Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-36704/20 по делу N А56-35844/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-35844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель Шагламджян М.С. по доверенности от 08.02.2021

от ответчика: представитель Мищенко И.И. по доверенности от 28.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36704/2020) ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-35844/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профгаз"

о расторжении договора поставки и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профгаз" (далее - ответчик, ООО "Профзаг") о расторжении договора поставки от 22.05.2018 и взыскании 1 698 100 руб. долга.

Решением суда от 27.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ресурс, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также решение принято в отсутствие полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Истец ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы о том, что при поставке спорных баллонов ответчиком не были представлены документы, содержащие сведения организации-изготовителя о сроке службы и предельном времени использования баллонов, позволяющие установить сроки их пригодности к эксплуатации больше, чем это установлено общей двадцатилетней нормой.

Истец полагает, что наличие штампов на баллонах о прохождении освидетельствования без предоставления ответчиком сведений организации-изготовителя о сроке службы и предельном времени использования баллонов не свидетельствует об их пригодности к эксплуатации, так как не позволяет установить предельно допустимый период времени использования баллонов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Судом приобщен в материалы дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суд первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ресурс" (покупатель) и ООО "Профгаз" (поставщик) заключен договор на поставку технической и газовой продукции от 22.05.2018 N 22/05-2018 (далее - договор), по которому ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку "баллонов 40-50У для технических газов (азот, аргон, кислород, углекислота) после ТО и новые; баллонов ацетиленовых 40-50У технически освидетельствованных (ТО) и новые", а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставщик производит техническое освидетельствование баллонов по установленным нормам за отдельную плату (согласно "Протоколу соглашения о договорной цене" - Приложение 1 и последующие).

В приложении N 2 к Договору сторонами согласована цена в общей сумме 1 698 100 руб. и общее количество баллонов к поставке 311 штук.

На основании акта приема-передачи от 22.05.2018 истец принял техническую продукцию в следующем количестве: баллон кислородный 78 шт., баллон ацетиленовый 62 шт., баллон аргоновый 171 шт., на которую были выданы сопроводительные документы: счет-фактура от 12.07.2018 N 389 и товарная накладная от 12.07.2018 N 389; счет-фактура от 10.09.2018 N 519.

Как указано в акте приёма-передачи, дата выпуска баллонов с 1970 по 1995 год. Таким образом, техническая продукция находится в эксплуатации от 25 до 50 лет.

Поставленная продукция оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями с отметкой банка: от 15.06.2018 N 79, от 18.06.2018 N 81, от 19.06.2018 N 82, от 20.06.2018 N 83, от 26.06.2018 N 87.

Истец указал, что в ходе осмотра полученной продукции входным контролем установлено, что баллоны непригодны для эксплуатации их по назначению - для хранения и транспортировки газов, а некоторые имеют надпись "утиль".

Документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние, предельный срок службы и безопасность продукции ответчиком не представлено.

Неисполнение требований ответчиком в претензионном порядке об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводов истца относительно требований о взыскании суммы основного долга.

Как усматривается из Акта приёма-передачи от 22.05.2018, баллоны поставлены Истцу с действующим сроком годности, что подтверждается сроками аттестации, которые и являются необходимым доказательством качества товара, который Истец принял без претензий и замечаний.

Истец подписал Акт приёма передачи от 22.05.2018, который содержит информацию о каждом баллоне, без разногласий и замечаний.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ввиду того, что у истца на момент принятия товара не имелось возражений в отношении его качества, каждый баллон содержит необходимую и исчерпывающуюся информацию (номер баллона, дата выпуска, клеймо, дата последней аттестации и срок действия аттестации), доводы подателя жалобы признаются несостоятельными в части указания на отсутствие документов, позволяющих установить сроки пригодности баллонов к эксплуатации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ООО "Ресурс" специальными познаниями в области освидетельствования баллонов не обладает, в связи с чем, доводы о невозможности использовать приобретенные баллоны ничем не подтверждены.

Кроме того, истцу было известно на стадии заключения договора и подписания акта приема-передачи качественные характеристики передаваемых в рамках спорного договора баллонов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Юридически значимыми в рамках настоящего дела обстоятельствами является наличие (отсутствие) существенного недостатка товара, момент его возникновения.

Условиями спорного договора не предусмотрены конкретные требования к поставляемому товару (новый или бывший в эксплуатации).

Доказательств того, что товар в момент его передачи покупателю не был пригоден для целей, для которых он обычно используется, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства возврата товара ответчику, что приведёт не только к убыткам ответчика - на часть товара срок аттестации истёк, но и к неосновательному обогащению на стороне истца.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что товар заявленный к покупке был передан истцу, при приеме товара претензий к его качеству представителем истца ответчику не предъявлялось, соответствующих отметок (записей) на передаточном документе по этому поводу не содержится.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-35844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина