Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 19АП-6938/20 по делу N А48-13348/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2021 г. N Ф10-1737/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 февраля 2021 г.

Дело N А48-13348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромВент": Смирнова О.А., представитель по доверенности от 19.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Европа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромВент" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 по делу N А48-13348/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромВент" (ОГРН 1085752003270, ИНН 5752048720) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Европа" (ОГРН 1127847140728, ИНН 7841460908) о взыскании задолженности в размере 48 000 руб., убытков в размере 191 060 руб. 14 коп., о возмещении расходов по возврату арендованного имущества в размере 7 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромВент" (далее - ООО "ПромВент", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Европа" (далее - ООО "СК "Европа", ответчик) о взыскании 48 000 руб. задолженности арендной плате, 7 560 руб. в возмещении расходов по возврату арендованного имущества, убытков в размере 191 060 руб. 14 коп. (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 595 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов, 10 800 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 по делу N А48-13348/2019 заявленные ООО "ПромВент" требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Европа" в пользу ООО "ПромВент" взысканы убытки по возврату арендованного имущества в размере 7 560 руб., 67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 руб. 29 коп. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ООО "ПромВент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 760 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ПромВент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 по делу N А48-13348/2019 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель обращает внимание на наличие оснований для взыскания арендной платы за период с 23.08.2019 по 05.09.2019 ввиду нахождения объекта аренды во владении ответчика. По мнению истца, не использование ответчиком объекта аренды при установлении факта владения им не имеет правового значения для взыскания арендной платы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на продление договора аренды от 25.06.2019 до 23.08.2019 в связи с отсутствием претензий к арендатору до осмотра оборудования, что не свидетельствует о признании истцом надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

ООО "СК "Европа" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представитель ООО "ПромВент" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СК "Европа" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 48 000 руб. задолженности арендной плате, убытков в размере 191 060 руб. 14 коп.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ООО "ПромВент", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 по делу N А48-13348/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромВент" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 между ООО "ПромВент" (арендодатель) и ООО "СК "Европа" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора аренды оборудования от 25.06.2019 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование гидравлический подъемник прицепной ГПП-11-250, а арендатор - пользоваться объектом аренды и своевременно вносить арендную плату, при прекращении настоящего договора возвратить объект аренды в рабочем состоянии, в котором он был получен, без загрязнений строительными материалами с учетом его нормального износа.

В пункте 1.3 договора аренды оборудования от 25.06.2019 указано, что объект аренды будет находиться по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 105А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды оборудования от 25.06.2019 сумма арендной платы составляет 60 000 руб. за весь срок использования - 30 дней.

Срок действия договора аренды оборудования от 25.06.2019 согласован в пункте 5.1 - до 24.07.2019 включительно. Предусмотрена возможность пролонгации по соглашению сторон.

Сторонами не оспаривается, что срок договора был продлен еще на один месяц - по 23.08.2019.

25.06.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи гидравлического подъемника ГПП-11-250, в котором указано, что оборудование находится в исправном состоянии, имеет нормальный внешний вид и износ, полностью укомплектовано.

28.06.2019 и 09.08.2019 ответчик внес 120 000 руб. за аренду гидравлического подъемника прицепного ГПП-11-250 по платежным поручениям N 195 и N 259 за периоды с 25.06.2019 по 24.07.2019 и с 25.07.2019 по 23.08.2019.

Письмом от 23.08.2019 ООО "ПромВент" уведомило ООО "СК "Европа" об окончании срока аренды и возвращении ему подъемника до 24.08.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО "ПромВент" указало, что в период с 24.08.2019 по 05.09.2019 ООО "СК "Европа" владело ранее арендуемым имуществом в отсутствие правовых оснований, не возвращая арендодателю, в связи с чем последний был вынужден самостоятельно забрать гидравлический подъемник прицепной ГПП-11-250 05.09.2019 посредством обращения в транспортную компанию.

Руководствуясь статьями 15, 393, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в период с 24.08.2019 по 05.09.2019 ООО "СК "Европа" фактически не использовало ранее арендуемое имущество, а также отсутствие сведений о состоянии подъемника до его передачи в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "ПромВент" требований о взыскании задолженности по арендной плате и убытков по восстановительному ремонту. Поскольку транспортировка подъемника была произведена истцом в связи с нарушением ответчиком пункта 3.1 договора аренды оборудования от 25.06.2019, арбитражный суд области удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на возврат арендованного имущества.

Предметом апелляционного обжалования является отказ арбитражного суда области в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в размере 48 000 руб., убытков в размере 191 060 руб. 14 коп., 10 800 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в остальной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, арбитражный апелляционный суд отклоняет приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что документ от 23.08.2019, именуемый акт приема-передачи, по своей сути является актом осмотра имущества, в котором стороны зафиксировали повреждения, как противоречащий материалам дела, поскольку из буквального прочтения названного акта следует, что ООО "ПромВент" (арендодатель) приняло, а ООО "СК "Европа" (арендатор) передало гидравлический подъемник прицепной ГПП-11-250.

В определении от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта арендуемого имущества.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Несмотря на заключение договора аренды от 25.06.2019 в отношении движимого имущества пунктом 3.4 договора предусмотрено, что обязанность арендатора по возвращению объекта арендодателю считается исполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Из пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи. Если письменный документ о возврате арендованного имущества не составлен, это не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, для разрешения настоящего спора юридически значимым является обстоятельство наличия либо отсутствия фактического использования ответчиком подъемника после 23.08.2019.

В актах N 1 и N 2 по форме КС-2 зафиксированы работы с деформационным швом цеха сантехнических изделий, для выполнения которых, как пояснил ответчик, он использовал подъемник истца. Данные работы выполнялись внутри цеха. В акте N 3 за период с 14.08.2019 по 05.09.2019 данный вид работ отсутствует.

Утверждение ООО "ПромВент" о том, что не использование гидравлического подъемника прицепного ГПП-11-250 в период с 24.08.2019 по 05.09.2019, не является основанием для освобождения ООО "СК "Европа" от внесения арендной платы, справедливо только в течение действия договора аренды оборудования от 25.06.2019. По истечении срока действия упомянутого договора, учитывая, что он не возобновлен на неопределенный срок, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по внесению арендной платы возникает только за период фактического пользования невозвращенным имуществом. Кроме двустороннего акта приема-передачи от 23.08.2019, который прямо подтверждает факт прекращения пользования ранее арендуемым объектом, ответчиком в материалы представлены иные доказательства, наравне с актом приема-передачи подтверждающие факт прекращения использования с 23.08.2019 ранее арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 2.4.3 договора аренды оборудования от 25.06.2019 предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт, при этом в пункте 2.2.5 договора обязанность проводить капитальный ремонт объекта аренды возложена на арендодателя.

Проводимый истцом в ходе эксплуатации гидравлического подъемника прицепного ГПП-11-250 ремонт не относился к капитальному, что свидетельствует о наличии у истца сведений о состоянии объекта аренды, несоответствующего отраженным в акте приема-передачи от 25.06.2019 сведениям.

Однако арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Судом установлено, что гидравлический подъемник прицепной ГПП-11-250, гарантийный срок которого составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, был изготовлен в июне 1998 года

Истец известил ответчика о проведении осмотра подъемника (т. 1, л.д. 75, 96-97), однако тот не явился на его осмотр и акт осмотра от 23.09.2019 был составлен односторонне (т. 1, л.д. 141).

В данном акте указаны замечания к креплению цилиндров второго колена, заклинены винты опор, на штоках цилиндров есть задиры, зубья поворотного винца и штоки электромагнитных клапанов забиты песком, износ зубцов поворотного венца, в электрическом щите на контактах и во вращающемся поворотном устройстве песок.

При проведении экспертизы в период с 11.09.2019 по 03.10.2019 Ивановым Е.М. были установлены дополнительные неисправности подъемника и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 179 600 руб.

Впоследствии истец провел ремонт спорного подъемника с привлечением сторонних организаций на сумму 191 060 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, свидетели Соколов И.Е. и Чопоров С.И. подтвердили, что подъемник имел дефекты и ремонтировался в период аренды. Соколов И.Е. подтвердил протечку смазки. Свидетели поясняли, что подъемник находился на улице и не эксплуатировался ответчиком.

Давая надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции указал на невозможность установления состояния объекта на момент его передачи арендатору, а также факта существенного ухудшения имущества в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арендатором.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 руб. 29 коп. в возмещение почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании с ответчика 10 800 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, арбитражный суд области исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение от 03.10.2019 не является доказательством, обосновывающим цену иска, поскольку истцом заявлено требование о взыскании реально понесенных расходов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 по делу N А48-13348/2019 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 по делу N А48-13348/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромВент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых