Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-21623/20 по делу N А53-5515/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-5515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель, не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Шамарин А.А., по доверенности от 13.01.2020.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский биоцентр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2020 по делу N А53-5515/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский биоцентр"

(ОГРН: 1082323000430, ИНН: 2323027797)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению Станция агрохимической службы "Вяземское" (ОГРН: 1026700853420, ИНН: 6722008867)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский биоцентр" (далее - истец, ООО "Краснодарский биоцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Станция агрохимической службы "Вяземская" (далее - ответчик, ФГБУ САС "Вяземская", учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 922,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 20.02.2020 в размере 147 677,58 руб., упущенной выгоды в размере 77 560,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ САС "Вяземская" в пользу ООО "Краснодарский биоцентр" взыскано 479 709,38 руб. задолженности, 5 373,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 20.02.2020, 18 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Краснодарский биоцентр" в доход федерального бюджета взыскано 13 742 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Краснодарский биоцентр" указало, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик поставил истцу товар на сумму 592 450 руб. и при этом уплатил таможенную пошлину в размере 326 989,71 руб. не основан на доказательствах и не соответствует договору и закону. Так, в соответствии с заявкой, предельные расходы на оплату налогов и сборов составляют 700 000 руб. за 500 тонн. Ответчиком было поставлено истцу 118 490 кг зерна. Из указанного следует, что максимально возможные согласованные расходы ответчика на налоги и сборы поставленного зерна составили 165 886 руб. Однако из расчета ответчика следует, что таможенные платежи за поставку 500 тонн зерна составили 636 000 руб., следовательно, реальные расходы ответчика на налоги и сборы поставленного зерна составили 150 719,28 руб. Также истцом произведен расчет таможенной пошлины в соответствии с законодательством, размер которой составил 94 929,75 руб. Истец полагает, что размер таможенных платежей, уплаченных ответчиком за пшеницу в количестве 118 490 кг по цене 5 руб. за кг на общую сумму 592 450 руб. ни при каких условиях не может составлять более 165 886 руб. ООО "Краснодарский биоцентр" указало, что судом первой инстанции не учтено, что все перечисления ответчика в Таганрогскую таможню осуществлялись без конкретного указания назначения платежа. Из представленного письма Таганрогской таможни невозможно установить сколько ответчик уплатил именно в счет исполнения поставки пшеницы по ПДТ N 10319010/180117/0000540 в количестве 118 490 кг по цене 5 руб. за кг. Переплата в размере 309 010,28 руб. могла возникнуть из ПП N 4 на сумму 410 000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ возможно только после прекращения действия договора, а не с момента просрочки должника, является необоснованным. Как следует из согласованной сторонами заявки, агент обязался обеспечить поставку зерна в срок до 1 апреля 2017 года. Поскольку с указанной даты агент неправомерно удерживал денежные средства, переданные в счет оплаты по договору (неосновательно сберег их), с указанной даты подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Также суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действиями ответчика истцу не были причинены убытки. Истец также обращает внимание суда на то, что он никогда не получал отчет агента, предоставленный в материалы дела ответчиком, а доказательств направления указанного отчета истцу ответчиком не представлено.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 от Ростовской таможни поступили письменные пояснения относительно размера подлежащих уплате и фактически уплаченных ФГБУ САС "Вяземская" таможенных пошлин, налогов в отношении товара, заявленного в ПДТ N 10319010/180117/0000540 с учетом уточнения сведений о товаре.

В апелляционный суд от ООО "Краснодарский биоцентр" поступили письменные пояснения с учетом ответа на запрос Ростовской таможни. Из указанных пояснений следует, что ответчиком было уплачено 106 637,82 руб. таможенных платежей и сборов (без учета пени). При этом, истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представителем ФГБУ САС "Вяземская" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу с учетом ответа на запрос Ростовской таможни. Из представленных возражений следует, что размер излишне уплаченных таможенных платежей составляет 215 921, 84 руб., следовательно суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения взыскал с ответчика сумму большую, чем фактически должна быть взыскана с учетом таможенных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодарский биоцентр" (принципал) и ФГБУ САС "Вяземская" (агент) был заключен агентский договор N 2 от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заявкой принципала, являющейся неотъемлемой частью договора, направленной в адрес агента, все необходимые действия, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 договора.

В соответствии с абз.2 п.1.2 договора в рамках выполнения поручения по договору агент осуществляет поиск поставщика (покупателя) и проверку благонадежности поставщика (покупателя) продукции; организацию и проведение мероприятий, направленных на проверку поставляемой продукции на предмет соответствия действующим нормативным требованиям Российской Федерации и принимающей стороны; таможенное оформление продукции в соответствии с заявкой принципала; организация и проведение мероприятий по обеспечению логистики и доставке продукции адресату в соответствии с заявкой принципала.

Как следует из п.1.4 договора, обязательства агента перед принципалом считаются исполненными после осуществления доставки продукции в соответствии с заявкой принципала, что подтверждается соответствующим актом, подготовленным в установленном порядке и подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с заявкой от 01.12.2016 агент обязался обеспечить поставку фуражного зерна в адрес элеватора, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, от ООО "Юг", расположенного по адресу Донецкая область (Украина), Новоазовский район, в срок до "1" апреля 2017 г., в объеме 500 т. на сумму 2 600 000 руб. без НДС, без учета расходов по транспортировке продукции, оплаты налогов и сборов. Стороны также согласовали предельные объемы расходов по направлениям: расходы на транспортировку продукции не более 1 700 руб. за 1 т. фуражного зерна; расходы по оплате налогов и сборов не более 700 000 руб., в заявке стороны согласовали также требования к качеству закупаемой сельскохозяйственной продукции.

Согласно п.3.1 договора, сумма вознаграждения агента по договору составляет 1,5% от стоимости закупаемой продукции, включая НДС и без учета расходов по транспортировке продукции, оплаты налогов и сборов. Согласно п.3.2.1 договора, принципал оплачивает агенту сумму эквивалентную 70% от суммы вознаграждения в течение 5 рабочих дней со дня согласования сторонами заявки и сумму эквивалентную 30% от суммы вознаграждения в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта.

Во исполнение договора ООО "Краснодарский биоцентр" перечислило ФГБУ САС "Вяземская" денежные средства на общую сумму 1 551 000 руб. По расчетам истца принципалом перечислено агенту на 665 922,25 руб. больше, чем составили вознаграждение и расходы агента.

17.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 665 922,25 руб., а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 141 015,87 руб. и упущенную выгоду в размере 77 560,50 руб., претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, следует из статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что истцом для исполнения агентского договора было перечислено ответчику 1 551 000 руб., из которых:

- 410 000 + 131 000 + 95 000 = 636 000 руб. на оплату таможенных платежей;

- 170 000 руб. перечисления в рамках агентского договора N 2 от 01.12.2016;

-700 000 руб. на поставку пшеницы;

- 45 000 руб. за логистические услуги.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 479 709,38 руб., суд первой инстанции указал, что расчет истца неверный, поскольку не соответствует отчету агента, представленному в материалы дела. Так, ООО "Краснодарский биоцентр" исходило из суммы оплаченных агентом таможенных платежей в размере 152 000 руб., однако ФГБУ САС "Вяземская" перечислило в Таганрогскую таможню в качестве авансовых платежей 410 000 руб. по платежному поручению N 2 от 17.01.2017, 131 000 руб. по платежному поручению N 3 от 17.01.2017, 95 000 руб. по платежному поручению N 4 от 20.01.2017.

Из отчета агента следует, что им потрачено: 636 000 руб. - на таможенные платежи; 11 000 руб. - организация работ по получению декларации соответствия; 15 000 руб.- организация сопровождения груза; 105 741 руб.- автодоставка груза; 11 922,25 руб.- комиссия за исполнение заявления на перевод в ин. валюте; 8 886,75 руб.- вознаграждение агента; 700 000 руб. - покупка зерна.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, размер неотработанного аванса составляет 170 699,09 руб., который подлежит возврату.

Кроме того, суд исходил из письма Таганрогской таможни от 09.03.2017, которым ответчику было сообщено, что в связи с уточнением сведений о товаре, заявленном в ПДТ N 10319010/180117/0000540, образовалась излишняя уплата таможенных пошлин, налогов в размере 309 010,29 руб., в том числе 99 680,74 руб.- ввозная таможенная пошлина, 209 329,55 руб. - НДС, в связи с чем указанная сумма (309 010,29 руб.) также подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что все перечисления ответчика в Таганрогскую таможню осуществлялись без конкретного указания назначения платежа. Из представленного письма Таганрогской таможни невозможно установить сколько ответчик уплатил именно в счет исполнения спорной поставки пшеницы по ПДТ N 10319010/180117/0000540.

В целях всестороннего и верного установления обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции направил в Ростовскую таможню запрос о предоставлении сведений о размере подлежащих уплате и фактически уплаченных ФГБУ САС "Вяземская" таможенных пошлин, налогов в отношении товара, заявленного в ПДТ N 10319010/180117/0000540 с учетом уточнения сведений о товаре, исходя из которых в соответствии с письмом Таганрогской таможни N 11.1-35/05002 от 09.03.2017 было указано на излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов в размере 309 010, 29 руб. (указать сумму фактически уплаченных по спорной ПДТ таможенных пошлин, налогов и сумму подлежащих оплате таможенных пошлин, налогов по спорной ПДТ с учетом уточнения сведений о товаре, в результате которых образовалась вышеуказанная переплата в размере 309 010, 29 руб.).

Из представленных Ростовской таможней пояснений и документов следует, что в отношении товаров по ДТ N 10319010/180117/0000540, в связи с проведением проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, подтверждающих таможенную стоимость, выпуск осуществлен при условии внесения обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в форме денежного залога. Денежный залог внесен 23.01.2017 по таможенной расписке N 10319010/230117/ЭР-6704360 в размере 221 165,35 руб. Заявленная таможенная стоимость по ДТ N 10319010/180117/0000540 составляла 2 612 500,00 руб., вес товара - 500 000 кг. ФГБУ САС "Вяземская" 18.01.2017 оплачены таможенные сборы за таможенные операции в размере 5 625 руб., 23.01.2017 оплачены налог на НДС и ввозная таможенная пошлина в размере 274 312, 50 руб. и 130 625,00 руб.

Таким образом, общая сумма внесенных таможенных платежей составила 410 562,5 руб. (5 625 руб. + 274 312, 50 руб. + 130 625,00 руб.).

Согласно ответу таможни, 17.02.2017 ФГБУ САС "Вяземская" направлена на таможенный пост корректировка декларации на товары в связи с несоответствием фактического веса товаров весу, указанному в ДТ, что повлияло на общую таможенную стоимость. Скорректированная таможенная стоимость составила 618 885,25 руб., вес - 118 490 кг. В результате 09.03.2017 была сформирована излишняя уплата денежных средств в размере 309 010,29 руб. (ввозная таможенная пошлина - 99 680,74 руб., налог на добавленную стоимость - 209 329,55 руб.), о чем ФГБУ САС "Вяземская" было уведомлено письмом от 09.03.2017 исх. N 11.1-35/05002. Далее таможенным постом Таганрогский 11.04.2017 было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Скорректированная таможенная стоимость составила 651 695 руб. В результате были доначислены: ввозная таможенная пошлина в размере 1 640,49 руб., налог на добавленную стоимость - 3 445,03 руб., а также пеня за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 50,96 руб. и пеня за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 107,03 руб. Общая сумма доначислений таможенных и иных платежей составила 5 243,51 руб., которые были удержаны из суммы залога, внесенного 23.01.2017 по таможенной расписке N 10319010/230117/ЭР-6704360.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что размер подлежащих уплате ФГБУ САС "Вяземская" таможенных пошлин, налогов в отношении товара, заявленного в ПДТ N 10319010/180117/0000540 с учетом уточнения сведений о товаре составил 106 795, 72 руб. (410 562,5 руб. (фактически оплачено ответчиком) - 309 010,29 руб. (произведенный возврат в соответствии с письмом Таганрогской таможни N 11.1-35/05002 от 09.03.2017) + 5 243,51 руб. (произведенные доначисления таможенных и иных платежей)).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства об уплате таможенных платежей в отношении спорного товара на большую сумму.

Как следует из материалов дела, истцом признается сумма расходов ответчика на уплату таможенных пошлин, налогов в размере 152 000 руб., то есть в большем размере, чем фактически было понесено ответчиком, в силу чего поскольку истцом на оплату таможенных платежей была перечислена сумма в размере 636 000 руб., неосвоенная сумма составляет 484 000 руб. (636 000 руб. - 152 000 руб.).

Из отчета агента также следует, что им потрачено: 11 000 руб. - организация работ по получению декларации соответствия; 15 000 руб.- организация сопровождения груза; 105 741 руб.- автодоставка груза; 11 922,25 руб.- комиссия за исполнение заявления на перевод в ин. валюте; 8 886,75 руб.- вознаграждение агента.

Из ходатайства истца от 22.06.2020 следует, что им признаются расходы ответчика на поставку пшеницы в количестве 118 490 кг на сумму 592 450 руб., а также понесенные ответчиком расходы: 11 000 руб. - организация работ по получению декларации соответствия; 15 000 руб.- организация сопровождения груза; 105 741 руб.- автодоставка груза; 8 886,75 руб.- вознаграждение агента.

В части расходов на сумму 11 922,25 руб. - комиссия за исполнение заявления на перевод в ин. валюте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению истцом ответчику. При этом в условиях признания истцом суммы расходов ответчика на уплату таможенных пошлин, налогов в размере 152 000 руб., то есть в большем размере, чем фактически было понесено ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и справедливым учесть расходы на сумму 11 922,25 руб. в составе признаваемой истцом суммы расходов в размере 152 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов ответчика составила 885 077,75 руб. (592 450 руб. + 11 000 руб. + 15 000 руб. + 105 741 руб. + 152 000 руб. (включая 11 922, 25 руб.) + 8 886, 75 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как уже было указано, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что истцом для исполнения агентского договора было перечислено ответчику 1 551 000 руб., в силу чего требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенной суммы в размере 665 922, 25 руб. (1 551 000 руб. - 885 077, 75 руб.) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 677,58 руб. за период с 05.04.2017 по 20.02.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям согласованной заявки агент обязался обеспечить поставку товара в срок до 01.04.2017, в силу чего истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2017 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду следующего.

По условиям агентского договора, агент обязался заключать договоры от своего имени и за счет принципала, а по условиям заявки от 01.12.2016 обязался обеспечить поставку фуражного зерна по указанному в заявке адресу. Пункт 7.1 агентского договора предусматривает, что он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В соответствии с положениями статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Сторонами не представлено данных о том, что кто-либо из них заявлял об отказе от его исполнения, поэтому расчет процентов с 05.04.2017, произведенный истцом, не соответствует условиям договора.

Так, в рамках заключенного договора истец обязался приобрести при посредничестве агента сельскохозяйственной продукции на общую сумму 2 600 000 рублей. При этом из указанной суммы истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 1 551 000 руб., что составляет 59% от общей суммы поставки. Отсутствие у агента денежных средств на исполнение условий договора является причиной невозможности продолжения его исполнения. Однако сумма сделки сторонами не была изменена, воля истца на прекращение договора также не была выражена, в силу чего агент имел основания продолжать считать себя связанным обязательствами по данному договору.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком перечисленных обществом в качестве аванса денежных средств отсутствовали после прекращения договора, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФГБУ САС "Вяземская" возникло денежное обязательство по возврату ООО "Краснодарский биоцентр" уплаченного аванса, неисполнение учреждением требования о возврате денежных средств влечет применение к ней ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, момент просрочки исполнения ФГБУ САС "Вяземская" обязательств по возврату денежных средств следует исчислять со дня прекращения действия договора. Требование о возврате неиспользованного аванса направлено принципалом 17.12.2019, в силу чего, как верно указал суд первой инстанции, именно с этой даты обязательство агента по исполнению поручения трансформировалось в денежное.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 7 459,91 руб. за период с 17.12.2019 по 20.02.2020 исходя из установленной апелляционным судом суммы задолженности 665 922, 25 руб. по результатам произведенного перерасчета.

Истец также заявил требование о взыскании убытков в сумме 77 560,50 руб. указав, что на требуемую к возврату сумму неотработанного аванса 665 922,25 руб. он должен был приобрести товар общим весом 8 915 тонн; цена за тонну зерна 5 класса составила бы 7 469,43 руб., потери истца составили 0,87 руб. за 1 кг пшеницы или 870 руб. за 1 тонну, и 77 560,50 руб. - за 89 150 кг.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказан ни факт причинения убытков, ни его размер, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с изменением судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

При цене иска 891 160,33 руб. (665 922,25 руб. + 147 677,58 руб. + 77 560,50 руб.) размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 823 руб.

Истцом на основании платежного поручения N 54 от 16.03.2020 была уплачена госпошлина в размере 20 823 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 673 382,16 руб. (75,56%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 15 734 руб.

При этом абзац 3 резолютивной части решения суда о взыскании с истца в доход федерального бюджета 13 742 руб. государственной пошлины подлежит исключению в условиях неверного определения судом первой инстанции размера подлежащей уплате госпошлины при заявленной истцом цене иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 267,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-5515/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения Станция агрохимической службы "Вяземское" (ОГРН: 1026700853420, ИНН: 6722008867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский биоцентр" (ОГРН: 1082323000430, ИНН: 2323027797) 665 922,25 руб. задолженности, 7 459,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 20.02.2020, 15 734 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-5515/2020 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения Станция агрохимической службы "Вяземское" (ОГРН: 1026700853420, ИНН: 6722008867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский биоцентр" (ОГРН: 1082323000430, ИНН: 2323027797) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2267,10 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов