Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78721/20 по делу N А40-72886/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-72886/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Стрелова Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-72886/20

по иску ФГБУЗ Поликлиника N 1 Российской академии наук

к ИП Стрелову Николаю Викторовичу

о расторжении Договора, взыскании

в присутствии:

от истца:	Попова И.А. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения поликлиника N 1 Российской академии наук (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрелову Николаю Викторовичу (ответчик, плоставщик) о расторжении договора поставки медицинской мебели от 10.02.2020 N 05-20/ЗКЭФ и о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по договору.

Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор N 05-20/ЗКЭФ поставки медицинской мебели на основании протокола N 32008767234-03 от 27.01.2020 проведения итогов запроса котировок в электронной форме N 32008767234 (SBR003-200010619500001).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку медицинской мебели, а заказчик обязуется принять товар, и оплатить его, в соответствии с условиями договора.

Условия поставки и характеристики товара указаны в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком единоразово в полном объеме со дня заключения настоящего договора до 29.02.2020 в рабочее время с 09.00 до 16.30 часов по московскому времени. Поставщик должен известить заказчика о дате поставки товара за 1 рабочий день. Адрес доставки товара: 101000, г. Москва, Брюсов переулок, дом 21.

17.02.2020 медицинская мебель доставлена в адрес заказчика, что сторонами не оспаривается, однако в результате проведенной проверки было выявлено отсутствие необходимых документов, подтверждающих качество поставляемого товара.

Согласно иску, в договоре (п. 1.2 контракта и Спецификация к нему) указана страна происхождения товара - Россия, следовательно, товар, который согласно представленным поставщиком регистрационному удостоверению от 17.04.2017 N ФСЗ 2010/06374 и Декларации о соответствии произведен ЧУП "Артинокс", Республика Беларусь, не мог быть принят заказчиком как соответствующий условиям договора.

27.02.2020 истец направил ответчику претензию (исх. N 01-06/137) с требованием предоставить на поставленный товар необходимые документы, подтверждающие качество поставляемого товара, а также уплатить штраф, предусмотренный п. 6.2 контракта в сумме 1000 руб., в случае неисполнения которой будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

Уведомлением от 10.04.2020 N 01-06/220 заказчик сообщил поставщику о необходимости забрать товар ввиду отсутствия документов, подтверждающих его качество.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая договор ИП Стрелов Н.В. должен был ознакомиться с условиями извещения, проекта договора в окончательной редакции договора, а в случае несогласия предпринять соответствующие меры, между тем, со стороны поставщика никаких замечаний и разногласий в адрес истца не поступало, а поставщик подписал договор, тем самым приняв на себя соответствующие обязательства по нему. В договоре (п. 1.2 контракта и Спецификация к нему) указана страна происхождения товара - Россия, следовательно, товар, который согласно представленным поставщиком регистрационному удостоверению от 17.04.2017 N ФСЗ 2010/06374 и Декларации о соответствии произведен ЧУП "Артинокс", Республика Беларусь, поставлен с нарушением условий договора. Изменение ответчиком страны происхождения и/или замены регистрационного удостоверения в одностороннем порядке Законом N 223-ФЗ не допускается.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г. по делу N А40-109513/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии в пользу индивидуального предпринимателя Стрелова Н.В. была взыскана задолженность по договору поставки N 05-20/ЗКЭФ от 10.02.2020 в размере 111 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 336 рублей.

При этом, в судебных актах по делу N А40-109513/20 судами установлено следующее.

Поставщиком было представлено Регистрационное Удостоверение на медицинскую мебель от 17.04.2017 г. N ФСЗ 2010/06374(выданное Росздравнадзором РФ) и Декларация о соответствии, согласно которому изготовителем является предприятие Республики Беларусь и в котором указано, что изделия серии AT допущены к обращению на территории Российской Федерации.

В исковом заявлении отражена информация о том, что договор поставки N 05- 20/ЗКЭФ от 10.02.2020 между сторонами заключен в электронной форме и на бумажном носителе не составлялся, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, торги по настоящей закупке были осуществлены на ЭТП (электронная торговая площадка) "СБ-АСТ".

В данном случае договор между сторонами был заключен только в электронной форме, на бумажном носителе договор не составлялся и сторонами не подписывался. При размещении запроса на официальном сайте (https://zakupki.gov.ru/), о размещенной Заказчиком информации о Договоре N 05-20/ЗКЭФ ЕИС выдает следующую информацию: в разделе "Информация о товарах, работах, услугах" графа "Страна происхождения (производителя товара)" - не заполнена, т.е. какие-либо требования Заказчика отсутствуют.

Как следует из данных сведений, подписанный электронной подписью и размещенный Заказчиком в ЕИС договор N 05-20/ЗКЭФ каких-либо иных сведений и разделов не содержит, т.е. именно в этой редакции Заказчиком подписан договор поставки медицинской мебели. Иных, подписанных сторонами, редакций договора поставки не имеется, каких-либо изменений в действующую редакцию не вносилось.

Таким образом при разрешении спора между сторонами необходимо руководствоваться именно данной редакцией договора поставки, размещенной Заказчиком на официальном сайте в ЕИС.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г. по делу N А40-109513/20 вступило в законную силу, судебные акты по делу N А40-109513/20 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждено, что истец все обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме в соответствии с принятыми на себя обязательствами, следовательно, основания для расторжения поставки N 05-20/ЗКЭФ от 10.02.2020 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-72886/20 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ФГБУЗ Поликлиника N 1 Российской академии наук о расторжении договора поставки медицинской мебели от 10.02.2020 N 05-20/ЗКЭФ и о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по договору.

Взыскать с ФГБУЗ Поликлиника N 1 Российской академии наук в пользу ИП Стрелова Николая Викторовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова