Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-5237/20 по делу N А50-24174/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-4788/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-24174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ООО "Торговый дом Пушкарский": Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 29.06.2020, диплом,

от иных лиц, представители не явились,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Торговый дом Пушкарский",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2020 года

о признании недействительным договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2019, подписанный между ООО "Спутник" и ООО "Торговый дом Пушкарский",

вынесенное в рамках дела N А50-24174/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спутник" (ОГРН 1095906007328, ИНН 5906095949),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сириус",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" (далее - ООО "Билдинг Групп", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 заявление ООО "Билдинг Групп" признано обоснованным, в отношении ООО "Спутник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 ООО "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него должника открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсным управляющим должника утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич (далее -

и.о. конкурсного управляющего).

И.о. конкурсного управляющего 08.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пушкарский" (далее - ООО "ТД Пушкарский") и должником, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной задолженности ООО "Спутник" перед ООО "ТД Пушкарский" в размере 1 400 000 руб. (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 (л.д. 1) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ООО "ТД Пушкарский" (ИНН 5904328860). Признан недействительным договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2019, подписанный между ООО "Спутник" и ООО "Торговый дом Пушкарский". Применены последствия недействительности сделки. Признано за ООО "ТД Пушкарский" право (требование) к ООО "Сириус" по договору долевого участия в строительстве N 77/16 от 10.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 04.12.2017, N 2 от 25.07.209, N 3 от 28.08.2019), подписанному между ООО "Торговый дом Пушкарский" и ООО "Сириус".

Не согласившись с определением, ООО "ТД Пушкарский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в качестве главного основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим были приведены доводы относительно того, что цена прав (требований) двух долей (машиномест) в подземной автостоянке (-2 этаж) объекта строительства (N 15 и N 16) к ООО "Сириус" по договору долевого участия в строительстве N 77/16 от 10.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 04.12.2017, N 2 от 25.07.2019, N 3 от 28.08.2019), подписанному между ООО "ТД Пушкарский, не соответствует сумме 1 400 000 руб. 00 коп., данная цена является завышенной. При рассмотрении обособленного спора по существу судом было установлено, что совокупностью доказательств опровергается данный довод, цена по оспариваемому договору соответствует ценам, согласованным ООО "ТД "Пушкарский" с иными лицами, соответствует рыночной стоимости подобного рода имущества, в связи с чем доводы конкурсного управляющего были отклонены. В указанной части определение от 04.12.2020 не обжалуется, с выводами суда ООО "ТД "Пушкарский" согласно. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что: по спорной сделке должник приобрел "актив весьма условный" (не представлено доказательств того, что машиноместа будут переданы в натуре до завершения конкурсного производства и реализованы по рыночной стоимости) и не соответствует эквивалентному встречному характеру обязательства - обязанности ООО "Спутник" погасить задолженность в преимущественном порядке перед независимыми кредиторами. Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат. ООО "ТД "Пушкарский" не имел намерения злоупотребить своими правами или нарушить права кредиторов, вступая в спорные отношения. Сделка, предусматривающая исполнение обязательств со стороны ООО "ТД "Пушкарский" до полного или частичного встречного предоставления не только не была заключена с целью нарушения прав кредиторов ООО "Спутник", но, напротив, была совершена для недопущения банкротства должника. Выводы суда относительно "условности актива" также нельзя признать обоснованными. С учетом отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "ТД "Пушкарский", сделка не могла быть признана недействительной.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Спутник" Аксюшина Д.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего ООО "Спутник" Аксюшина Д.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "ТД "Пушкарский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 28.11.2019 между ООО "ТД Пушкарский" (сторона 1) и ООО "Спутник" (сторона 2) подписан договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве (л.д. 10-11), по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по N 77/16 участия в долевого строительства от 10.10.2016, дополнительному соглашению N 1 от 04.12.2017, N 2 от 25.07.209, N 3 от 28.08.2019, заключенного между ООО "Сириус" (застройщик) и ООО "ТД Пушкарский" (участник долевого строительства).

Согласно условиям договора участия застройщик обязан передать стороне машино-места (пункт 1.3): N 15 в надземной автостоянке (-1 этаж), общей площадью по проекту (планируемой) 12,5 кв.м., в соответствии с Планом (Приложение N 13, неотъемлемое от договора участия в долевом строительстве); N 16 в надземной автостоянке (-1 этаж), общей площадью по проекту (планируемой) 12,5 кв.м., в соответствии с Планом (Приложение N 14, неотъемлемое от договора участия в долевом строительстве).

Наряду с уступкой прав сторона передает, а сторона 2 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по договору участия (пункт 1.4).

В пункте 1.5 договора от 28.11.2019 установлено, что по настоящему договору сторона 2 вносит плату стороне 1 в размере 1 400 000 руб.

Далее, 23.12.2019 между ООО "ТД Пушкарский" (цедент) и ООО "Сириус" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (л.д. 18-20), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Спутник" в размере 1 400 000 руб., возникшее из обязательства: по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2019.

В пункте 3.2.1 договора цессионарий обязался рассчитаться с цедентом путем подписания соглашения о взаимном зачем требований на сумму 1 400 000 руб. в связи с имеющейся задолженностью цедента перед цессионарием по договору N 77/16 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 142, от 10.10.2016 по объектам долевого строительства доля в подземной автостоянке (-2 этаж) Объекта строительства в виде машино-мест N 15 и N 16, общей площадью по проекту (планируемой) 12,5 кв.м.

Цессионарий считается приобретшим права требования к должнику в полном объеме с момент заключения настоящего договора (пункт 5.1).

Впоследствии на основании указанного договора уступки ООО "Сириус" обратилось к и.о. конкурсного управляющего должника с заявлением о включении требования в сумме 1 400 000 руб. в реестр текущий платежей ООО "Спутник".

По мнению управляющего, договор от 28.11.2019 является недействительной сделкой по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как совершен при неравноценном встречном исполнении (цена машино-мест завышена) и в целях необоснованного включения задолженности в реестр текущих обязательств должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, ООО "Спутник", получая от ООО "ТД Пушкарский" право требование от застройщика (ООО "Сириус") машино-мест, то есть "потенциальный" актив (ввиду того, что многоквартирный дом, в котором расположены спорные объекты, не построен), в то же время принимает на себя обязанность по оплате договора уступки от 28.11.2019 на сумму 1 400 000 руб., требование которого в силу статьи 5 Закона о банкротстве предполагается ко включению в реестр текущих требований, то есть в преимущественном порядке перед реестровыми кредиторами.

В результате подписания спорного договора от 28.11.2019 фактически ООО "Спутник" вступило в обязательственные правоотношения с ООО "Сириус" (до момента завершения строительства и передачи объектов), исполнение которых последним зависит от множества как внешних, так и внутренних (организационных) факторов; таким образом, в настоящий момент в условиях банкротства ООО "Спутник" приобретенный ООО "Спутник" актив весьма условный (не представлено доказательств того, что машино-места будут переданы в натуре до завершения конкурсного производства и реализованы по рыночной стоимости) и не соответствует эквивалентному встречному характеру обязательства - обязанность ООО "Спутник" погасить задолженность в преимущественном порядке перед независимыми кредиторами.

В такой ситуации, по мнению суда первой инстанции, в целях предупреждения неблагоприятных последствий включения требований ООО "Сириус" (в результате уступки с ООО "ТД Пушкарский" по договору от 23.12.2019) в реестр текущих требований и получения последним преимущественного удовлетворения в ущерб интересам независимых кредиторов - следует возвратить стороны сделки в первоначальное положение путем признания договора от 28.11.2019 недействительной сделкой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спутник" возбуждено 24.07.2019, спорная сделка совершена 28.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве установлено (в частности в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, определение суда от 26.10.2020), что ООО "Спутник", ООО "Сириус" и ООО "ТД Пушкарский" осуществляли хозяйственную деятельность совместно в рамках проекта по строительству многоквартирных домов (Пушкарская, д. 138, Пушкарская, 142); ООО "Сириус" являлось застройщиком, ООО "Спутник" - генеральным подрядчиком, ООО "ТД Пушкарский" - осуществление функций по реализации объекта (площадей). Также установлено наличие общих экономически интересов по "проекту" Пушкарская, д. 138 и Пушкарская, 142 (получение прибыли от строительства и реализации недвижимого имущества); возложение на ООО "Спутник" функций заказчика и строительного контроля по "проекту" (договор от 12.10.2017 N 1/10/2017), что свидетельствует о наличии между ООО "Спутник", ООО "Сириус", ООО "ТД Пушкарский" признаков фактической заинтересованности и взаимосвязанности; при этом такая взаимосвязь выражалась не просто в экономическом сотрудничестве и в "стороннем" контроле друг за другом, а в более тесном взаимодействии, не исключающем наличие соглашений и фактических согласованных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, предполагается наличие у ООО "ТД Пушкарский" осведомленности о финансовом состоянии должника, о наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами и возбуждении в отношении ООО "Спутник" дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции с учетом того, что сторонами спорной сделки фактическая заинтересованность не оспаривается.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции установлена равноценность оспариваемой сделки, с чем апелляционный суд согласиться не может, поскольку в оспариваемом судебном акте судом лишь приведена позиция и доводы ответчика о равноценности сделки. Фактически судом первой инстанции выводы о равноценности/неравноценности спорной сделки не сделаны и в оспариваемом определении не изложены.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение рыночной цены сделки ответчик ссылается на заключение ООО "Компромисс", согласно которому рыночная стоимость прав требования в отношении долей в виде машино-мест по состоянию на 28.11.2019 составляет 1440000 руб. Также ответчик ссылается на заключение аналогичных договоров уступки прав, заключенных с физическими лицами, по условиям которых стоимость одного машино-места составляет 700000 руб.

В свою очередь и.о. конкурсного управляющего должника в материалы дела была представлена информация с общедоступных сайтов Циан.ру и Авито.ру по состоянию на 01.09.2020, согласно которой средняя рыночная цена аналогичных по площади машино-мест, но расположенных в подземных паркингах (должнику получил права требования на машино-места в надземной автостоянке в результате спорной сделки) составляла в центральных районах г. Пермь - 600000 руб., а стоимость машино-места в надземной парковке - 400000 руб.

При рассмотрении спора сторонами не было заявлено ходатайств о назначении судом судебной оценочной экспертизы переданных должнику прав требования на 2 машино-места, в связи с чем в рассматриваемом случае представленная сторонами в материалы дела и указанная выше информация о возможной рыночной стоимости спорных прав требования (машино-мест) подлежит исследованию и оценке наравне и в совокупности с иными представленными в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Спутник", получая от ООО "ТД Пушкарский" право требование от застройщика (ООО "Сириус") машино-мест, то есть "потенциальный" актив (ввиду того, что многоквартирный дом, в котором расположены спорные объекты, не построен), в то же время принимает на себя реальные обязательства по оплате договора уступки от 28.11.2019 на сумму 1 400 000 руб., требование по которым в силу статьи 5 Закона о банкротстве предполагается ко включению в реестр текущих требований, то есть в преимущественном порядке перед требованиями реестровых кредиторов.

Оценивая в совокупности представленные в деле доказательства, и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика в результате совершения сторонами рассматриваемых сделок, что свидетельствует о наличии признаков недействительности спорной сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает в рассматриваемом случае наличие признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже установлено, ООО "Спутник", ООО "Сириус" и ООО "ТД Пушкарский" являются фактически заинтересованными лицами, что предполагает наличие у ООО "ТД Пушкарский" осведомленности о неплатежеспособности должника, находящегося на момент совершения спорных сделок в процедуре наблюдения и имеющего неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

В результате совершения сторонами спорных сделок, должник взамен "потенциального" актива, в то же время принял на себя реальные обязательства по оплате договора уступки от 28.11.2019 на сумму 1 400 000 руб., то есть произошло увеличение обязательств должника на сумму 1 400 000 руб.

При этом, независимые кредиторы должника фактически лишились возможности пропорционального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, поскольку за счет имущества должника в первую очередь подлежат удовлетворению не их требования, а текущее требование к должнику на сумму 1400000 руб.

Учитывая, что цель и экономическая целесообразность совершения спорных сделок уступки прав сторонами не раскрыта, суд приходит к выводу, что стороны преследовали цель увеличения текущих обязательств должника и преимущественного их удовлетворения за счет конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам должника.

Таким образом, наличествуют признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенные в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования от 28.11.2019, заключенный между должником и ответчиком, подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "ТД Пушкарский" (в подтверждение экономической целесообразности) о том, что спорный договор заключен в целях расчетов по обязательствам должника, в том числе перед ООО "БИЛДИНГ ГРУПП", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в результате сделки требования ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" к должнику удовлетворены не были и в отношении должника возбуждено дело о банкротстве по заявлению указанного кредитора и введена процедура наблюдения.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно и обоснованно восстановил положение сторон договора от 28.11.2019 в первоначальное положение, признал (восстановил) за ООО ТД "Пушкарский" право требования к ООО "Сириус" по передаче спорных машино-мест в рамках договора долевого участия в строительстве N 77/16 от 10.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 04.12.2017, N 2 от 25.07.209, N 3 от 28.08.2019). Поскольку платежа на сумму 1400000 руб. должником фактически не осуществлено, оснований для возврата ответчиком указанной суммы не имеется.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Поскольку, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не привело к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года по делу N А50-24174/2019 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года по делу N А50-24174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов