Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 04АП-5764/20 по делу N А78-4114/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф02-2177/21 настоящее постановление изменено

г. Чита

17 февраля 2021 г.

Дело N А78-4114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2020 по делу N А78-4114/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (ОГРН1097536007260, ИНН 7536105858) к акционерному обществу "Рудник Александровский" (ОГРН1087527000461, ИНН 7512004995), об обязании вернуть имущество, третьи лица - индивидуальный предприниматель Вершинский С.В., общество с ограниченной ответственностью "Карбон" (ОГРН 1167536058029, ИНН 7536162623), при участии в судебном заседании представителя ответчика Роженцовой Л.С. по доверенности от 12.02.2020, представителя индивидуального предпринимателя Вершинского С.В. Сиднева С.Н. по доверенности от 22.08.2019, представителя ООО "Карбон" Чубия В.В. по доверенности от 13.07.2020 (представители третьих лиц участие в судебном заседании принимали до объявления перерыва),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прагма" в лице конкурсного управляющего Голубиной Т.В. обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник Александровский" об обязании вернуть принадлежащее истцу имущество: карьерный самосвал TEREX TR 60 (завод. номер машины (рамы) Т8821285 N двигателя: 37247413, год выпуска 2011) стоимостью 20000000 рублей; карьерный самосвал TEREX TR 60 (завод. номер машины (рамы) Т8821286 N двигателя: 37247392, год выпуска 2011) стоимостью 20000000 рублей; карьерный самосвал TEREX TR 60 (завод. номер машины (рамы) Т8821287 N двигателя: 37247393, год выпуска 2011) стоимостью 20000000 рублей; экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7 (завод. номер машины (рамы) 20536 N двигателя: SAA6D17OE3317003, год выпуска 2007) стоимостью 2100000 рублей; бульдозер KOMATSU D-355А (завод. номер машины (рамы) 48312 N двигателя: 498156, год выпуска 1996) стоимостью 20000000 рублей (далее - спорное имущество).

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Вершинский С.В. и ООО "Карбон".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении опечатки от 05.10.2020 арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик и ООО "Карбон" обжаловали названное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Ответчик просит отменить решение в части обязания вернуть истцу бульдозер KOMATSU D-355А (завод. номер машины (рамы) 48312 N двигателя: 498156, год выпуска 1996) стоимостью 20000000 рублей, а в отношении остального имущества - в части установления его стоимости и в иске в данной части отказать. Полагает, что стоимость истребуемого имущества установлена судом неверно, а указанный бульдозер у ответчика отсутствует.

ООО "Карбон" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части истребования у ответчика указанного бульдозера KOMATSU и в иске в данной части отказать. В остальной части рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь ООО "Карбон" к участию в деле в качестве ответчика и в иске к нему отказать. Ссылается на то, что ООО "Карбон" является добросовестным арендатором указанного бульдозера.

От истца и индивидуального предпринимателя Вершинского С.В. отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика и ООО "Карбон" в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель индивидуального предпринимателя Вершинского С.В. пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласен, полагает обжалуемое решение правильным и не подлежащим отмене. Также указал, что в тексте решения стоимость спорного имущества указана с ошибкой (перепутана), что однако на общий размер стоимости не повлияло.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В отложении судебного разбирательства по ходатайству ООО "Карбон" судом отказано, поскольку уважительные причины для такого отложения (ст. 158 АПК РФ) судом не установлены.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со статей 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "Прагма" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Забайкальского по делу N А78-16318/2018 в отношении ООО "Прагма" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голубина Татьяна Владимировна.

Истец является собственником спорного имущества, что подтверждается договорами купли продажи техники и судебными актами, принятыми по делу N 33-26463/2018 Московского городского суда, по делу N А40-92806/2018 Арбитражного суда города Москвы. Также спорные транспортные средства зарегистрированы за истцом по сведениям Гостехнадзора.

Заявляя требования, истец указал, что спорное имущество находится на территории ответчика в п. Давенда, при этом ответчик от возврата имущества уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными, нахождение у ответчика спорного имущества подтверждается актами осмотра, составленными судебным приставом-исполнителем Могочинского района отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю. Ответчиком нахождение у него спорного имущества не опровергнуто, достаточные доказательства обратного не представлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявители жалоб на такие основания не ссылаются.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной. Само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Ссылка заявителей жалоб на противоречивые сведения о месте нахождения спорного имущества судом отклоняются, поскольку данные доводы, как правильно установлено судом, не опровергают установленные судом обстоятельства о нахождении у ответчика спорного имущества.

Заявление третьего лица о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом отклоняется, поскольку основания для такого рассмотрения отсутствуют. Доводам третьего лица об аренде спорного имущества судом оценка дана.

Ссылка представителей на ошибочное указание в тексте решения стоимости спорного имущества (перепутана стоимость различных единиц техники) основанием для отмены судебного акта не является, поскольку такая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года по делу N А78-4114/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.