Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-20567/20 по делу N А32-19710/2017

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-19710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк": представитель Борщев А.В. по доверенности от 30.12.2020;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Темпл Инк" Звонарева Владимира Александровича: представитель Лотникова Н.П. по доверенности от 20.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.11.2020 по делу N А32-19710/2017 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк"

(ИНН 2312132503, ОГРН 1062312039954)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Темпл Инк" (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Темпл Инк" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 910 714,29 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 требования ООО "УК Ритейл-парк" в размере 1 910 714,29 руб. задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО "Темпл Инк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение мотивировано тем, что требования предъявлены заявителем ввиду признания недействительной сделки по перечислению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу норм Закона о банкротстве срок для лица, требование которого возникло после введения процедуры, исчисляется не с даты опубликования сведений, а с даты вступления законную силу судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Келлер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 заявление ООО "Келлер" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Андрей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") от 21.04.2018 N 70, в ЕФРСБ - 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) Кравцов Андрей Михайлович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Темпл Инк" утвержден Бондарев Сергей Викторович.

26 февраля 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "УК Ритейл-парк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование возникновения у общества права на предъявление требований ООО "Ук Ритейл-Парк" указало на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-19710/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, сделка по перечислению денежных средств платежным поручением: от 25.05.2017 N 87 на сумму 1 910 714,29 руб. в пользу ООО "УК Ритейл парк" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК Ритейл парк" в пользу ЗАО "Темпл Инк." 1 910 714,29 руб.

Полагая, что исполнение указанного судебного акта в части применения последствий породило возникновение права требования, ООО "УК Ритейл-парк" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано ранее, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции определением от 11.11.2019 по делу N А32-19710/2017 применил последствия в виде взыскания с ООО "УК Ритейл парк" в пользу ЗАО "Темпл Инк" 1 910 714,29 руб.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости при предъявлении доказательств оплаты по договору. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Факт исполнения ООО "УК Ритейл-парк" установленной определением от 11.11.2019 обязанности подтверждается платежным поручением N 28 от 27.01.2020 на сумму 1 916 714,29 руб. с назначением платежа "Возврат д/с по Аг. дог. N 3/Аг/110 от 06.02.2017 согл. Постановления от 26.12.2019 по делу N А32-19710/2017 15АП-21987/2019, в том числе госпошлина 6000 руб.".

Данное обстоятельство позволяет предъявить ООО "УК Ритейл-парк" свои требования к должнику, при этом, ввиду того, что задолженность восстановлена определением от 11.11.2019 не была, установление требований осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Оставляя без изменения определение от 11.11.2019, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.12.2019 указал, что ООО "УК Ритейл-парк" не представило доказательств реального встречного предоставления за перечисленные денежные средства.

При предъявлении данных требований ООО "УК Ритейл-парк" представило в материалы дела доказательства, исследовав которые, суд установил, что 06.02.2017 г. между ЗАО "Темпл Инк" и ООО "ЕкатеринодарРентРитейл" (далее - Агент) заключен Агентский договор N 3/Аг/110. Согласно условиям договора Агент от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия в отношении третьих лиц по подготовке, согласованию, заключению и исполнению договоров, связанных с возмездным пользованием недвижимым имуществом принадлежащего Принципалу на праве собственности, а принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п. 3.2. договора уплата агентского вознаграждения, указанного в п. 3.1. осуществляется Принципалом ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 2.2.3. Агент обязан перечислять денежные средства причитающие Принципалу по договорам аренды/субаренды, иным договорам, на расчетный счет Принципала.

Согласно п. 3.1. договора Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 500 ООО руб. в месяц.

31.03.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о расторжение договора N 3/Аг/110 от 06.02.2019 г.

Согласно и. 3 Соглашения о расторжении Ответчик имеет задолженность перед Истцом по оплате агентского вознаграждения в размере 6 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЕкатеринодарРентРитейл" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "УК Ритейл-парк". Следовательно, к ООО "УК Ритейл-парк". перешли все права и обязанности по договору N З/Аг/110 от 06.02.2017 г.

В подтверждение наличия задолженности обществом представлены агентский договор, отчеты агента за февраль-май 2017 г., акты оказанных услуг за февраль-май 2017 г., соглашение от 31.03.2019 о расторжении агентского договора.

Конкурсный управляющий возражений в отношении предъявленных требований не заявил, однако в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами. Данные выводы конкурсного управляющего основаны на то, что участниками ООО "УК Ритейл-Парк" являлись ООО "Инвестстрой" с долей 99% и Бестужева Оксана Владимировна с долей 1%. При этом, ООО "Инвестстрой" с 2014 года осуществлял юридическое, финансовое и бухгалтерское обслуживание ЗАО "Темпл Инк" на основании договоров по юридическому и финансовому абонентскому обслуживанию N 01-09/2014 от 01.09.2014 и по бухгалтерскому обслуживанию N 02-09БУ/2014 от 01.09.2014. Вместе с тем, Бестужев С.Г. был председателем совета директоров ЗАО "Темпл Инк".

Поскольку суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований, а конкурсный управляющий заявление ООО "УК Ритейл-парк" в части обоснованности требований не оспорил, судебная коллегия трактует данные обстоятельства как основания для дополнительной квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При этом если такая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из указанных разъяснений и положений законодательства следует, что вне зависимости от даты предъявления требований очередность погашения требований понижается.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "УК Ритейл-парк" подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО "Темпл Инк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-19710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян