Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 05АП-8295/20 по делу N А51-15063/2020

г. Владивосток

17 февраля 2021 г.

Дело N А51-15063/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая компания", апелляционное производство N 05АП-8295/2020 на решение (в виде резолютивной части) от 24.11.2020 судьи Л.В. Зайцевой по делу N А51-15063/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" (ИНН 2536273412, ОГРН 1142536004786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478)

о взыскании 555 852 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая компания" (далее - истец, ООО "Первая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "ИнвестСтрой") о взыскании 478 621 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 77 231 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Определением суда от 25.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 24.11.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции, изложенной в дополнениях, податель жалобы ссылается на необеспечение заказчиком материалами, необходимыми для производства работ, что явилось основанием для покупки материалов за собственный счет. Полагает, что примененная судом норма статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемому случаю, поскольку регламентирует обязанность подрядчика сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в ходе строительства, неучтенных в технической документации.

Через канцелярию суда поступили письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 09.01.2018 между ООО "Инвестстрой" (заказчик) и ООО "Первая Компания" (подрядчик) заключен договор N ИС-2018/ВЛ-5 на выполнение кладки перегородок и благоустройство территории объекта в объеме согласно локальных смет N1, 2 сроком не позднее 28.02.2018 (пункты 2.1, 2.4, 3.2).

Цена договора составляет 126 515 рублей 83 копеек, в т.ч. НДС и соответствует локальным сметам. В цену включена стоимость всех работ согласно пункту 2.1., а также затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, вознаграждение подрядчика, а также все затраты и издержки последнего, связанные с производством работ по договору в объеме, необходимом и достаточном для производства всего объема работ (инструмент, инвентарь, строительная техника, оборудование и пр.) (пункт 4.1).

Обязанность заказчика по обеспечению материалами, указанными в локальных сметах предусмотрена пунктом 5.1 договора.

По доводам истца, заказчик в установленном порядке и в сроки не обеспечил подрядчика необходимыми для производства работ, в связи с чем, для надлежащего, своевременного и качественного выполнения условий договора последний был вынужден закупить строительные материалы (щебень 20-40 мм - 267 куб.м., блоки газосиликатные 200x288x600 мм - 7,49 куб.м., щебень 20-40 мм - 8 куб.м.) за свой счёт на общую сумму 478 621 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными от 06.04.2018 N НФНФ-064 и от 07.04.2018 N НФНФ-074.

Далее, 28.04.2018 между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 126 515 рублей 83 копейки. Указанные акты подписаны без замечаний со стороны заказчика.

Выполненные работы ответчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 N 996.

Истец, посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости закупленных истцом материалов и использованных им при производстве работ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражных суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Следовательно, оплате подлежит работа, которую подрядчик выполнил, а заказчик принял в соответствии с утвержденными локально-сметными расчетами.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний и оплачены предусмотренные договором работы "благоустройство территории" на сумму 88 715 рублей 43 копейки, "кладка перегородок" на сумму 37 800 рублей 40 копеек, всего на общую сумму 126 515 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что при обнаружении подрядчиком в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, он обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанные выше обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными работами являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, и ведут к увеличению сметной стоимости строительства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение приобретенных строительных материалов при производстве работ истец представил товарные накладные от 06.04.2018 N НФНФ-064, от 07.04.2018 N НФНФ-074 и счета-фактуры с указанием ООО "Первая компания" как покупатель и ООО "Техно Холдинг" как продавец.

Во исполнение пунктов 4.1, 5.1, 5.4, 5.5 договора, ответчик передал истцу для выполнения работ необходимые материалы, что подтверждается накладной от 26.04.2018 N 17.

Вместе с тем, доказательств выполнения дополнительных работ по спорному договору повлекшие увеличение объема давальческого материала кроме тех, что были согласованы сторонами в договоре, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, влекущих за собой повышение цены договора и объема, более чем на 10 % подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 8 дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость увеличения объема работ, в также связанного с этим увеличением цены договора.

Таким образом, сторонами согласована возможность увеличения объемов работ, в том числе дополнения иными видами, только путем заключения дополнительного соглашения в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Такого дополнительного соглашения с ответчиком, истцом не представлено и как следствие не доказано необходимость увеличения давальческого материала.

Как верно установлено судом первой инстанции подрядчик выполнил работы обусловленные договором, о чем сторонами с определением окончательного объема и стоимости выполненных подрядчиком работ подписаны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 28.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС3N 1 от 28.04.2018. Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 N 996 и счет-фактурой от 28.04.2018 N 2.

Зафиксированные в акте КС-2 виды и объемы спорных материалов, использованных при производстве работ, соответствуют переданным ответчиком истцу по накладной N 17, а также указанным в сметах к договору.

Доводы апеллянта о необеспеченности заказчиком подрядчика необходимыми для производства работ по договору строительными материалами, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Напротив, как было указано ранее, ответчик для выполнения работ по договору передал истцу материалы: блоки газосиликоновые 200*288*600 (Т) м3, щебень 20x40, цементно-песочную смесь ЦПС М200 (1 меш/25 кг) TigerMix, пену монтажную полиуретановую в баллонах 65 л, сетку арматурную сварную 50x50/1,0х2,0/ВР - 1 4(c), что подтверждается накладной от 26.04.2018 N 17, которая подписана со стороны подрядчика управляющим Лазуренко A.M., которым также подписывался и сам договор подряда.

Доказательств того, что переданного заказчиком строительного материала недостаточно для выполнения работ по указанному договору, истцом не представлено, равно как и не представлено увеличения давальческого материала за счет дополнительно выполненных истцом работ. В то время как, ответчик исполнил свои обязательства по передаче давальческого материала, который был использован при производстве работ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Довод истца о необоснованном применении судом к данным правоотношениям нормы статьи 743 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу установленной договором обязанности заказчика по обеспечению материалами подрядчика, основания для увеличения давальческого материала могло быть обусловлено лишь дополнительными работами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Выполнение самостоятельных видов работ, которые повлекли увеличение давальческого материала в отсутствие заключенного между сторонами договора влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствии дополнительно выполненных работ закупка строительного материала на сумму 478 621 рубль 60 копеек не может свидетельствовать о возникновении и наличии между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания при заявлении требований вытекающих из неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и его размер, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В случае покупки строительных материалов за свой счет, при наличии такой обязанности у заказчика без оформления соглашения либо договора, подрядчик несет неблагоприятные последствия таких действий в виде неоплаты этих материалов, при отсутствии доказательств факта необходимости их покупки в отсутствие таких обязательств, принятия заказчиком, для которого эти материалы представляют потребительскую ценность и он намерен ими воспользоваться в выполненных работах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании 478 621 рубля 60 копеек с ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

С учетом процессуального исхода настоящего спора понесенные истцом представительские расходы на ответчика не относятся.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11.12.2020) по делу N А51-15063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков