Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 06АП-6993/20 по делу N А73-14457/2020

г. Хабаровск

17 февраля 2021 г.

А73-14457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш" Солодкого Р.Г. по доверенности от 29 мая 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Порт Ванино"

на решение от 24 ноября 2020 года

по делу N А73-14457/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 2 582 453,82 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПромМаш" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании 2 582 453,82 рублей, составляющих долг в размере 2 582 453,82 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности заказчика по оплате работ, выполненных по договору от 27 сентября 2019 года N 263DPD-2019, неустойку в размере 28 855,66 рублей, начисленную на основании пункта 5.3 договора за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 24 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывода суда о доказанности истцом факта принятия заказчиком выполненных работ ошибочен, поскольку надлежащих доказательств суду не представлено; судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что истец не выполнил требования заказчика по возврату демонтированных деталей и предоставлению дефектной ведомости, не позволяющих достоверно установить факт выполнения работ и их качество; судом не дана оценка доводу ответчика о наличии у него права на удержание из стоимости работ суммы невозвращенных материалов.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

27 сентября 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 263DPD-2019, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по проведению капитального ремонта ДВС фронтального погрузчика KOMATSU WA 380 хоз. N 735 (работы), и сдать результат работ заказчику по акту.

Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ определена в размере 2 553 598,16 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ на основании подписанного обеими сторонами акта и счета подрядчика в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами акта и получения заказчиком счета.

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ после окончания работ подрядчиком.

Заказчик обязался подписать акт выполненных работ в течение десяти рабочих дней со дня получения акта от подрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа от приемки работ, заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок их исправления. В случае не подписания заказчиком акта или не направления мотивированного отказа от его подписания в срок, указанный в настоящем пункте, работы будут считаться принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 19 марта 2020 года истцом выполненные предусмотренные договором работ на сумму 2 553 598,16 рублей, их результат передан заказчику.

Факт направления заказчику акта подтверждается экспедиторской распиской.

Подрядчиком неоднократно направлялись заказчику претензионные требования о подписании акта выполненных работ и об их оплате.

7 мая 2020 года подрядчиком повторно направлен заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату.

Обязанность по оплате работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 2 553 598,16 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о непредставлении истцом дефектной ведомости обосновано не принят судом во внимание, поскольку отсутствие данного документа, пока не доказано обратное, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, результат которых используется ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в предусмотренный договором срок не совершил действий по принятию результата работ, получив результат работ, не заявил возражений по поводу объема и качества выполненных работ, истец правомерно признал результат работ принятым ответчиком и подлежащим оплате.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Довод ответчика о наличии у него права на удержание из стоимости работ суммы невозвращенных материалов не основан на нормах права, не обоснован документально, не приведены доказательства наличия таких материалов и их стоимости на момент удержания.

В силу приведенных выше норм материального права в результате невыполнения условий договора о порядке и сроках приемки результата работ ответчик утрачивает право ссылаться, в том числе и на обстоятельства использования подрядчиком материалов, поскольку работы признаны принятыми без замечаний и возражений, и подлежащими оплате без каких-либо удержаний.

Доводы апелляционной жалобы противоречат условиям договора и применимым нормам права.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 ноября 2020 года по делу N А73-14457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко