Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-3352/21 по делу N А41-69011/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-69011/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трикотажная фабрика"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13.01.2021 г. по делу N А41-69011/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Трикотажная фабрика" о взыскании задолженности в сумме 2.647.047 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2019 по 19.10.2020 в сумме 220.995 руб. с последующим начислением с 20.10.2020 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 г. дело N А41-69011/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обществу правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар по счет-фактуре N 43 от 30.05.2019 (УПД). Договора в виде единого документа между сторонами заключено не было. Как усматривается из материалов дела, местом нахождением ответчика является Тульская область. Доказательств заключения каких-либо соглашений по вопросу изменения подсудности сторонами не представлено. Из представленных суду документов обратного не следует.

Установив вышеуказанное суд первой инстанции руководствуясь ст. 35, ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела на момент предъявления истцом рассматриваемого искового заявления местом регистрации ответчика является ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЕЕВСКИЙ РАЙОН, ГВАРДЕЙСКИЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 1.

Иных доказательств материалы дела на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции не содержали.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснения судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор N ТФ- 27/05 от 27.05.2019 г. по которому должна была быть произведена спорная поставка товара. Кроме того, ответчик полагает, что иск был подан истцом в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 7.7. вышеуказанного Договора в котором предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения истца.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Договор N ТФ- 27/05 от 27.05.2019 г. ни истцом, ни ответчиком в судебное заседание 13.01.2021 г. в суд первой инстанции представлен не был.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции страницы договора не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности определения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об исключении истца из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правомерность вынесения судом первой инстанции судебного акта о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года по делу N А41-69011/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.И. Погонцев