Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 01АП-8596/20 по делу N А38-4984/2020

г. Владимир

17 февраля 2021 г.

Дело N А38-4984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонМет-18" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2020 по делу N А38-4984/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН 1215177049, ОГРН 1131215008462) к обществу с ограниченной ответственностью "КонМет-18" (ИНН 6319225345, ОГРН 1186313008420) о взыскании основного долга и неустойки,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Селена" - Греченко Ю.С. по доверенности от 23.07.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "КонМет-18" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 15595),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонМет-18" (далее - ООО "КонМет-18", ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в сумме 813 150 руб. и неустойки в размере 86 193 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 165.1, 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу N А55-38171/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу N А55-38171/2019 отменено, исковое заявление ООО "Селена" о взыскании с ответчика основного долга в сумме 813 150 руб. и неустойки в размере 86 193 руб. 90 коп. направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2020 по делу N А38-4984/2020 с ООО "КонМет-18" в пользу ООО "Селена" взысканы основной долг в сумме 813 150 руб., неустойка в размере 86 193 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 987 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КонМет-18" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал на отсутствие заказа спорной поставки, неполучение товара, а также, сославшись на пункт 2.1 договора, считает, что срок оплаты поставки наступил 17.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО "Селена" (поставщик) и ООО "КонМет-18" (покупатель) был заключен в письменной форме договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство изготовить строительные металлические изделия и передать в собственность покупателя в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в заявке покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (т.1, л.д. 85-86).

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится следующим образом: покупатель вносит предоплату в размере 50% на расчетный счет или в кассу поставщика в течение двух рабочих дней с момента выставления соответствующего счета на оплату, оставшиеся 50% покупатель оплачивает перед отгрузкой товара.

Продавец передал покупателю товар по универсальным передаточным документам от 15.07.2019 N 83 на сумму 208 500 руб., от 18.07.2019 N 84 на сумму 695 000 руб., от 08.08.2019 N 97 на сумму 646 350 руб., на общую сумму 1 549 850 руб. (т.1, л.д. 70-72).

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара по платежным поручениям от 15.07.2019 N 299 на сумму 104 250 руб., от 18.07.2019 N 306 на сумму 632 450 руб. (т.1, л.д. 73-74).

Покупателем выдано истцу гарантийное письмо от 08.08.2019, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить имеющуюся на указанную дату задолженность в сумме 813 150 руб. по договору от 01.09.2018 не позднее 13.08.2019 (т.1, л.д. 75).

05.11.2019 поставщиком направлена покупателю претензия с требованием об оплате товара за поставленный товар в размере, признанном в гарантийном письме от 08.08.2019 (т.1, л.д. 76-78).

Ответ на претензию не получен, оплата товара не произведена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 330, 454, 458, 486, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании расходов на представителя.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки истцом товара ответчику на общую сумму 1 549 850 руб. и наличие у последнего задолженности перед поставщиком в заявленной сумме подтверждены универсальными передаточными документами, частичной оплатой покупателем полученного товара, его гарантийным письмом от 08.08.2019.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в сумме 813 150 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, проверив представленный последним расчет неустойки, выполненный с учетом даты последней поставки товара покупателю, и признав его верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 86 193 руб. 90 коп.

Во взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных им по делу N А55-38171/2019 при рассмотрении спора Арбитражным судом Самарской области, суд первой инстанции правомерно отказал, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку решением по указанному делу ООО "Селена" в удовлетворении иска было отказано, т.е. судебный акт принят не в пользу истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Получение ответчиком от истца спорной продукции подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств: товарными накладными, частичной оплатой покупателем полученного товара, гарантийным письмом последнего с признанием задолженности перед поставщиком в заявленной им сумме.

Утверждение заявителя со ссылкой на пункт 2.1 договора о предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара на 365 дней с даты получения товара не подтверждается имеющимся в деле договором поставки от 01.09.2018, в разделе 4 которого стороны установили обязанность покупателя оплатить товар перед его отгрузкой (т.1, л.д.85-86).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КонМет-18" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2020 по делу А38-4984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонМет-18" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова