Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-15236/20 по делу N А75-11558/2020

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А75-11558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15236/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭДС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 по делу N А75-11558/2020 (судья Заболотин А. Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭДС" (ОГРН 1106671007695, ИНН 6671318000) к закрытому акционерному обществу "Городское освещение" (ОГРН 1028600954161, ИНН 8603104702) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭДС" - Христофоровой Н.О. (доверенность от 18.01.2021 сроком действия по 30.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭДС" (далее - истец, ООО "Торговый дом "ЭДС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Городское освещение" (далее - ответчик, ЗАО "Городское освещение") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2020 N 07094.20 в размере 92 561 руб. 35 коп. и освобождении истца от уплаты неустойки за просрочку поставки товара в размере 92 561 руб. 35 коп., либо снижении размера неустойки до 9 256 руб. 13 коп., а также о взыскании стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом "ЭДС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что был лишен возможности защищать свои интересы в суде, поскольку судом ограничен доступ к правосудию, при наличии технических неполадок на стороне суда, исковое заявление рассмотрено по существу без участия истца, что является нарушением прав и законных интересов последнего; судом первой инстанции дана неверная квалификация предмета иска, как взыскание задолженности по договору поставки, в то время, как истец просил о снижении неустойки или освобождении от уплаты неустойки, удержанной ответчиком; ошибочно сделан вывод о том, что требования истца основаны на отрицании факта ненадлежащего исполнения; по мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции нарушает баланс интересов сторон, а также создает ситуацию, при которой истец вынужден нести ответственность за нарушения, наступившие по независящим от него причинам; безосновательно сделан вывод о непринятии истцом мер по предотвращению (минимизации) возможных рисков.

От ЗАО "Городское освещение" поступил отзыв, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "ЭДС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия ЗАО "Городское освещение".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав мнение истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 05.03.2020 между ООО "Торговый дом "ЭДС" (поставщик) и ЗАО "Городское освещение" (покупатель) договор поставки N 07094.20 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течении 40 (сорока) календарных дней с даты подписания спецификации поставить покупателю товар, определенный в этой спецификации. Спецификация к договору поставки подписана одновременно с договором (11.03.2020).

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки, исполнения ответчиком обязательства по поставке с нарушением установленного договором срока, начисления в связи с этим ответчиком неустойки в размере 92 561 руб. 35 коп., которая зачтена последним в счет исполнения своего встречного обязательства по рассматриваемому договору по оплате товара (заявление от 09.07.2020 N 257/07), установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая нарушение установленного договором срока поставки товара, истец ссылается на то, что причины такого нарушения не зависели от воли сторон, в связи с введением ограничительных мер на территории Российской Федерации и истец предпринял все возможные меры для минимизации возможных негативных последствий нарушения срока поставки. Указанное, по мнению истца, является основанием для освобождения последнего от ответственности либо снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований полностью либо в определенной части (при уменьшении пени).

Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по договору поставки, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указывает ответчик, срыв срока поставки товара произошел по причине не исполнения обязательств третьим лицом закрытым акционерным обществом "Первоуральский завод комплектации трубопроводов", привлеченным истцом для исполнения своих обязательств перед ответчиком, которое, как указывает истец, освобождено от ответственности перед ООО "Торговый дом "ЭДС" ввиду обстоятельств непреодолимой силы. В данном случае, истец полагает, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы у контрагента, таковые распространяются на истца.

Учитывая изложенное, ООО "Торговый дом "ЭДС" полагает, что сложившиеся обстоятельства могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Вместе с тем основания для освобождения от ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлены пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, которой также установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Таким образом, в настоящем случае обозначенные ответчиком обстоятельства (нарушение обязательств контрагентом) в обоснование оценки степени вины ответчика в неисполнении обязательств по поставке товара в срок, ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ таковыми не являются, не могут освобождать ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали надлежащему исполнению обязательств истцом, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для освобождения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответствующие разъяснения Президиума Верховного Суда РФ приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21.04.2020.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации (Обзор Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.4.2020 N 1)).

Между тем каких-либо доказательств того, что в связи с введением ограничительных мер истец не имел возможности поставить товар в срок, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что контрагент, выбранный по усмотрению истца, почти весь период действия ограничительных мер продолжал свою деятельность.

Так, при исследовании сведений о видах экономической деятельности закрытого акционерного общества "Первоуральский завод комплектации трубопроводов", судом апелляционной инстанции установлено, что к таковым относится производство стальных труб, полых профилей и фитингов, производство арматуры, трубопроводной арматуры.

Согласно приложению к распоряжению Правительства Свердловской области от 05.04.2020 N 125-РП в перечень организаций, продолжающих деятельность на территории Свердловской области, включены, в том числе, организации, осуществляющие производство водопроводного, отопительного, сантехнического оборудования и арматуры.

Также согласно письму от 14.05.2020 N 03/493 закрытого акционерного общества "Первоуральский завод комплектации трубопроводов" выпуск продукции приостановлен с 30.03.2020 по 06.04.2020.

Доказательств того, что указанный истцом контрагент приостанавливал деятельность в иные периоды времени, в материалы дела не представлено и обозначенное выше письмо об этом не свидетельствует.

Поэтому, даже если принять во внимание приостановление деятельности завода-изготовителя спорной продукции на 8 календарных дней, при наличии 40 дневного срока на поставку товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора поставки, истец не обосновал невозможности исполнения обязательств в срок.

Как верно отмечает суд первой инстанции, что в примечании к спецификации определено, что заводами-изготовителями приобретаемой истцом продукции являются закрытое акционерное общество "Первоуральский завод комплектации трубопроводов" и общество с ограниченной ответственностью Завод "УралЭнергоДеталь". Истцом же не предоставлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что общество с ограниченной ответственностью Завод "УралЭнергоДеталь" (второй завод) не мог произвести продукцию в пределах согласованного сторонами настоящего спора срока ее поставки.

Следовательно, в ситуации, когда деятельность самого истца в период установления ограничительных мер на территории Российской Федерации не приостанавливалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Торговый дом "ЭДС" имело возможность для исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок.

Указание истцом на невозможность представить в согласованный договором срок доказательства возникновение обстоятельств непреодолимой силы с подтверждением данного довода дополнительными документами, приложенными к жалобе (приобщены в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ), не свидетельствует о наличии подобных обстоятельств в отсутствие соответствующего заключения Торгово-промышленной палаты.

Таким образом, истцом не доказано, а судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения истца от ответственности, в связи с чем ответчиком правомерно начислена неустойка за поставку товара с нарушением срока.

Податель жалобы также считает, что предъявленный размер неустойки 0,1% подлежит снижению, поскольку превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в шесть раз.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1%, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, является соразмерной допущенным нарушениям.

Такой вывод соответствует вышеприведенным положениям, а также фактическим обстоятельствам дела. Доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом того, что такой размер неустойки - 0,1% является обычным в схожих правоотношениях, ответственность сторон по рассматриваемому договору является равной, в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для проведения зачета спорных обязательств имелись (статья 410 ГК РФ), а потому следует констатировать, что обязательство по оплате поставленного товара со стороны ответчика исполнено в заявленной части.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законной и обоснованное решение.

Кроме того, в своей жалобе истец также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно лишил возможности истца защищать свои интересы в судебном заседании путем проведения "онлайн заседания".

Между тем данные доводы не опровергают того обстоятельства, что судебное заседание по причине технических неполадок и невозможности проведения судебного заседания при помощи веб-конференции откладывалось 06.10.2020, 02.11.2020. И истец не был лишен права обеспечить участие в судебном заседании путем личного присутствия или представить все необходимые доводы и доказательства в письменном виде (статья 41 АПК РФ).

Порядок участия представителя в судебном заседании выбирается участвующим в деле лицом самостоятельно, в том числе с учетом наличия/отсутствия надлежащей технической возможности обеспечить участие своего представителя посредством веб-конференции. Отсутствие таковой возможности не может быть расценено как процессуальное нарушение, допущенное судом.

В данном случае оснований делать вывод об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании 16.11.2020 представителем истца в связи с возникновением технических неполадок у суда первой инстанции нет, так как в этом же судебном заседании в таком же порядке (посредством веб-конференции) участвовал представитель второй стороны.

Поскольку правом участия в заседании представитель истца не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) в надлежащем порядке не произвел, то указанное по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом неоднократного отложения рассмотрения искового заявления по техническим причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, при учете того, что истец имел возможность иным способом реализовать свое право на защиту прав и законных интересов.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 по делу N А75-11558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич