Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-721/21 по делу N А41-67439/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-67439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН: 7717700697, ОГРН: 1117746424828): представитель не явился, извещен,

от ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" (ИНН: 5009067866, ОГРН: 1085009006642): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-67439/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" (далее - ФГБУ "МФК Минфина России", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 245-ЭА-18 от 12.02.2019 в сумме 3 828 640,35 руб., неустойки в размере 232 434,92 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 03.10.2020 по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-67439/20 требования ООО "Эверест" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 100-101).

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "МФК Минфина России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБУ "МФК Минфина России" и ООО "Виатера" 12.02.2019 заключен контракт N 245-ЭА-18 на оказание услуг, согласно которого ООО "Виатера" взяло на себя обязательства по заданию ответчика оказать услуги (выполнить работы) по комплексному обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, строений, инженерного и вспомогательного оборудования и коммуникаций, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а ответчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств (п.п. 1.1.-1.2 контракта).

Цена контракта составляет 12 668 149,77 руб., в том числе НДС 20% - 2 111 358,30 руб.

В соответствии с п. 3.2 контракта, срок оплаты оказанных услуг (работ) установлен в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Из искового заявления следует, что ООО "Виатера" свои обязательства по контракту выполняло в полном объеме, что подтверждается двухсторонне-подписанными актами приемки выполненных работ, а также актом сверки взаиморасчетов.

14.10.2019 между ООО "Виатера" и ответчиком было подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны подтвердили надлежащие выполнение обязательств ООО "Виатера" на общую сумму 6 361 065,94 руб.

Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по контракту исполнил не в полном объеме, задолженность составила 3 828 640,35 руб.

01 июля 2020 года между ООО "Виатера" (цедент) и ООО "Эверест" (цессионарий) был заключен договор N 01/07-ЦС возмездной уступки права требования (цессии), согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по государственному контракту от 12.02.2019 N 245-ЭА-18 на оказание услуг по комплексному обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, строений, инженерного и вспомогательного оборудования и коммуникаций для нужд ФГБУ "МФК Минфина России" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, по состоянию на дату заключения договора размер права требования передаваемого истцу, по оплате основного долга составляет 3 828 640,35 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании контракта N 245-ЭА-18 от 12.02.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, соглашением о расторжении контракта от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 21-78).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 3 828 640,35 руб.

Наличие указанной задолженности признано ответчиком в акте сверки на 06.04.2020 (т. 1 л.д. 82).

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором N 01/07-ЦС возмездной уступки права требования (цессии) от 01.07.2020 (т. 1 л.д. 83-85).

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 828 640,35 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.1.2 контракта, по состоянию на 02.10.2020 начислил ответчику неустойку в размере 232 434,92 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 03.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика со ссылкой на распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку задолженность у ответчика возникла задолго до введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (последний акт подписан 12.08.2019).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности оплаты задолженности в связи с введением противоэпидемических мероприятий, в том числе по причине отсутствия доходов.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-67439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова