Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-35043/20 по делу N А56-10963/2017

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-10963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

от ПАО "Аптечная сеть 36,6" Шумнова С.В. по доверенности от 19.08.2020, Ефимкина В.В.,

от Гусева А.В. Банновой Т.Н. по доверенности от 31.08.2020,

от конкурсного управляющего Спевшева А.С. А.С. по доверенности от 01.02.2020,

от ООО "Аптека-Холдинг 1" Савиной Е.Г. по доверенности от 21.08.2020,

от Буздалина Р.П. Мишина С.Д. по доверенности от 21.08.2020,

от ООО "Аптека - А.В.Е" Боброва Н.Е. по доверенности от 19.08.2020

от Терещенко Е.А. Куриллова В.А. по доверенности от 30.08.2020,

от Солодова С.Е. Корж А.В. о доверенности от 02.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35043/2020, 13АП-35052/2020, 13АП-35049/2020, 13АП-35046/2020) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", ПАО "Аптечная сеть 36,6", ООО "Аптека - А.В.Е", ООО "Аптека-Холдинг 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу N А56-10963/2017/суб.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Амариллис"

к Буздалину Роману Павловичу, Солодову Сергею Евгеньевичу, Гусеву Андрею Витальевичу, Пташкину Анатолию Леонтьевичу, АО "Торговая сеть "Аптечка", Кинцурашвили Владимиру Важаевичу, Саганелидзе Ивану Гивиевичу, ПАО "Аптечная сеть 36,6", ООО "Аптека - А.В.Е", ООО "Аптека-Холдинг 1", ООО "Концерн "Россиум"

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" третье лицо: Бичерахов Сергей Рамазанович,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2020 заявление ООО "Амариллис" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" ПАО "Аптечная сеть 36,6" (ИНН 7722266450, ОГРН 1027722000239), АО "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512), ООО "Аптека-А.В.Е." (ИНН 7705947629, ОГРН 1117746309526), ООО "Аптека-Холдинг 1" (ИНН 7743535993, ОГРН 1047796613072) в удовлетворении остальной части заявления ООО "Амариллис" отказано. Производство по обособленному спору N А56-10963/2017/суб.1 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург".

АО "Торговая сеть "Аптечка", ПАО "Аптечная сеть 36,6", ООО "Аптека - А.В.Е", ООО "Аптека Холдинг 1" поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податели апелляционных жалоб ссылались на пропуск заявителем срока исковой давности, отсутствие статуса контролирующих должника лиц и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям при недоказанности требований инициировавшим обособленный спор лицом.

ПАО "Аптечная сеть 36,6" ссылалось, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств посчитал, что ПАО "Аптечная сеть 36,6" является контролирующим должника лицом. ПАО "Аптечная сеть 36,6" не является надлежащим субъектом ответственности. Указывая на наличие у ПАО "Аптечная сеть 36,6" статуса контролирующего должника лица, ООО "Амариллис" не доказывало в суде первой инстанции, что ПАО "Аптечная сеть 36,6" являлось руководителем должника в смысле, придаваемом данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

ООО "Аптека - А.В.Е" отметило, что непосредственные действия либо указания должнику не давало, необоснованно констатирована причинно-следственная связь между нарушением прав кредиторов и положением ООО "Аптека-А.В.Е.". На дату рассматриваемых судом первой инстанции обстоятельств (декабрь 2015 года) у должника уже имелась существенная просроченная задолженность за период с 17.09.2015 по 29.10.2015 в размере 1668960 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-6399/2016. Также из упоминаемого в определении от 18.12.2020 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-13095/2016 следует, что должник допустил просрочку в размере 149625 руб., начиная с 30.10.2015, 423112,57 руб. - с 31.12.2015 и так далее. Об указанных обстоятельствах суду первой инстанции не могло не быть известно, поскольку они отражены в определении от 18.12.2020 о привлечении по данному делу к субсидиарной ответственности Бичерахова С.Р., и на которое множество ссылок в обжалуемом судебном акте. Согласно сложившееся судебной практике, при наличии просроченных долгов - неисполненных денежных обязательств должника на момент действий (сделок), совершенных ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, такие действия не являются причиной доведения до банкротства:

ООО "Аптека Холдинг 1" ссылалось, что судом первой инстанции неправильно применены ст. 65, 71, 168, ч. 2 ст. 169, 170, п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно определен предмет доказывания, по сути, основанный на положениях ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вместо применимой и формально упомянутой судом в мотивировочной части п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. ООО "Аптека Холдинг 1" даже не упоминается по тексту постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40- 89740/2017, не высказывало свою позицию и не было привлечено к участию в указанном споре. ООО "Амариллис", будучи заявителем в обоих спорах, не смогло доказать в рамках своего заявления в деле N А40-89740/2017 высказанные им предположения о полученных незаконных выгодах контролирующих должника лиц от слияния "Группы А5" и "Аптеки 36,6". Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-89740/2017: "Доводы заявителей о том, что от процесса слияния "Группы А5" и "Аптеки 36,6" контролирующие должника лица якобы получили необоснованные выгоды являются несостоятельными, поскольку данное утверждение является голословным, ООО "Амариллис" и ЗАО "Социальные аптеки Приволжья" в принципе не ссылается на какие-либо фактические обстоятельства дела." Заключения относительно зависимости ООО "Аптека Холдинг 1" от ПАО "Аптечная сеть 36,3" (абз. 4 стр. 6 обжалуемого судебного акта) свидетельствуют о вертикальной подчиненности указанному лицу, а не о подчинении ООО "Аптека Холдинг 1" в своих интересах должника.

ООО ТС "Аптечка", не отрицая статуса участника должника, ссылалось, что суд первой инстанции, привлекая АО "Торговая сеть "Аптечка" к субсидиарной ответственности, не исследовал доказательства фактического перечисления денежных средств в адрес контрагента, не исследовал вопрос возврата денежных средств. Суд не исследовал наличие причинно-следственной связи между действиями контрагента АО "Торговая сеть "Аптечка" по совершению сделки и фактически наступившим объективным банкротством должника, не определил, способствовала ли спорная сделка возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства и степень вины контрагента. ООО "Амариллис" не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что действия участника повлекли объективное банкротство должника, поскольку отсутствуют оснований полагать, что все спорные перечисления осуществлялись должником без наличия правовых оснований в счет исполнения несуществующего обязательства с целью вывода активов должника. В рассматриваемом случае ООО "Амариллис" не обосновано, что указанные им в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности.

В судебном заседании подателями апелляционной жалобы поддержаны изложенные доводы.

Правопреемник ООО "Амариллис" - Терещенко Е.А. определение просил оставить без изменения, полагая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. На вопросы апелляционного суда пояснил, что субъектный состав ответчиков и основания для их привлечения к субсидиарной ответственности определены судом первой инстанции в соответствии с заявлением ООО "Амариллис", который ходатайство от 22.05.2020, заявленное в порядке статьи 46 АПК РФ не поддержал.

Кинцурашвили В.В. и Саганелидзе И.Г. представили отзывы, в которых просили определение в части отказа в привлечении их к субсидиарной ответственности оставить без изменения, отметив, что в указанной части судебный акт никем не обжалован.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делам о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению с принятием в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Амариллис" о привлечении АО "Торговая сеть "Аптечка", ПАО "Аптечная сеть 36,6", ООО "Аптека - А.В.Е", ООО "Аптека-Холдинг 1" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург".

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делам N А56-10963/2017 и А40-89740/2017 (о банкротстве ООО "ТС "Аптечка"), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу N А56-10963/2017 ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Конкурсным управляющим 03.10.2018 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Пташкина Анатолия Леонтьевича, Гусева Андрея Витальевича, Бичерахова Сергея Рамазановича. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-10963/2017/суб. суд привлек Бичерахова С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" (Определение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 г. по делу NА56-10963/2017/суб.1).

Конкурсный кредитор ООО "Амариллис" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Буздалина Романа Павловича, Солодова Сергея Евгеньевича, Гусева Андрея Витальевича, Пташкина Анатолия Леонтьевича, АО "Торговая сеть "Аптечка, Кинцурашвили Владимира Важаевича, Саганелидзе Ивана, ПАО "Аптечная сеть 36,6", ООО "Аптека-А.В.Е.", ООО "Аптека-Холдинг 1", ООО "Концерн "Россиум".

В обоснование кредитор ссылался, что участником должника с долей участия в 99% является АО "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428) (головная компания аптечной сети "А5 Group". Еще одним участником должника - 1% является АО "Мособлфармация", которая в свою очередь на 100 % принадлежит АО "Торговая сеть "Аптечка". АО "Торговая сеть "Аптечка" на 100 % принадлежит "А5 Farmacy Retail" Ltd (кипрский офшор, являющийся формальным держателем акций). При этом ПАО "Аптечная сеть 36,6" также контролирует входящие с ней в одну группу компаний - ООО "Аптека-А.В.Е." и ООО "Аптека-Холдинг 1". В процессе доведения до банкротства должника на ООО "Аптека-А.В.Е." были переоформлены и переданы все аптеки в городе Санкт-Петербург и Ленинградская область. ООО "Аптека-Холдинг 1" осуществило выкуп прав требования к должнику на средства самого Должника. Как следует из сообщения в ЕФРСБ от 14.08.2018 N 2948830 у должника отсутствует имущество и денежные средства для расчета с кредиторами. Общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов составляет 199342004 рублей 23 копейки, из которых требования в реестре составляют 197990529 рублей 82 копейки; требования за реестром составляют 79880 рублей 00 копеек; текущие требования составляют 1271594 рубля 41 копейка. Таким образом, есть основания для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

К заявлению конкурсного кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности прилагались: распечатка из сервиса "Casebook" в отношении ООО "Аптеки А5 СПБ", распечатка из сервиса "Casebook" в отношении АО "ТС "Аптечка", распечатка из сервиса "Casebook" в отношении АО "Мособлфармация", список аффилированных лиц АО "Торговая сеть "Аптечка" на 31.03.2016, распечатка из сервиса "Casebook" в отношении ПАО "Аптечная сеть 36,6", список аффилированных лиц ПАО "Аптечная сеть 36,6" на 31.12.2016, статья "РБК" от 14.01.2016 "Аптечная сеть А5 перестала расплачиваться с поставщиками", статья "Ведомости" от 18.01.2016 "Аптечная сеть 36,6" и А5 Group официально объявили о слиянии", статья "Vademecum" от 24.12.2015 "Сергей Бичехаров стал генеральным директором Аптечной сети "А5".

Иных доказательств в обоснование заявленных требований кредитор к заявлению не прилагал и в ходе рассмотрения обособленного спора не представлял.

Как следует из текста обжалуемого определения от 17.10.2020, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ - вследствие доведения должника до банкротства действиями и (или) бездействиями контролирующих должника лицами. По основаниям привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Амариллис" отказал и в этой части определение не обжаловано.

Суд первой инстанции установил, что АО "ТС "Аптечка" является мажоритарным участником должника, обладающим всеми полномочиями по определению состава органов оперативного управления должником, является лицом, извлекшим существенную выгоду в результате получения активов должника (выгодоприобретаталем), в связи с чем признается контролирующим должника лицом (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53). Ссылаясь на установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-89740/2017 обстоятельства, указал указывается, что в период признаков банкротства должника (после декабря 2015 года) контролировавшими АО ТС "Аптечка" лицами являлись Бичерахов Сергей Рамазанович, Кинцурашвили Владимир Важаевич, Саганелидзе Иван Гивиевич, ЧКОО "А5 Фармаси ритейл лимитед". Кинцурашвили Владимир Важаевич и Саганелидзе Иван Гивиевич являлись собственниками ПАО "Аптечная сеть 36,6" и его руководителями. Ввиду проходившего процесса слияния аптечных сетей "А5" и "Аптеки 36,6" указанные лица, начиная с декабря 2015 года, являлись руководителями должника. Суд пришел к выводу, что названные лица приобрели корпоративный контроль над Акционерным обществом "Торговая сеть "Аптечка", после чего произвели действия по переводу активов, принадлежавших такому акционерному обществу и подконтрольных ему участников "А5 Групп" в пользу компаний, входящих в группу "Аптечная сеть 36,6", в том числе ПАО "Аптечная сеть 36,6", в связи чем причинили вред кредиторам как АО "ТС "Аптечка", так и ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург". Формальным выгодоприобретателем активов должника явилось АО "ТС "Аптечка". Вместе с тем, реальным бенефициаром благ от лишения должника имущества явилось ПАО "Аптечная сеть 36,6". Существом деятельности должника являлось обеспечение функционирования аптечной сети А5 Групп на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе процесса слияния аптечных сетей "А5 Групп" и "Аптечная сеть 36,6" были совершены многочисленные сделки по переоформлению аптек принадлежавших должнику, на лиц, подконтрольных ПАО "Аптечная сеть 36,6": ООО "Аптека - А.В.Е." и ООО "Аптека-Холдинг 1".

С учетом установленных в деле о банкротстве ООО "ИС "Аптечка" обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения названных действий должник утратил возможность самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность, передав принадлежащие ему активы с наработанной клиентской базой в пользу конкурирующей структуры "Аптечная сеть 36,6". Следовательно, необходимо признать выгодоприобретателями неразумных и недобросовестных действий гражданина Бичерахова С.Р. компании группы "Аптечная сеть 36,6", а в том числе: ООО "Аптека - А.В.Е.", ООО "Аптека-Холдинг 1" и ПАО "Аптечная сеть 36,6".

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и не основанным на представленных доказательствах.

При этом апелляционным судом не приняты доводы подателей апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности.

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, составлял один год и подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, на дату вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ срок исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не истек. Ввиду изложенного требования заявителя предъявлены в пределах срока исковой давности. Учитывая дату принятия решения о признании должника банкротом, оснований для применения статьи 199 ГК РФ по заявлению ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

При этом, исходя из фактических обстоятельств, представленных доказательств и заявленных ответчиками возражений, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подателей апелляционных жалоб по заявленным основаниям.

Само по себе вхождение в одну группу лиц, при отсутствии иных доказательств, не создает для каждого из участников такой группы статуса контролирующего лица по отношению к другим участникам и не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308- ЭС176757(2,3) по делу N А22-941/2006 необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать необходимый факт. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (пункт 5 Постановления N 53).

В отношении ПАО "Аптечная сеть 36,6", ООО "Аптека - А.В.Е", ООО "Аптека-Холдинг 1" в ходе рассмотрения обособленного спора не представлено доставочных доказательств, позволяющих отнести указанных юридических лиц к контролирующим должника лицам, что исключает субсидиарную ответственность.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ООО "Амариллис" не представило бесспорные и достаточные доказательства, что ПАО "Аптечная сеть 36,6", ООО "Аптека - А.В.Е", ООО "Аптека-Холдинг 1" определяли действия должника, принимали те или иные решения относительно совершаемых должником сделок и их оформления и целенаправленно совершали действия, повлекшие объективное банкротство ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург".

ООО "Амариллис", обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, указало, что "контролирующие должника лица осуществляли вывод из ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" денежных средств под видом заемных". При этом, никаких допустимых доказательств в подтверждение данного довода ООО "Амариллис" не приведено. "Схема", из которой бы следовало умышленное участие ответчиков в неправомерном выводе активов должника, кредитором не обоснована и каким-либо образом не подтверждена. Доводы ООО "Амариллис" о том, что от процесса слияния "группы А5" и "Аптеки 36,6" контролирующие должника лица получили необоснованные выгоды также являются не состоятельными, поскольку заявитель не ссылается на какие-либо фактические обстоятельства дела. Возможность определения ПАО "Аптечная сеть 36,6", ООО "Аптека - А.В.Е", ООО "Аптека-Холдинг 1" действий должника ООО "Амариллис" не обоснована и не подтверждена.

В деле А40-89740/2017 (дело о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка"), на которое ссылался арбитражный суд первой инстанции при установлении фактических обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО "Аптечная сеть 36,6" к субсидиарной ответственности, указав на отсутствие каких-либо виновных действий. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу А40- 89740/2017 в удовлетворении заявления о привлечении ПАО "Аптечная сеть 36,6" к субсидиарной ответственности отказано, судебный акт оставлен без изменений Постановлением Девятого арбитражного суда от 02.09.2020.

Согласно данным ЕГРЮЛ АО "Торговая сеть "Аптечка" является участником должника с долей в размере 9900 руб., что составляет 99% участия. Вторым участником должника является АО "Мособлфармация".

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае при отсутствии достаточных доказательств, суд первой инстанции не исследовал и не установил, какое значение для последующей деятельности должника имели сделки (притом, что доказательства совершения каких-либо сделок в материалах спора также отсутствуют), не оценил существенность их негативного воздействия на деятельность должника, не установил, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия и повлекли ли они существенное ухудшение состояния должника.

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 за 2017 г., утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Процессуальное решение суд первой инстанции в обжалуемой части указанным процессуальным нормам не соответствует, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что АО "Торговая сеть "Аптечка", ПАО "Аптечная сеть 36,6", ООО "Аптека - А.В.Е", ООО "Аптека Холдинг 1" осуществляли фактический контроль за деятельностью должника, давали руководителю общества обязательные для исполнения указания или иным образом определяли его действия, совершали виновные и противоправные действия по намеренному созданию неплатежеспособности должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2020 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Амариллис" о привлечении АО "Торговая сеть "Аптечка", ПАО "Аптечная сеть 36,6", ООО "Аптека - А.В.Е", ООО "Аптека-Холдинг 1" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков