Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-419/21 по делу N А41-13552/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-13552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Карфакс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Музыка Ч.И. представитель по доверенности от 02.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-13552/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карфакс" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карфакс" (далее - ООО "Карфакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 10/18-Т от 01.09.2018, Договору N 12/18-Т от 07.11.2018 г., Договору N 11/18-Т от 19.10.2018 г. (Договоры) в размере 246815,66 руб., неустойки в общем размере 8 098 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года с ООО "Проект" в пользу ООО "Карфакс" взыскана сумма долга в размере 246 815,66 руб., неустойка в размере 8 098,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 098 руб., ООО "Карфакс" из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 19 134,11 руб., уплаченная по п/п N 153 от 18.02.2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 по делу N А41-13552/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Карфакс" на ООО "Партнер" ( т. 3 л.д. 143).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПАРТНЕР" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Партнер" указало, что между истцом и заявителем заключены Соглашение N 01 от 27.07.2020 г. и Соглашение N 02 от 07.08.2020 г., в соответствии с которыми, истец уступил право требования денежных средств с ответчика в пользу заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса право-предшественника.

Учитывая выше изложенное, исходя из того, что Соглашение N 01 от 27.07.2020 г. и Соглашение N 02 от 07.08.2020 г., в соответствии с которыми, истец уступил право требования денежных средств с ответчика в пользу заявителя, соответствует требованиям действующего законодательства, а также отсутствия доказательств оспаривания или признания недействительным указанных соглашений, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "Карфакс" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Партнер".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-13552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова