Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-13442/20 по делу N А70-12700/2019

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А70-12700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13442/2020) общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12700/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ОкнаОпт" (ОГРН 1167232059280, ИНН 7203376548) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1177232014640, ИНН 7203419294) о взыскании 8 256 541 руб. 68 коп. убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя" Рямова А.А. по доверенности от 30.01.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОкнаОпт" (далее - ООО "ОкнаОпт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ответчик) о взыскании 8 256 541 руб. 68 коп. убытков.

Решением решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12700/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и исключить вывод суда о том, что договор субподряда N СП-9/17 от 02.09.2017 заключен истцом и ответчиком лишь для вида, при этом единственной целью обеих сторон являлось получение налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); резолютивную часть решения оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что лицо, имеющее право на получение налогового вычета, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, не может перекладывать риск неполучения соответствующих сумм вычетов на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства; ссылки истца на пункт 15.7 договора, пункта 1.2.7 приложения N 2 к договору и статью 431.2 ГК РФ основаны на неправильном применении норм права, поскольку указанные положения направлены на регулирование порядка выполнения СМР и соблюдения требований в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда, пожарной безопасности и гражданской защиты при производстве работ в рамках действовавшего ранее договора подряда и не могут расцениваться как заверение о возмещении убытков в рамках статьи 431.2 ГК РФ; работы по спорному договору выполнены ООО "Империя" и приняты ООО "ОкнаОпт" без замечаний и возражений, доказательств предоставления ответчиком мнимых заверений относительно предмета договора, полномочий на его заключение, наличия необходимых лицензий и разрешений, которые могли бы повлиять на заключение договора, истцом не представлено.

ООО "ОкнаОпт", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "Империя" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.09.2017 ООО "ОкнаОпт" (подрядчик) и ООО "Империя" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-9/17, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами устройство навесного вентилируемого фасада на объекте "Административно-хозяйственный комплекс по улице Республики, 143", а подрядчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с локальным сметным расчетом. Работы по договору выполняются в срок с 02.09.2017 по 30.11.2017. Стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 15 030 816 руб. 99 коп.

31.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым продлен срок действия договора и изменены локальные сметные расчеты.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 39 431 435 руб. 93 коп. Ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Как указывает ООО "ОкнаОпт", при осуществлении Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ИФНС N 3) выездной проверки деятельности истца, налоговый орган установил нереальность исполнения договора субподряда со стороны ответчика, в связи с чем истцу начислен налог на добавленную стоимость в размере 6 014 964 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 640 080 руб. 46 коп. и штрафные санкции в размере 601 496 руб. 48 коп., что подтверждается актом налоговой проверки N 13-3-39/7 от 21.02.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 06.06.2019 ООО "ОкнаОпт" направило в адрес ООО "Империя" претензию с требованием возместить указанные денежные средства в качестве убытков, понесенные по вине ответчика в результате утраты истцом права на налоговый вычет.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ОкнаОпт" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи ООО "Империя" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, при осуществлении ИФНС N 3 выездной проверки деятельности истца, налоговый орган установил нереальность исполнения договора субподряда со стороны ответчика, в связи с чем истцу начислен налог на добавленную стоимость в размере 6 014 964 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 640 080 руб. 46 коп., штрафные санкции в размере 601 496 руб. 48 коп. (акт налоговой проверки N 13-3-39/7 от 21.02.2019).

Решением от 12.07.2019 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 331 (далее - УФНС N 331) оставлено без удовлетворения апелляционная жалоба ООО "ОкнаОпт" на решение ИФНС N 3 N 13-3-39/11 от 29.03.2019 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15958/2019, оставленным без изменения постановлениями от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 25.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований ООО "ОкнаОпт" в признании недействительным решения от 12.07.2019 УФНС N 331.

Указанными решениями налоговых органов и судебными актами установлено, что "ООО "Империя" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2017 года, то есть незадолго до заключения договора субподряда. Из показателей налоговых деклараций по НДС ООО "Империя" следует, что декларации представлены с минимальными показателями сумм налога к уплате; доля вычетов составила в 3 квартале 2017 года - 99,63%, в 4 квартале 2017 года - 99,16%. Вычеты по взаимоотношениям с ООО "ОкнаОпт" составляют 67,63%. В проверяемый период руководителем являлся Кваченко Сергей Александрович; согласно свидетельским показаниям Кавченко С.А. ведет асоциальный образ жизни, в настоящее время находится в местах лишения свободы. ООО "Империя" зарегистрирована по месту жительства матери Кваченко С.А. (Кваченко О.В.), которая не давала согласия на регистрацию юридического лица по адресу ее проживания; за 2017 представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении Кваченко С.А., Ломаева В.А., Клепцовой Л.Л., Ефимова В.С., на допрос в налоговый орган указанные лица не явились; ООО "Империя" не обладает необходимыми ресурсами для осуществления работ по устройству вентилируемого фасада. В ходе проведения проверки ИФНС N 3 также установлено, что для выполнения строительных работ по установке навесного вентилируемого фасада необходимы композитные панели определенных марок, в связи с чем проанализированы выписки по расчетным счетам, принадлежащим ООО "Империя" в целях на установления фактического приобретения данных материалов. В результате анализа расчетных счетов, ИФНС N 3 не установлено перечислений с назначением платежа "за композитные панели". При этом контрагенты, указанные в книге покупок ООО "Империя", не совпадают с контрагентами, с которыми производились расчеты согласно выпискам по расчетным счетам, принадлежащим ООО "Империя". В адрес организаций, заявленных в книге покупок, а также организаций, на расчетные счета которых ООО "Империя" перечисляла денежные средства, Инспекцией были направлены поручения об истребования документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Империя" на предмет закупки материалов, либо выполнения работ по строительному объекта "Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, д. 143А". Согласно поступивших ответов ООО "Империя" не производило закупку материалов, необходимых для выполнения работ на объекте, у выявленных контрагентов, а также не нанимала другие организации для осуществления установки навесного вентилируемого фасада на указанном объекте. Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ООО "Империя" не располагало трудовыми ресурсами для исполнения условий договора субподряда по строительству вентилируемого фасада, не закупало материал, необходимый для выполнения работ, не привлекало к выполнению работ иные организации. Указанные с обстоятельства свидетельствует о фактической невозможности выполнения работ по договору субподряда силами ООО "Империя". Основанием для доначисления за проверяемые периоды сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Империя" путем создания формального документооборота с вышеуказанными организациями при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, согласно протоколу N 23-3-37/20 допроса свидетеля от 24.10.2018 Вагин Сергей Анатольевич как технический директор ООО "ОкнаОпт" подтвердил, что все работы по устройству навесного вентилируемого фасада выполнял не ответчик, а иные организации.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные в рамках дела N А70-15958/2019 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнял работ по договору субподряда N СП-9/17.

Помимо того, в подтверждение выполнения ООО "Империя" работ по спорному договору в материалы дела представлены договоры, заключенные с другими субподрядчиками, а именно с ООО "Стройдвор" (договор субподряда N 1201-17 от 01.12.2017), с ООО "Стройпроект" (договор субподряда N П1110 от 11.10.2017), с ООО ТК "Сириус" (договор поставки N 68/17 от 02.10.2017, договор оказания услуг строительной техники N АТ17/28 от 11.09.2017), с ООО "Стройэнергосервис" (договор субподряда N 11/09/суб от 11.09.2017), с ООО ТК "Аурис" (договор на выполнение строительно-монтажных работ N СП10/28 от 28.10.2017), с ООО "СТК-Групп" (договор субподряда N 13.11/суб от 13.11.2017).

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указанные контрагенты ответчика являются лицами, зарегистрированными непосредственно перед заключением договоров с ними, либо после их заключения и впоследствии исключенными из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений, что также свидетельствует о нереальности исполнения ООО "Империя" своих обязательств по договору N СП-9/17.

Кроме того, документов, подтверждающих исполнение сторонами условий пунктов 5.3, 5.10, 6.1, 6.3, 7.1.2 договора, в частности, свидетельствующих о предоставлении субподрядчиком подрядчику приказа о назначении ответственного на объекте лица, извещения о готовности к приемке, передаче подрядчиком субподрядчику проектной и технической документации, являющихся доказательствами реального исполнения спорного договора, в материалы настоящего дело не представлено.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу, что заключение ООО "ОкнаОпт" и ООО "Империя" спорного договора подряда не имело своей целью создание правовых последствий, характерных для договора подряда, а было совершено лишь для вида и направлено на получение налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие у обеих сторон договора намерения исполнять заключенную сделку, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении как ООО "Империя", так и ООО "ОкнаОпт", и отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца взысканных с последнего налоговыми органами налога на добавленную стоимость и штрафных санкций и их квалификации в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева