Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 03АП-5850/20 по делу N А33-13130/2020

г. Красноярск

17 февраля 2021 г.

Дело N А33-13130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотэл" (ОГРН 1082468011856, ИНН 2464206132)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 октября 2020 года по делу N А33-13130/2020к1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вотэл": Лазарев Д.С., представитель по доверенности от 20.05.2020, диплом серии 102424 N 2519798, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Аникина А.С., представитель по доверенности от 17.11.2020 N 240/20, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы-Сибирь" (далее - общество "Энергоресурсы-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вотэл" (далее - должник, общество "Вотэл") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 заявление общества "Энергоресурсы-Сибирь" о признании общества "Вотэл" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Верхотуров В.В.

В Арбитражный суд Красноярского края 27.07.2020 (направленное посредством системы "Мой Арбитр" 24.07.2020) поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - общество "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 876 974 рублей 31 копейки основного долга, 18 478 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Вотэл" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер платы за превышение концентрации загрязняющих веществ, носит компенсационный характер и является, по сути, своей неустойкой (штрафом) определенной законом, а потому такое требование подлежит учет отдельно в реестре требований кредиторов.

Общество "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.01.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая расчет задолженности и размер заявленных требований, обжалует определение суда первой инстанции в части установления порядка и очередности удовлетворения требования кредитора.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 876 974 рублей 31 копейки основного долга, 18 478 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 N 23/07826 и подтверждена вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А33-23293/2017.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 по делу N А33-23293/2017 с общества "Вотэл" в пользу общества "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" взыскано 4 036 314 рублей 53 копейки долга, а также 43 182 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А33-23293/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 по делу N А33-23293/2017 изменено, с общества "Вотэл" в пользу общества "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" взыскано 1 876 974 рубля 31 копейка долга, а также 18 476 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела заявителем представлена справка службы судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 10.09.2020, согласно которой остаток задолженности по состоянию на 10.09.2020 составляет 1 895 450 рублей 61 копейка.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А33-23293/2017. Указанный судебный акт вступил в законную силу 19.02.2019.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательства погашения задолженности должником в материалах дела отсутствуют, заявителем при предъявлении требования соблюдены положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование удовлетворил. При рассмотрении дела суд исходил из того, что обязательства должника не носит характера штрафных санкций пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 30.06.2020 заявление общества "Энергоресурсы-Сибирь" о признании общества "Вотэл" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Верхотуров В.В.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 876 974 рублей 31 копейки основного долга, 18 478 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 N 23/07826 и подтверждена вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А33-23293/2017.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Поскольку при рассмотрении спора по существу установлено, что требование общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворено должником, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для его признания обоснованными и включения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за превышение концентрации загрязняющих веществ носит компенсационный характер и является, по сути, неустойкой (штрафом), в связи с чем такое требование удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования основаны на договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 N 23/07826, заключенном между обществом "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и обществом "Вотэл" (абонент), предметом которого является подача холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект

В соответствии с условиями договора абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 8.1 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 10.4 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обязанность оплатить денежные средства в размере 1 876 974 рублей 31 копейки возникла в результате превышения обществом "Вотэл" норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по соответствующим показателям в сточных водах, негативно воздействующим на централизованную систему водоотведения.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил N 644 водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами N 644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил N 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту "ж" пункта 35 названных Правил включает плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Разделом VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 - 123 Правил N 644).

Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную системы водоотведения.

Такой подход соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.06.2020 N 308-ЭС19-27992 и N 308-ЭС19-20827, где указано, что плата за негативное воздействие на ЦСВ должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерных вывод суда первой инстанции о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года по делу N А33-13130/2020к1 в обжалуемой части не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года по делу N А33-13130/2020к1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина