Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-550/21 по делу N А60-7790/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3495/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-7790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заинтересованного лица: Стахеев А.Г. - представитель по доверенности от 09.02.2021, паспорт; Чухарев Е.В. - представитель по доверенности от 09.02.2021, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Главного управления МЧС России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2020 года по делу N А60-7790/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Владимировича (ИНН 663700070170, ОГРНИП 304661916000066)

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Красноуфимск, Муниципального образования Красноуфимский, Ачитского городского округа

третье лицо: закрытое акционерное общество "ИНСИ"

об оспаривании предписания N 279/1/58 от 04.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Красноуфимск, Муниципального образования Красноуфимский, Ачитского городского округа о признании недействительным предписания N 279/1/58 от 04.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Красноуфимск, Муниципального образования Красноуфимский, Ачитского городского округа N 279/1/58 от 04.12.2019. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Главного управления МЧС России по Свердловской области Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Красноуфимск, Муниципального образования Красноуфимский, Ачитского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Владимировича взыскано 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 85000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не выяснил существенные для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права; в соответствии с проектной документацией здание, принадлежащее заявителю, отнесено к II степени огнестойкости, при его строительстве должна быть проведена огнезащита строительных конструкций (о чем указано в проектной документации), а в ходе эксплуатации здания предприниматель должен проводить проверки состояния огнезащитной обработки строительных конструкций; ранее выданные предписания предпринимателем не обжалованы; при проведении внеплановой проверки предприниматель представил измененную рабочую документацию с указанной в п. 1.5 степенью огнестойкости - V, а также исключен раздел о предусмотренной огнезащите колонн каркаса, что не допустимо в силу градостроительного законодательства, поскольку изменение проекта после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено; судом не учтены требования п. 6.7.1 СП 2.13130.2012 и не принято во внимание, что согласно рабочей документации здание не отвечает признакам V степени огнестойкости.

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела в качестве новых доказательств не подлежат в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не доказана.

Устно заявленное ходатайство заинтересованного лица о проведении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку должным образом данное ходатайство не мотивировано, из материалов дела суд не усматривает оснований, указанных в статье 87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, аналогичное ходатайство в суде первой инстанции заинтересованным лицом не заявлялось. При совокупности этих обстоятельств ходатайство не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 279 от 05 ноября 2019 года начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского ГО 04 декабря 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя А.В. Шишкина по адресу: Свердловская область, п. Ачит, ул. Кирова, 2.

04.12.2019 выдано предписание N 279/1/58, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушение требований пожарной безопасности, а именно: провести проверку состояния огнезащитной обработки несущих металлических конструкций на объекте, расположенном по адресу: п. Ачит, ул. Кирова, 2.

Полагая, что вынесенное предписание является незаконным, предприниматель обратился в суд.

Судом принято вышеуказанное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого предписания незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

На основании абзаца 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано надзорным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что оснований для выдачи предписания послужил вывод надзорного органа о нарушении предпринимателем п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), выразившемся в не проведении проверки состояния огнезащитной обработки несущих металлических конструкций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений.

В соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 52 Федерального закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации. Применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.

Статьей 58 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 21 Правил руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты.

Согласно подпункту а) пункту 3 части 1 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф3.1 - здания организаций торговли.

В соответствии с таблицей 21 Федерального закона N 123-ФЗ предел огнестойкости строительных конструкций для V степени огнестойкости здания не нормируется.

Следовательно, при V степени огнестойкости здания не требуется огнезащитная обработка несущих металлических конструкций.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в целях установления степени огнестойкости и необходимости огнезащитной обработки спорного здания проведена судебная экспертиза, в ходе которой 29.09.2020 был проведен осмотр и техническое исследование объекта: здания по адресу: Свердловская область, п. Ачит, ул. Кирова, 2, о чем составлен протокол осмотра.

Согласно экспертному заключению выбранная в проекте степень огнестойкости здания, с учетом его фактически геометрических параметров, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также нормативных документов по пожарной безопасности. Здание по своим параметрам соответствует V степени огнестойкости, указанной в проектной документации. Огнезащитная обработка несущих металлических конструкций здания, влияющих на его геометрическую устойчивость и неизменяемость при пожаре - не требуется.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции сделал суждение об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений положений действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводам о незаконности предписания и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в соответствии с проектной документацией здание, принадлежащее заявителю, отнесено к II степени огнестойкости, при его строительстве должна быть проведена огнезащита строительных конструкций (о чем указано в проектной документации), а в ходе эксплуатации здания предприниматель должен проводить проверки состояния огнезащитной обработки строительных конструкций, апелляционным судом проверены и отклонены, так как выводы суда первой инстанции, основанные на экспертном заключении, не опровергают.

Ссылки подателя жалобы на то, что при проведении внеплановой проверки предприниматель представил измененную рабочую документацию с указанной в п. 1.5 степенью огнестойкости - V, а также исключен раздел о предусмотренной огнезащите колонн каркаса, что не допустимо в силу градостроительного законодательства, поскольку изменение проекта после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено, судом признаются несостоятельными, так как соблюдение требований градостроительного законодательства не отнесено к полномочиям заинтересованного лица.

Кроме того, в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено и иного не доказано, что предприниматель фактически осуществляет торговую деятельность в одноэтажном здании торговли, находящемся по адресу: п. Ачит, ул. Кирова, 2. Вместо изначально планируемого двухэтажного здания торгового центра был построен одноэтажный магазин, в связи с чем предпринимателем были приняты меры к внесению изменений в проектную документацию, в результате чего был изменен класс функциональной пожарной опасности на Ф3.1 и степень огнестойкости здания с II на V.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "ИНСИ пояснило, что при первоначальном проектировании здания было не верно принято назначение объекта, так как в соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговый центр" это: совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин. Таким образом, торговый объект площадью 324м2 является "Магазином". Так как магазин - это специально оборудованное стационарное здание, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

Также ЗАО "ИНСИ" указало, что неверно была присвоена степень огнестойкости несущих конструкций. В соответствии со СП 2-13130 таб.6.11 степень огнестойкости несущих конструкций такого объекта назначается от 5-й и выше. И так как приведенная толщина металла несущих колон составляет 4.874 мм, то нанесения огнезащитного покрытия не требуется и нормам не противоречит.

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Само по себе обстоятельство того, что ранее выданные предписания предпринимателем не обжалованы, законность обжалуемого в настоящем деле предписания не подтверждает.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо необоснованно обязало предпринимателя оспариваемым предписанием провести проверку состояния огнезащитной обработки несущих металлических конструкций, в связи с чем, содержащееся в оспариваемом предписании требования, является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, установив совокупность условий предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования правомерно, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-7790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов