Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-15192/20 по делу N А75-1073/2020

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А75-1073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15192/2020) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" на решение от 22.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1073/2020 (судья Зуева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (ОГРН 1028600956163, ИНН 8603102310) к обществу с ограниченной ответственностью "Робот" (ОГРН 1028600943392, ИНН 8603103410), обществу с ограниченной ответственностью "Тривиум" (ОГРН 1027739685698, ИНН 7732021019), Горохову Юрию Александровичу, Зиновьеву Владимиру Николаевичу о взыскании 1 692 876 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санькова Евгения Николаевича члена Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" в лице ликвидатора Юрченко Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Техносер АС" в лице конкурсного управляющего Зайцева Василия Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Белозерное управление технологического транспорта", общества с ограниченной ответственностью "Алекс Ойл Групп" в лице временного управляющего Палагина Алексея Леонидовича, закрытого акционерного общества "Характер", Компании "Rosdanex Limited", общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" в лице арбитражного управляющего Сергеева Михаила Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-НВ", общества с ограниченной ответственностью "РАМТЭКС", общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкоТэк" в лице конкурсного управляющего Демьяненко Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Обьтранснефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование", Грахова Юрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Пургазтрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (далее - ООО НТЦ "Юнитал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Робот" (далее - ООО "Робот"), обществу с ограниченной ответственностью "Тривиум" (далее - ООО "Тривиум"), Горохову Юрию Александровичу (далее - Горохов Ю.А.), Зиновьеву Владимиру Николаевичу (далее - Зиновьев В.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Робот" и солидарном взыскании 1 692 876 руб. 16 коп.

До рассмотрения заявления по существу истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать солидарно с Горохова Ю.А., Зиновьева В.Н. задолженность в сумме 1 692 876 руб. 16 коп. в пользу ООО НТЦ "Юнитал".

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Определением от 22.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саньков Евгений Николаевич член Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - Саньков Е.Н.), Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МР ИФНС N 6 по ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой") в лице ликвидатора Юрченко Павла Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Техносер АС" (далее - ООО "Техносер АС") в лице конкурсного управляющего Зайцева Василия Игоревича, общество с ограниченной ответственностью "Белозерное управление технологического транспорта" (далее - ООО "Белозерное управление технологического транспорта"), общество с ограниченной ответственностью "Алекс Ойл Групп" (далее - ООО "Алекс Ойл Групп") в лице временного управляющего Палагина Алексея Леонидовича, закрытое акционерное общество "Характер" (далее - ЗАО "Характер"), Компания "Rosdanex Limited", общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ООО "Центрстрой")

в лице арбитражного управляющего Сергеева Михаила Андреевича, общество с ограниченной ответственностью" "ТИТАН-НВ" (далее - ООО "ТИТАН-НВ"), общество с ограниченной ответственностью "РАМТЭКС" (далее - ООО "РАМТЭКС"), общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкоТэк" (далее - ООО "СтройЭкоТэк") в лице конкурсного управляющего Демьяненко Андрея Валерьевича, общество с ограниченной ответственностью "Обьтранснефтепродукт" (далее - общество с ограниченной ответственностью "Обьтранснефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (далее - ООО "Спецоборудование"), Грахов Юрий Анатольевич (далее - Грахов Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью "Пургазтрансстрой" (далее - ООО "Пургазтрансстрой").

Решением от 22.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ООО НТЦ "Юнитал" отказано, с ООО НТЦ "Юнитал" в доход федерального бюджета взыскано 29 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО НТЦ "Юнитал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Горохова Ю.А., Зиновьева В.Н. вне рамок дела о банкротстве, взыскав солидарно с Горохова Ю.А., Зиновьева В.Н. задолженность в сумме 1 692 876 руб. 16 коп. в пользу ООО НТЦ "Юнитал".

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Суд необоснованно посчитал срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности пропущенным, поскольку к отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 01.07.2012 (далее - Закон о банкротстве), в котором статья 10 не предусматривала специального срока на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, следовательно, к спорным отношения подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что согласно постановлению Нижневартовского городского суда от 06.10.2014 ООО "Робот" в лице руководителя Горохова Ю.А. в период с 20.04.2009 по 20.09.2009 не начисляло и не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 7 116 929 руб., что свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя общества и его учредителя, повлекших невозможность полного погашения требований.

От Зиновьева В.Н. поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2012 принято заявление уполномоченного органа о признании ООО "Робот" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве N А75-617/2012.

Решением от 11.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-617/2012 в отношении ООО "Робот" открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

В ходе проведенной работы по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению и инвентаризации имущества должника. Проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

В конкурсную массу должника включено имущество остаточной стоимостью 41 692 053 руб. 87 коп.

Реализовано имущество должника на сумму 2 669 250 руб.

Полученные денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 2 848 735 руб. 55 коп.

Всего расходы по делу о банкротстве ООО "Робот" составили 3 247 987 руб.

76 коп.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2012 N 223.

Дата закрытия реестра требований кредиторов должника - 24.01.2013.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторы первой очереди отсутствуют.

Размер требований, включенных во вторую очередь составил 8 222 596 руб.

67 коп., в третью очередь составил 221 900 243 руб. 11 коп.

Погашения требований кредиторов не производились в связи с недостаточностью денежных средств.

Определением от 20.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-617/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Робот" завершено.

Определением от 10.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-617/2012 требование ООО НТЦ "Юнитал" в размере 1 692 876 руб. 16 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "РОБОТ".

Не получив удовлетворение своих требований, конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решением от 22.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ООО НТЦ "Юнитал" отказано, что послужило основанием для обращения ООО НТЦ "Юнитал" в суд апелляционной инстанцией с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве заявителя завершено в связи с завершением всех необходимых по делу о банкротстве мероприятий, при этом реестр кредиторов не погашался, в связи с недостаточностью денежных средств.

Исходя из буквального смысла положений части 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются обстоятельства, которые стали известны заявителю после завершения дела о несостоятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, заявитель ссылается на обстоятельства, которые должны были быть известны кредитору в период проведения процедуры банкротства ООО "Робот".

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 1 статьи 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 указанного постановления N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено доказательств, определённо свидетельствующих о том, что последний, обладая признаками банкротства, целенаправленно не обращался в суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем, то обстоятельство, что у должника наличествовала задолженность перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Ссылки заявителя на данные бухгалтерского баланса несостоятельны.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П следует, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредиторов для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в силу абзаца первого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае надлежащих и допустимых доказательств наличия вины ответчиков в создании критической ситуации для общества заявителем не представлено, а также принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств вины руководителей, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями руководителей и последующим банкротством должника, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено постановление Нижневартовского городского суда от 06.10.2014, согласно которому с 20.04.2009 по 20.09.2009 ООО "Робот" в лице руководителя Горохова Ю.А. не начисляло и не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 7 116 929 руб., что свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя общества и его учредителей, повлекшего невозможность полного погашения требований.

Подателем жалобы не учтено, что указанные выше обстоятельства не являются установленными, поскольку выступали предметом исследования требований Прокурора города Нижневартовска о взыскании с Горохова Ю.А. налогов в сумме 7 116 929 руб., между тем, постановлением от 06.10.2014 прекращено производство по уголовному делу в отношении Горохова Ю.А.

Учитывая изложенное, постановление Нижневартовского городского суда от 06.10.2014 не может быть расценено судом как доказательство, определенно свидетельствующее о том, что руководителем общества причинялся непосредственный вред кредиторам, путем намеренного доведения организации до банкротства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО НТЦ "Юнитал" о привлечении Горохова Ю.А., Зиновьева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Робот" и солидарном взыскании 1 692 876 руб. 16 коп., являются обоснованными и правомерными.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности, данные выводы суда первой инстанции податель жалобы оспаривает на стадии апелляционного производства.

Оценивая возражения заявителя в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статей 9, 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, либо открыто конкурсное производство в отношении должника, как на то указывает податель жалобы.

В свою очередь нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В части норм материального права подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемых ответчику действий (бездействия).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. 06.12.2011) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона заявление должника должно быть направлено в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона может быть подано в течение года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее 3 лет со дня признания должника банкротом.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Данная применяемая норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд первой инстанции 29.01.2020.

Сведения общей стоимости имущества общества по результатам проведенной оценки размещены в Едином Федеральном реестре требований о банкротстве 25.03.2013, последнее сообщение о результатах торгах опубликовано 30.12.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд с заявлением в рамках настоящего дела, применительно к изложенным выше норма права, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности являются правомерными и обоснованными, что доводами жалобы по существу не оспорено (статья 9, 65 АПК РФ).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 22.01.2021 апелляционного суда по делу N А75-1073/2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО НТЦ "Юнитал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (ОГРН 1028600956163, ИНН 8603102310) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова