Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-31760/20 по делу N А56-81112/2018

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-81112/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий О.Е. Бехтина

от ответчика: представитель Т.В. Сорокина по доверенности от 24.11.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31760/2020) Н.Ф. Васильевой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 г. по делу N А56-81112/2018/сд.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего О.Е. Бехтиной об оспаривании сделки

ответчик: Н.Ф. Васильева

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санкт-Петербургская Ипотечная Компания"

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Ипотечная Компания" (ОГРН 1117847498251, ИНН 7801560575, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д.3-5, лит. А, пом.3Н, 227-233. далее - ООО "СПИК", должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.05.2019 г., конкурсный управляющий Бехтина Ольга Евгеньевна обратилась с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании соглашения об отступном от 10.11.2015 г., заключенного между должником и Васильевой Натальей Федоровной (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Н.Ф. Васильевой в пользу ООО "СПИК" неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Пасканная (Васильева, Бархатова) Евгения Павловна.

Определением от 02.10.2020 г. суд удовлетворил заявление.

Определение обжаловано Н.Ф. Васильевой в апелляционном порядке.

В жалобе Н.Ф. Васильева просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает отсутствующими у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, ссылается, что целью ее заключения должником являлось погашение задолженности перед самым крупным из кредиторов для восстановления своего кредитного статуса; указывает на отсутствие заинтересованности сторон сделки, а также на снижение стоимости отчужденного имущества на дату принятия оспариваемого определения, в связи с чем ходатайствует о назначении экспертизы. Податель жалобы также полагает нарушением судом норм процессуального права отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Н.Ф. Васильевой поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что оно, как заявленное только в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял, уважительных причин невозможности его подачи в суде первой инстанции не привел.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, на основании соглашения об отступном от 10.11.2015 г. (далее - соглашение) ООО "СПИК" передало Н.Ф. Васильевой здание (жилой дом) общей площадью 157,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, дер. Васкелово, мкр-н Зеркальный, Шулемская ул., д. 1, а также здание (жилой дом) общей площадью 157,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, дер. Васкелово, мкр-н Зеркальный, Шулемская ул., д. 2.

Соглашением прекращены все взаимные обязательства по договору займа от 01.11.2014 г. N 1/11-2014, заключенному между ними в силу предоставления ООО "СПИК" отступного взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 13 080 000 руб.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя это заявление, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 20.08.2018 г.

Спорный договор заключен 10.11.2015 г, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63) (пункт 9 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суд признал, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, и частично или полностью утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований, суд правильно применил разъяснения Постановления N 63.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали следующие обязательства:

- задолженность перед Ларионовым Антоном Владимировичем в размере 1618 425 руб. на основании договора займа от 03.03.2015 г. (срок возврата займа - 03.09.2015 г.), подтвержденная решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2017 г. по делу N 2-631/2017;

- задолженность перед ООО "Центр ипотечных услуг" в размере 2 300 000 руб. на основании договоров займа от 26.03.2015 и 30.03.2015 г. (срок возврата займа - 26.09.2015 г.), подтвержденная определением арбитражного суда от 07.02.2019 г. по обособленному спору N А56-81112/2018/тр.2,

суд пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки (10.11.2015 г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общем размере более 3 млн. руб. основного долга.

Рассматривая условия о наличии одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд принял во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что Н.Ф. Васильева является матерью Пасканной Евгении Павловны - генерального директора и учредителя ООО "СПИК", в связи с чем применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве признал Н.Ф.Васильеву заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая наличие условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Относительно того обстоятельства, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим:

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Суд установил отсутствие в деле доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами.

Указанный вывод суда подателем жалобы не опровергнут.

Разрешая вопрос о том, знала или должна была бы знать другая сторона сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, арбитражный суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления N 63, согласно которым в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание установленный факт наличия заинтересованности между ООО "СПИК" и Н.Ф. Васильевой через мать Е.П. Пасканную (бывшего генерального директора и учредителя ООО "СПИК"), арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик знал (должен был знать) о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении к ней последствий недействительности в порядке, предусмотренном нормами пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку стоимость имущества, переданного Н.Ф. Васильевой взамен исполнения обязательств по договору займа, составила 13 080 000 руб., а стоимость указанного имущества при внесении в качестве вклада в уставной капитал, согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Независимая оценочная компания "АСКО", по состоянию на 15.04.2015 г. составила 30 000 000 руб., суд применил последствия признания сделки недействительной: взыскал с гражданки Н.Ф. Васильевой в пользу должника 30 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Ссылка подателя жалобы на цель заключения должником оспариваемой сделки - погашение задолженности перед самым крупным из кредиторов для восстановления своего кредитного статуса - несостоятельна и отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы жалобы об отсутствии заинтересованности сторон сделки противоречат представленным в материалы дала документам и прямым указаниям Закона о банкротстве о том, что родственники, один из которых является контролирующим должника лицом, являются заинтересованными лицами.

Довод жалобы об иной стоимости имущества документально не подтвержден, в связи с чем также отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 г. по делу N А56-81112/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Ф. Васильевой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова