Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 02АП-300/21 по делу N А82-10691/2020

г. Киров

18 февраля 2021 г.

Дело N А82-10691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Ишутко О.В. по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу N А82-10691/2020

по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Сергеевны (ИНН 761018269918, ОГРНИП 319762700000153)

к публичному акционерному обществу "ОДК-САТУРН" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169)

о взыскании 1 372 190.69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселева Татьяна Сергеевна (далее - ИП Киселева Т.С., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "ОДК-САТУРН" (далее - ПАО "ОДК-САТУРН", ответчик) о взыскании 1 372 190,69 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано с ответчика в пользу истца 263 200,73 рублей долга и 5 125,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Киселева Т.С. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определил течение сроков исковой давности по заявленному требованию и признал истекшими сроки исковой давности по актам выполненных работ от 30.06.2016 и от 28.04.2017. обращает внимание на то, что условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ. Заказчик обязан провести полный расчет за выполненную работу после окончательной сдачи результатов работ, которая произошла 30.06.2017. Полагает, что именно с даты подписания окончательного акта выполненных работ следует исчислять сроки исковой давности. Также указывает, что условие о ежемесячной оплате выполненных работ сторонами договора никогда не соблюдалось, данное условие не согласуется с действительной общей волей сторон по порядку оплаты работ. Полагает, что условия договора необходимо толковать в пользу истца, как контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

ПАО "ОДК-САТУРН" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что между сторонами не оформлялось итогового акта выполненных работ, отсутствуют основания считать акт выполненных работ от 30.06.2017 итоговым, ввиду того, что данный документ свидетельствует о выполнении лишь определенной части работ, следовательно, оплата данных работ должна производиться в соответствии с пунктом 2.5 договора. Условиями договора установлена стоимость работ в размере 2 450 000 рублей, при этом подрядчиком выполнены работы только на сумму 2 107 190,69 рублей, следовательно утверждения истца о выполнении работ в полном объеме не находят своего подтверждения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, известил суд о невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПО "Сатурн" (в настоящее время ПАО "ОДК-САТУРН") (Заказчик) и ООО "Строительная компания "Гарант" (Подрядчик) заключен договор от 23.07.2015 N 23-07/15, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по размещению и подключению станка MCU700VT-5X и перемещению пяти единиц оборудования цеха N 44 в корпусе N 102, согласно проекту N 10369.

Стоимость выполняемых работ составляет 2 400 000 рублей, в том числе НДС-18% -- 373 728,81 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 4.3 установлено, что Подрядчик представляет Заказчику оформленные документы: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по строительно-монтажным работам - ежемесячно; товарно-транспортные накладные Торг 12 - по мере поставки (доставки) оборудования к заказчику; акт ввода оборудования в эксплуатацию; счета-фактуры - в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Обязательства Подрядчика считаются выполненными с момента передачи результатов работы в полном объеме Заказчику с оформлением окончательного акта приемки-передачи выполненных работ, при отсутствии замечаний со стороны Заказчика (пункт 4.6).

Согласно пункту 2.5 договора расчет производится ежемесячно за фактически выполненные надлежащим образом работы, способами, не противоречащими действующему законодательству. Основаниями для оплаты служат подписанные обеими сторонами акты выполненных работ в соответствии со Сметой по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) на поставку оборудования и выставленные Подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет Заказчик производит в течение 10 банковский дней с момента подписания акта выполненных работ в полном объеме согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Между Заказчиком и Подрядчиком подписаны акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3):

от 29.02.2016 на сумму 648 503,73 рублей;

от 31.05.2016 на сумму 390 191,23 рублей;

от 30.06.2016 на сумму 369 762,77 рублей;

от 28.04.2017 на сумму 739 227,19 рублей;

от 30.06.2017 на сумму 263 200,73 рублей.

Подрядчиком направлены в адрес заказчика счета-фактуры на вышеуказанные суммы от 29.02.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 28.04.2017, 30.06.2017.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ 13.11.2015 (аванс) на сумму 735 000 рублей и 08.08.2016 на сумму 303 694,96 рублей.

Между ООО "Строительная компания "Гарант" (Цедент) и ООО "СК "Каркас" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.07.2017 N 2, согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ПАО "ОДК-САТУРН" в размере 1 372 190,69 рублей, возникшее по договору от 23.07.2015 N 23-07-15.

ООО "СК "Каркас" письмом от 12.03.2018 проинформировало ПАО "ОДК-САТУРН" о состоявшейся уступке, требовало оплатить задолженность в сумме 1 372 190,69 рублей.

Между ООО "СК "Каркас" (Цедент) и ИП Киселевой Т.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права от 02.09.2019, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента в размере 1 372 190,69 рублей к ПАО "ОДК-САТУРН", возникшее на основании договора N 23-07/15 от 23.07.2015, заключенного между ООО "СК Гарант Строй" и ПАО "ОДК-САТУРН", договора от 07.07.2017 уступки права требования N 2, заключенного между ООО "СК "Гарант Строй" и ООО "СК "Каркас".

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате спорной задолженности от 17.04.2020.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено материалами дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ на основании актов выполненных работ и счетов-фактур от 30.06.2016, 28.04.2017 и 30.06.2017.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, условиями спорного договора установлена обязанность подрядчика ежемесячно предоставлять заказчику акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (пункт 4.3), а также обязанность заказчика ежемесячно производить расчет за фактически выполненные работы на основании актов КС-2, справок КС-3 и выставленных подрядчиком счетов-фактур (пункт 2.5).

В силу статьи 431 ГК РФ апелляционный суд считает правильным в данном случае руководствоваться ясным буквальным содержанием условий договора.

Таким образом, условиями договора прямо установлено исполнение договора по частям: установлена промежуточная сдача результатов работ подрядчиком и обязанность заказчика по оплате работ в течение месяца, в котором указанные работы были приняты.

Условия по оплате выполненных работ, установленные пунктом 2.6 договора, относятся к окончательному расчету сторон после подписания акта выполненных работ в полном объеме согласно приложению N 1 к договору.

Пунктом 4.6 договора установлено, что обязательства подрядчика считаются выполненными с момента передачи результатов работ в полном объеме заказчику с оформлением окончательного акта приемки-передачи выполненных работ, при отсутствии замечаний со стороны заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении сроков исковой давности по рассматриваемому спору по каждому подписанному сторонами акту выполненных работ в отдельности.

Поскольку иное не предусмотрено условиями договора, то в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ платежное обязательство ответчика возникало после подписания каждого акта.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском только 30.06.2020, судом первой инстанции правильно установлено истечение сроков исковой давности по актам выполненных работ от 30.06.2016 и от 28.04.2017, с учетом приостановления течения сроков исковой давности на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

При этом по смыслу приведенных выше положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ направление претензии после предъявления соответствующих досудебных требований ООО "СК "Каркас", не влечет за собой повторного приостановления течения сроков исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ, так как действия цедента до совершения уступки по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, т.к. противоречат условиям заключенного между сторонами договора, а также неверном истолковании заявителем норм материального права..

Буквальное значение условий договора позволяет установить действительную волю сторон об условиях сдачи-приемки работ и оплаты выполненных работ. Оснований для иного толкования условий договора апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по оплате работ, принятых по актам от 30.06.2016 и от 28.04.2017, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и истцом не опровергнуты.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 по делу N А82-10691/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева