Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-11599/17 по делу N А60-37348/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-7238/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-37348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

Жерлыгина С.В., паспорт;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" конкурсного управляющего Соколовой О.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Жерлыгина Сергея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года о признании обоснованным заявление конкурсного управляющего Соколовой Оксаны Владимировны о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Жерлыгина Сергея Викторовича,

вынесенное в рамках дела N А60-37348/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водоканал-Ирбит" (ОГРН 1156676000260, ИНН 6676003950),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 принято к производству заявление ООО "Водоканал-Ирбит" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 в отношении ООО "Водоканал-Ирбит" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

Решением арбитражного суда от 25.03.2019 ООО "Водоканал-Ирбит" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Соколова Оксана Владимировна, члена Союза "СОАУ "Альянс".

23 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Соколовой О.В. о привлечении Жерлыгина Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего Соколовой Оксаны Владимировны о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Жерлыгина Сергея Викторовича; приостановил производство в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Жерлыгин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение судом спора без учета приведенных ответчиком доводов. Относительно утверждения о заключении изначально убыточных договора аренды имущества и автомобилей отмечает, что в отсутствие заключенного договора субаренды на объекты водоснабжения и водоотведения (сети, насосные станции, скважины и пр.) обществу РЭК Свердловской области не утвердило бы тариф на услуги водоснабжения и водоотведение; сумма в договоре была инициирована субарендодателем; с суммой договора общество не было согласно, она не была обоснована расчетами и не утверждена в тарифах РЭК Свердловской области, в связи с чем счета и акты от ООО "УАПК" с января по декабрь 2015 года не принимались; с собственником имущества велись устные переговоры о предоставлении расчета и обоснований, позже направлено письмо о перерасчете в сторону снижения арендной платы, но ответа в адрес ООО "Водоканал-Ирбит" и дальнейшего перерасчета не последовало; расчеты были предоставлены в 2016 году и включены в пакет документов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2017 год, с 2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды на сумму 116 тыс. руб., позже такая сумма была утверждена в затратах в тарифах РЭК Свердловской области. Ссылается на то, что все объекты ООО "Водоканал-Ирбит" являются социально-значимыми объектами (обеспечивают население и других потребителей водой, обеспечивают водоотведение) и прекращение деятельности в связи с несогласованной арендной платой, могли привести к полной остановке всех объектов и прекращению подачи воды и осуществлению отвода сточных вод; несогласие с суммой арендной платы не давало права прекратить обществу свою деятельность в одностороннем порядке, в связи с чем утверждение о том, что именно заключение убыточных, по мнению заявителя, но необходимых для деятельности, договоров аренды, привело к банкротству ООО "Водоканал-Ирбит" безосновательно. Относительно пропуска срока подачи заявления о банкротстве и непринятия действий по работе с дебиторской задолженностью указывает на выполнение всех условий, действующего на тот момент законодательства о банкротстве; учитывая, что предприятие ООО "Водоканал-Ирбит" относится к организациям, осуществляющих деятельность по предоставлению услуг ЖКХ (водоснабжение и водоотведение - в нашем случае - транспортировка сточных вод), заключены договоры с населением (управляющими компаниями), юридическими лицами - финансируемыми из бюджета и прочими потребителями, оплата за предоставленные услуги ресурсоснабжающей организации потребителями производится по фактически потребленным ресурсам 10 числа месяца, следующего за расчетным, а просроченная задолженность для подачи в суд для взыскания задолженности определяется по истечении 3-х месяцев неоплаты контрагентом. Отмечает, что одним из самых больших потребителей услуг водоснабжения является Управляющая компания ООО "Южилкомплекс", на его долю приходится примерно 65-70% от всех потребляемых услуг, соответственно и поступающих денежных средств; сумма задолженности УК "Южилкомплекс" из месяца в месяц оставалась примерно на одном уровне 2 млн., но не превышала 3-х месячной задолженности; до июля 2016 года не было оснований подавать в суд на УК "Южилкомплекс", ввиду отсутствия просроченной задолженности, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Н.А. Бархатовой было направлено письмо с просьбой провести проверку ООО УК "Южилкомплекс" о неисполнения обязательств по оплате перед РСО в ходе которой были обнаружены нарушения со стороны ООО УК "Южилкомплекс" по оплате за предоставленные услуги за июль, август и сентябрь. Проводилась работа и с другими контрагентами, был заключен агентский договор от 27.08.2015 с ООО "ЭнергосбыТ Плюс" по которому последнее обязалось проводить претензионно-исковую работу по взыскании дебиторской задолженности, но в общей сумме задолженности процент их доли незначителен и задолженность также не превышала 3-х месячного срока. Считает, что убытки ООО "Водоканал-Ирбит", а следовательно, неплатежеспособность и увеличение кредиторской задолженности возникло по причине недополученных доходов (выручки) по причине недополученных объемов потребления холодной воды и объемов транспортировки сточных вод; ссылается на то, что при утверждении объемов полезного отпуска РЭК использовал объемы, утвержденные для предыдущей организации, пересмотр и утверждение объемов происходит по истечении 3-х лет по фактическому полезному отпуску; недополученная выручка включается в тариф в последующие периоды с разбивкой на несколько лет (при условии, что утвердит РЭК); недополученной суммы в размере около 3-х млн. руб. было бы достаточно погасить большую часть кредиторской задолженности, возникшей перед поставщиками; на момент подачи заявления о банкротстве был достаточный объем текущей дебиторской задолженности за счет которой могла быть погашена кредиторская. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что должник является ресурсоснабжающей организацией, его тарифы, затраты, утверждаются РЭК Свердловской области; утвержденная Производственная программа является планом работ, по этому руководство обществом осуществлялось по утвержденному плану, и уже в 2016 году были поданы документы в РЭК на утверждение тарифов на 2017 год, то есть организация планировала свою деятельность на предстоящие периоды; на банкротство предприятие подало в связи с большими задержками оплаты задолженности за услуги ООО УК "Южилкомплекс", до того времени это предприятие гасило свою задолженность, и речи о банкротстве ООО "Водоканал-Ирбит" не шло, в связи с чем руководитель рассчитывал, что ООО "Водоканал-Ирбит" преодолеет эти временные финансовые трудности и сможет погасить сложившуюся кредиторскую задолженность, о чем указано в определении от 26.03.2017 о введении внешнего управления. Считает доводы о том, что ответчик не предпринимал действий к установлению экономически обоснованных тарифов, не обоснованным; период с сентября 2015 года по июль 2016 года для работы слишком мал, чтобы скорректировать показатели и подать все обоснования в РЭК для утверждения; также на предприятии на момент подачи заявления о банкротстве была достаточная сумма дебиторской задолженности для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Соколова О.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой ответчиком представлен значительный объем документов без доказательств направления их в адрес конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции определением от 14.01.2021 отложил судебное разбирательство на 15.2.2021.

До начала судебного заседания Жерлыгиным С.В. представлены письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приведенному перечню (29 позиций).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Участвующий в судебном заседании Жерлыгин С.В. и конкурсный управляющий Соколова О.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал-Ирбит" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2015; директором общества в период с 03.04.2015 по 27.12.2016 являлся Жерлыгин Сергей Викторович.

В связи с возникновением обстоятельств свидетельствующих о возникновении у ООО "Водоканал-Ирбит" признаков неплатежеспособности Жерлыгиным С.В. в арбитражный суд 04.08.2016 было направлено заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2017 заявление о признании ООО "Водоканал-Ирбит" признано обоснованным, введена процедура наблюдения; определением от 26.03.2017 - процедура внешнего управления; решением арбитражного суда от 25.03.2019 ООО "Водоканал-Ирбит" признано банкротом.

В обоснование заявления о привлечении Жерлыгина С.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что признаки недостаточности имущества возникли по состоянию на 01.01.2016, но резкое увеличение прослеживается по состоянию на 01.04.2016.

Активы должника состоят только из дебиторской задолженности, которая на протяжении всего анализируемого периода не уменьшалась, а только увеличивалась. По данным бухгалтерского баланса за 2015 год непокрытый убыток составил 415 000 руб.; учитывая наличие задолженности перед ООО "УАПК" за период с сентября по декабрь 2015 года в размере 1 200 000 руб., признаками недостаточности имущества должник начал отвечать еще в 2015 году.

Самые ранние требования, включенные в реестр, возникли перед ООО "УАПК" в период с сентября по декабрь 2015 года в размере 900 000 руб., уполномоченным органом в размере 639 150,34 задолженности по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2016 года и 148 166,65 руб. задолженности по страховым вносам на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2016 года, 17 377,23 руб. задолженность по водному налогу со сроком уплаты 20.04.2016 и ОАО "Энергосбыт-Плюс" в размере 123 135,98 руб. задолженности за март 2016 года.

На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что обязанность руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Водоканал-Ирбит" несостоятельным банкротом должна была быть исполнены не позднее 01.04.2016, в связи с чем Жерлыгин С.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 395 755,07 руб. (требования ООО "УАПК", ОАО "Эноргосбыт-Плюс" за период с марта по июль 2016 года, уполномоченного органа за 2 квартал 2016 года).

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий просил привлечь Жерлыгина С.В. к субсидиарной ответственности также за совершение им действий вызвавших банкротство должника, ссылаясь на заключение договоров субаренды, а также указывая на то, что руководитель должника зная, что в утвержденных тарифах отсутствуют расходы на аренду имущества, продолжал осуществлять деятельность общества и увеличивать кредиторскую задолженность, не предпринимая никаких мер по увеличению тарифа.

Устанавливая наличие оснований для привлечения Жерлыгина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и не опровержения их ответчиком. приостановил производство в части определения размера ответственности до завершение необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом имели место в 2016 году, при рассмотрении требований в данной части применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени - ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать разъяснения, приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий, определяет дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 01.04.2016, с указанием на то, что как руководитель должника, действуя добросовестно на основании бухгалтерской отчетности за 2015 год и сведений об имеющейся кредиторской задолженности, он был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Водоканал-Ирбит".

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности в отношении должника имелись по состоянию на март 2016 года, таким образом, датой возникновения обязанности по подаче Жерлыгиным С.В. заявления в суд является 01.04.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными утверждениями в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлось - забор, очистка и распределение воды. Из имеющихся в материалах дела выписок из протокола заседаний Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (РЭК СО) следует, что ООО "Водоканал-Ирбит" оказывала услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Муниципального образования город Ирбит.

В данном случае нельзя не принимать во внимание, что ООО "Водоканал-Ирбит" относится к ресурсноснабжающим организациям, деятельность которой осуществляется в условиях естественной монополии и конечными потребителями являются граждане и при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как указывалось ранее, ООО "Водоканал-Ирбит" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2015. Следовательно, в бухгалтерской отчетности за 2015 год отраженные результаты за неполный первый год хозяйственной деятельности организации.

Из имеющейся в материалах дела копий бухгалтерской отчетности ООО "Водоканал-Ирбит" за 2015 годы усматривается равные значения показателей активов и пассивов общества, при этом в отчете финансовых результатов за отчетный период отражен убыток 415 тыс. руб.

Таким образом, следует признать, что по состоянию на март 2016 года Жерлыгин С.В. обладал информацией о неблагополучном финансовом положении общества, наличии возрастающей дебиторской и кредиторской задолженностей.

При этом исходя их представленных в материалы дела оборотно- сальдовых ведомостей усматривается, что большую часть дебиторской задолженности за весь период деятельности должника представляла задолженность бюджетных, медицинских и образовательных организаций, а также задолженность населения.

Оплата за предоставленные услуги ресурсоснабжающей организации потребителями производилась по фактически потребленным ресурсам. Согласно заключенным договорам срок платы за потребленные ресурсы 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пояснениям ответчика кассовый разрыв почти всегда был три месяца; просроченная задолженность для взыскания задолженности в судебном порядке определялась по истечении трех месяцев неоплаты контрагентом.

Одним из самых больших потребителей услуг водоснабжения являлась ООО Управляющая компания "Южилкомплекс" (потребление услуг населением), на ее долю приходилось 65-70% от всех потребляемых услуг, соответственно и поступающих денежных средств; сумма задолженности ООО УК "Южилкомплекс" перед ООО "Водоканал-Ирбит из месяца в месяц оставалась примерно на одном уровне 2 млн., но не превышала трехмесячной задолженности.

При этом руководителем должника в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Н.А. Бархатовой было направлено письмо с просьбой провести проверку ООО УК "Южилкомплекс" о неисполнения обязательств по оплате перед ресурсоснабжающей организацией.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, рассмотрев обращение, ответил, что по результатам проведенной проверки составлен акт, на основании которого выдано предписание ООО УК "Южилкомплекс" обеспечить соблюдение порядка расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией ООО "Водоканал-Ирбит" в соответствии с ч.6.2. ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.6 п.7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, подп."ж" п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416. Срок исполнения предписания находится на контроле Департамента и установлен до 01 февраля 2016 года.

Также из представленных в дело документов усматривается, что проводилась работа и с другими контрагентами, был заключен агентский договор от 27.08.2015 с ООО "ЭнергосбыТ Плюс", по которому последнее обязалось проводить претензионно-исковую работу по взыскании дебиторской задолженности с населения, но в общей сумме задолженности процент их доли незначителен и задолженность также не превышала трех месячного срока.

Работа с дебиторской задолженностью юридических лиц осуществлялась должником с начала 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела письмами адресованными АО "Энергосбыт", ГБУЗ "Ирбитская ЦГБ", МУП МО г. Ирбит " Водоканал-Сервис".

Более того, из данных суду пояснений с января 2016 года поменялись правила транспортировки сточных вод, с 01.09.2015 по 31.12.2015 ООО "Водоканал-Ирбит" предъявляло за транспортировку сточных вод управляющим компаниям и населению самостоятельно по защищенному тарифу; с 01.01.2016 в городе был обозначен гарантирующий поставщик МУП МО г. Ирбит "Водоканал-Сервис" и тариф ООО "Водоканал-Ирбит" был включен в тариф МУПа. Поскольку предприятие было не платежеспособным и оплачивать должнику транспортную составляющую не могло, в связи с наложением арестов на расчетные счета МУПа, Жерлыгие в феврале 2016 года обращался Главе МО город Ирбит Агафонову Г.А. (письмо от 19.02.2016 N 97) с просьбой предоставить муниципальную гарантию на 2016 год.

Также из представленных документов путем проведения переговоров и согласований 01.01.2016 был заключен тройственный договор на расщепление части долгов через ООО УК "Южилкомплекс", по этому договору УК обязана была перечислять составляющую тарифа предназначенную должнику напрямую ООО "Водоканал-Ирбит" без участия МУП МО г. Ирбит "Водоканал-Сервис".

Тройственное соглашение от 31.12.2016, подписанное Новоселовым С.А., на который ссылается конкурсный управляющий, лишь продлевал действия ранее заключенного договора на 2017 год.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ООО "Водоканал-Ирбит" является ресурсоснабжающей организацией, его тарифы, затраты, утверждаются РЭК Свердловской области. Должник осуществлял свою хозяйственную деятельность по утвержденным РЭК тарифам.

В 2016 году в РЭК были поданы документы на утверждение тарифов на 2017 год, организация планировала свою деятельность на предстоящие периоды.

Из приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Жерлыгиным С.В. предпринимались меры по изменению утвержденного тарифа, взысканию дебиторской задолженности, при совершении которых он объективно рассчитывал, что ООО "Водоканал-Ирбит" преодолеет временные финансовые трудности и сможет погасить возникшую кредиторскую задолженность. Заявление о признании должника банкротом было подано в связи с большими задержками оплаты задолженности за услуги от основного контрагента ООО УК "Южилкомплекс". До июля 2016 года предприятие гасило свою задолженность и учитывая иные поступления денежных средств пусть и с кассовым разрывом в три месяца задолженность перед работниками и кредиторами гасилась.

Поскольку до июля 2016 года Жерлыгин С.В. объективно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей при осуществлении обществом "Водоканал-Ирбит" хозяйственной деятельности, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом 04.08.2016 суд апелляционной инстанции считает своевременным, что исключает привлечение бывшего руководителя ООО "Водоканал-Ирбит" Жерлыгина С.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Относительно основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

В качестве оснований для привлечения Жерлыгина С.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приводил обстоятельств заключения договоров субаренды имущества, а также указывал на то, что руководитель должника зная, что в утвержденных тарифах отсутствуют расходы на аренду имущества, продолжал осуществлять деятельность общества и увеличивать кредиторскую задолженность, не предпринимая никаких мер по увеличению тарифа.

Вместе с тем из материалов дела апелляционным судом установлено, что заключение договоров субаренды имущества (объекты водоснабжения и водоотведения - сети, насосные станции, скважины и пр.) было необходимо для осуществления должником хозяйственной деятельности и утверждения РЭК Свердловской области для ООО "Водоканал-Ирбит" тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.

Одним из обязательных документов для утверждения РЭК Свердловской области тарифов является договор аренды имущества. Такой договор бы подготовлен ООО "УАПК" на сумму 400 тыс. руб. в месяц. Согласно пояснениям ответчика, сумма, указанная в договоре аренды, была инициирована со стороны субарендодателя и была условием для подписания договора. Договор направлен в РЭК для защиты тарифов, но арендная плата не была включена в тариф на водоснабжение и водоотведение, в связи с чем возник вопрос возможности выплат такой арендной платы.

В результате неоднократных переговоров с руководством ООО "УАПК" к концу августа 2015 года была достигнута договоренность о снижении арендной платы до 250 000 руб., при этом руководство ООО "УАПК" так и не смогло предоставить экономического обоснования данной суммы, так как это было необходимо для защиты тарифов.

С 2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды на сумму 116 тыс. руб., позже такая сумма была утверждена в затратах в тарифах РЭК Свердловской области.

В связи с тем, что прежнее предприятия обслуживающее сети водоснабжения и водоотведения ООО "Водоканал" было не в состоянии содержать сети и было на гране банкротства, договор на сумму 250 тыс. руб. был подписан ООО "Водоканал-Ирбит" в конце августа 2015 года с договором по аренде автотранспорта.

В обоих договорах было предусмотрено, что субарендатор самостоятельно или с привлечением третьих лиц производит капитальный ремонт имущества, расходы (капитальный ремонт, замена оборудования, устранение недостатков в арендном имуществе) понесенные субарендатором удерживаются из арендной платы; если удовлетворение требований субарендатора или удержание им расходов из арендной платы не покрывает причиненных субарендатору убытков, он в праве потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Оснований полагать, что заключение договоров субаренды, необходимых для осуществления должником деятельности, привело к банкротству ООО "Водоканал-Ирбит" у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, данные договоры были проверены в процедуре наблюдения временным управляющим Култышевым М.Н. и в процедуре внешнего управления Соколовой О.В., никаких нарушений и претензий в нецелесообразности сделки выявлено не было.

Утверждение тарифов РЭК Свердловской области без учета расходов на арендную плату, не могло явиться причиной прекращения должником деятельность, поскольку такое прекращение могло привести к полной остановке всех объектов, подачи воды и осуществлению отвода сточных вод.

При этом из материалов дела усматривается, что в РЭК Свердловской области было направлено письмо от 02.11.2016 N 238 о предоставлении обоснования отказа о внесении арендной платы в тариф.

Утверждение конкурсного управляющего о несвоевременном направлении данного письма, апелляционным судом отклоняется.

В связи с тем, что рассмотрение и утверждение тарифов в РЭК Свердловской области производится согласно графику, который обязателен для всех организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, после получения проекта тарифов на согласование к утверждению в октябре 2016 года, они были рассмотрены и составлены разногласия к утверждаемым тарифам. Следовательно, все мероприятия со стороны ООО "Водоканал-Ирбит" были произведены своевременно; ранее разногласия подать в РЭК не представлялось возможным, так как было неизвестно, что утвердит РЭК. Повлиять на сроки установленные графиком рассмотрения и установления тарифов на 2017 год ответчик возможности не имел; при утверждении нового тарифа была внесена строка недополученная прибыль прошлых лет.

Относительно возникновения задолженности по арендной плате, налогам, зарплате работников, ответчик пояснил, что предприятие приступило к работе с сентября 2015 года. В силу специфики отношений по поставке коммунальных ресурсов оплата за предоставленные услуги выставляется следующим месяцем, то есть в октябре, а фактическое поступление средств на расчетный счет предприятия происходило в конце октября, начале ноября, в результате чего возникла задолженность по заработной плате и налогам. Проанализировав размер задолженности, можно установить, что на всем протяжении спорного периода она составляла в сумме задолженности двух месяцев. Задолженность по арендной плате погашалась, в марте 2016 года провели платеж в сумме 140 тыс. руб. в счет погашения долга возникшего в 2015 году.

Относительно доводов управляющего о необходимости проведения модернизации насосных станций, проведения энергосбережения ответчик пояснил, что такие действия проводились еще задолго до организации ООО "Водоканал-Ирбит". На балансе предыдущего предприятия ООО "Водоканал" были сети теплоснабжения, от которых было проведено централизованное отопление на насосные N N 7, 13, 8. Эти насосные находились территориально ближе всего к системам теплоснабжения, в связи с чем на них было возможно провести теплотрассы, установлен прибор учета тепла на основное здание администрации и гаража. Для снижения потребления электроэнергии были приобретены преобразователи на глубинные и циркуляционные насосы. Преобразователи установлены на насосные станции NN 7, 8, 13, 1, станцию второго подъема.

Относительно оптимизации расходов по заработной плате ответчик пояснил, что заработная плата всем работникам выплачивалась в соответствии со штатным расписанием, и была включена в расходы, при утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод. Штатное расписание прикладывается к обосновывающим документам, предоставляемым в РЭК. Объективно проведенная оптимизация конкурсным управляющим Соколовой О.В. сведена к лишению ежемесячной премии работников административного персонала и увеличению должностных окладов, оставив премию остальным работникам, что привело к незначительной экономии.

Согласно пояснениям Жерлыгина С.В. убытки ООО "Водоканал-Ирбит", а следовательно, неплатежеспособность и увеличение кредиторской задолженности возникли по причине недополученных доходов - недополученной выручки по причине недополученных объемов потребления холодной воды и объемов транспортировки сточных вод. Так как услуги водоснабжения и транспортировки сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности, РЭК Свердловской области утверждает полезный отпуск (объем воды, отпущенной потребителям и объем принятых сточных вод), необходимую валовую выручку - утвержденная сумма затрат, необходимая для осуществления деятельности предприятия.

Всего недополученая выручка по услугам водоснабжения и водоотведения с сентября 2015 года по июнь 2016 года составила порядка 3 млн. руб.

При утверждении объемов полезного отпуска РЭК использовал объемы, утвержденные для предыдущей организации. Пересмотр и утверждение объемов происходит по истечении 3-х лет по фактическому полезному отпуску; недополученная выручка включается в тариф в последующие периоды с разбивкой на несколько лет (при условии, что утвердит РЭК).

Недополученной суммы в размере около 3-х млн. руб. было бы достаточно погасить большую часть кредиторской задолженности, возникшей перед поставщиками. Кроме того на момент подачи заявления о банкротстве был достаточный объем текущей дебиторской задолженности для погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, принимая во внимание, что при проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Водоканал-Ирбит", а также учитывая, что определением от 26.03.2017 в отношении должника была введена процедура внешнего управления при наличии оснований полагать, что платежеспособность должника могла быть восстановлена, должник признан банкротом по истечении двухлетней процедуры внешнего управления при осуществлении внешним управляющим мероприятий, которые в результате не привели к восстановлению платежеспособности должника, но тем не менее не проведение которых вменяются уже конкурсным управляющим в вину Жерлыгину С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не приведено апелляционному суду обстоятельств совершения бывшим руководителем ООО "Водоканал-Ирбит" неправомерных действий Жерлыгина С.В. повлекших невозможность удовлетворение требований кредиторов и банкротство должника. недобросовестного поведения Жерлыгина С.В. при осуществлении руководства обществом апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 19.10.2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (ч. 1 п.п. 1, 3 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при апелляционном обжаловании определений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотренных в рамках дела о банкротстве, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-37348/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Водоканал-Ирбит" Соколовой Оксаны Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Жерлыгина Сергея Викторовича отказать.

Возвратить Жерлыгину Сергею Викторовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 20.10.2020 (операция 111) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев