Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 19АП-7844/20 по делу N А14-10854/2020

город Воронеж

18 февраля 2021 г.

Дело N А14-10854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Щелкунова В.И.: Араповой Е.И., представителя по доверенности от 27.07.2020, паспорт,

от РФ в лице МВД РФ: Панишевой М.А., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 63/19, удостоверение,

от ГУ МВД РФ по Воронежской области: Панишевой М.А., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 63/19, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу N А14-10854/2020 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Щелкунова Виктора Ивановича (ОГРНИП 318366800006538, ИНН 366400469348, г. Воронеж) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, г. Москва), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1). Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374, г. Воронеж), 2). Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, г. Москва) о взыскании 21 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щелкунов Виктор Иванович (далее - ИП Щелкунов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) 21 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде общей юрисдикции, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, согласно которому понесенные гражданкой Зуевой И.В. расходы на оплату услуг представителя не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, ответчик считает, что возмещение убытков как мера ответственности применяется при наличии гражданского правонарушения, их взыскание возможно при наличии всех элементов деликтной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданского правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ. В то же время Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2018 не является судебным актом, устанавливающим незаконность действий должностных лиц полиции и не является достаточным основанием для возмещения вреда.

Заявитель жалобы находит размер понесенных расходов чрезмерно завышенным и полагает, что взысканная сумма должна быть снижена с учетом принципа разумности и справедливости, а расходы на оплату составленного объяснения в размере 7 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, поступившем 10.02.2021 через Информационный сервис "Мой Арбитр", считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации явку уполномоченного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2018 сотрудником органов внутренних дел, в отношении Зуевой И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1. КоАП РФ, материалы административного дела направлены на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

В целях защиты своих прав Зуева И.В. заключила договор об оказании юридических услуг N 11-06/2018 С от 11.06.2018 с ООО "Арапов и партнеры".

Постановлением от 18.06.2018 (дело N 3-218/18) Зуева И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Зуева И.В. не согласилась с постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилась с жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Постановлением от 20.12.2018 судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в отношении Зуевой И.В. отменено. Производство по делу прекращено.

Как указывает истец, расходы Зуевой И.В. на оказание юридической помощи составили 21 000 руб.

25.06.2019 Зуева И.В. (Цедент) и Алымова Ю.И. (Цессионарий) подписали договор, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по получению с Российской Федерации (в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также при необходимости в лице Министерства финансов Российской Федерации) денежных средств в общей сумме 21 000,00 руб., составляющих убытки - расходы Цедента по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении в отношении Цедента, оплаченных ООО "Арапов и партнеры" по договору об оказании юридических услуг по договору N 11-06/2018 С от 11.06.2018.

04.11.2019 Алымова Ю.И. (Цедент) и ИП Щелкунов В.И. (Цессионарий) подписали договор, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по получению с Российской Федерации (в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также при необходимости в лице Министерства финансов Российской Федерации) денежных средств в общей сумме 21 000,00 руб., составляющих убытки - расходы Зуевой И.В. по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении в отношении Зуевой И.В., оплаченных Зуевой И.В. в ООО "Арапов и партнеры" по договору об оказании юридических услуг по договору N 11-06/2018 С от 11.06.2018.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Щелкунов В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 21 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договоров цессии от 25.06.2019, от 04.11.2019, которые соответствует нормам действующего законодательства, не признаны недействительными в судебном порядке и сторонами не расторгнуты.

С учётом представленных в материалы дела документов, положений ст. ст. 382, 384, 388.1 ГК РФ, п.17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", представленные договоры уступки не противоречат гражданскому законодательству, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица в этой части суд не может признать законными и обоснованными.

Ссылки ответчика, третьих лиц на отсутствие доказательств незаконности действий должностного лица составившего протокол и наличия в его действиях вины в причинении ущерба, не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, в т.ч. 7 000,00 руб. за подготовку объяснений мировому судье, 7 000,00 руб. за подготовку жалобы в районный суд, 7 000,00 руб. за представление интересов в районном суде, в обоснование представляя договор об оказании юридических услуг N 11-06/2018 С от 11.06.2018, акт от 20.06.2019, кассовый чек от 20.06.2018, копии материалов дела N 3-218/18 об административном правонарушении.

Указание ответчика, третьего лица на отсутствие необходимости в составлении объяснений при рассмотрении дела в мировом суде, суд первой инстанции правомерно не посчитал основанием для отказа в заявленных требованиях в указанной части, применительно к положениям ч.2 ст. 26.2., ст.26.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд области правильно принял во внимание характер исковых требований, сложность дела, объем проделанной работы, средний и минимальный средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг согласно расценкам на юридические услуги в Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения судебных расходов, при этом заявители жалоб не привели убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости такого снижения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на

защитника, отсутствие особой сложности спора, необходимости исключения части понесенных расходов, не могут быть признаны состоятельными.

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Указывая на необходимость уменьшения взыскиваемых судебных расходов, заявитель жалобы не представили в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами/консультациями.

Довод ответчика об отсутствии вины в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела является несостоятельным, поскольку в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы общества на оплату услуг представителя в рамках административного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, были обусловлены именно вынесением должностным лицом ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу протокола об административных правонарушениях в отношении гр. Зуевой И.В., который стал основанием неправомерного привлечения гр. Зуевой И.В. к административной ответственности. Таким образом, указанные действия сотрудника ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу привели к образованию понесенных гр. Зуевой И.В. расходов на оплату юридических услуг.

Расходы гр. Зуевой И.В. на оплату юридических услуг в сумме 21 000 рублей понесены в связи с составлением должностным лицом ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу в отношении него протокола об административном правонарушении и направлением его в суд для решения вопроса о привлечении гр. Зуевой И.В. к административной ответственности. В подтверждение данных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг по делу, а также доказательства оплаты цены договора от 11.06.2018.

Кроме того, ответчиком заключенные договоры уступки прав требования не оспаривались.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Кодекса. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства в суде дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что судебный акт о привлечении гр. Зуевой И.В. к административной ответственности отменен, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав им понесены расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 21 000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает довод апеллянта об отсутствии вины со стороны ответчика не подлежащим удовлетворению.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о чрезмерности взысканной суммы, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном характере расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что издержки на оплату услуг представителя по составлению объяснений не могут подлежать взысканию в составе судебных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку, предметом настоящего спора является определение размера имущественных потерь истца для защиты своего нарушенного права (убытки).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что понесенные гр. Зуевой И.В. расходы на оплату юридических услуг в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу N А14-10854/2020 не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу N А14-10854/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых