Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-271/21 по делу N А45-22852/2020

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А45-22852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (N 07АП-271/2021) на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22852/2020 (судья Наумова Т.А.), по заявлению акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, ОГРН: 1025401306875, ИНН: 5403101730) к Центральному банку Российской Федерации (г. Москва, ул. Неглинная, 12, ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе, о признании недействительным письмо от 30.07.2020 Nс59-9/20415,

при участии третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (г. Новосибирск, ул. ДАРГОМЫЖСКОГО, 8А, ЗДАНИЕ "АДМИНИСТРАТИВНЫЙ КОРПУС" 3 ЭТАЖ, ОГРН: 1025404350817, ИНН: 5433142565), 2) Захарчук Иван Варламович.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Фукс Е.В. - доверенность от 28.02.2020, Бикунова Я.С. - доверенность от 28. 02.2020

от заинтересованного лица: Янин Я.С. - доверенность от 11.06.2020

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (далее - заявитель, общество, АО "СКБ Сибэлектротерм") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе, которое представляет Сибирское главное управление (далее - заинтересованное лицо, Банк России) о признании недействительным надзорного письма от 30.07.2020 N с59- 9/20415.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - ООО "Инвест Плюс"), 2) Захарчук Иван Варламович (далее - Захарчук И.В.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СКБ Сибэлектротерм" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что требование ООО "Инвест Плюс" и Захарчука И.В. о предоставлении копий документов и информации вх.N 2020/247 от 25.03.2020 содержало все сведения, необходимые для его исполнения, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права; выполнение требования акционеров не представлялось возможным по причине необходимости обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); судом проигнорирован факт уклонения акционеров как от подписания соглашения о конфиденциальной информации, внесения оплаты за ранее изготовленные для них копии документов, так и от получения запрошенных требованием документов.

Банк России в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,

156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Захарчук И.В. и ООО "Инвест Плюс" являются собственниками обыкновенных именных акций АО "СКБ "Сибэлектротерм" в количестве 1 558 штук (11,671%) и 2 315 штук (15, 9876%) соответственно.

23.03.2020 Захарчук И.В. и ООО "Инвест Плюс", совместно обладающие более 25% голосующих акций, обратились в АО "СКБ "Сибэлектротерм" с требованием о предоставлении копий документов, заверенных подписью уполномоченного лица и печатью организации, за период с 01.06.2019 по 20.03.2020 (далее - Требование).

20.04.2020 Захарчук И.В. и ООО "Инвест Плюс" представили в общество пояснения относительно количества и способа получения испрашиваемых документов.

В связи с не представлением АО "СКБ "Сибэлектротерм" запрашиваемых документов Захарчук И.В. и ООО "Инвест Плюс" обратились в Банк России с жалобой на нарушение АО "СКБ "Сибэлектротерм" порядка и сроков предоставления информации и документов акционерам общества.

По итогам рассмотрения обращения акционеров общества Банком России 30.07.2020 в адрес АО "СКБ "Сибэлектротерм" направлено надзорное письмо N с59-9/20415, согласно которому обществом допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 3 Указания Банка России от 28.06.2019 N 5182-У "О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Указание N 5182-У).

Полагая, что указанное надзорное письмо является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом незаконности оспариваемого надзорного письма и нарушения им прав и законных интересов общества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими и иными документами.

В соответствии с пунктами 1 статьи 89, статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязано обеспечить акционерам доступ к указанным документам.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации акционером общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 208-ФЗ, Уставом общества и вытекающих из статуса его акционера.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается, а соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

В силу пункта 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам: протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), документы бухгалтерского учета.

Основанием для вынесения оспариваемого надзорного письма послужил вывод Банка России о нарушении АО "СКБ Сибэлектротерм" требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, пункта 3 Указания Банка России от 28.06.2019 N 5182-У "О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Указание N 5182-У), согласно которму обществу предписано:

1. В срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письма довести до сведения Захарчука И.В. и ООО "Инвест Плюс" информацию о стоимости затрат на изготовление копий (счет для предварительной оплаты); уведомить Захарчука И.В. и ООО "Инвест Плюс" о готовности представить в помещении единоличного исполнительного органа Общества истребованные Акционерами документы и информацию после возмещения затрат на изготовление указанных копий.

2. В срок не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты получения письма:

- Обеспечить (при наличии правовых оснований, поэтапное) предоставление Захарчуку И.В. и ООО "Инвест Плюс", их представителям, действующим на основании доверенностей, копий документов, указанных в пункте 1 письма, в случае получения Обществом предварительной оплаты за изготовление копий документов, указанных в пункте 1.

- Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку представления информации акционерам Общества.

- Направить в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе по адресу 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27, заказным письмом с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, письменный отчет о принятых Обществом во исполнение требований письма мерах и документы, подтверждающие исполнение указанных мер, а именно:

копии документов, подтверждающих доведение до сведения Захарчука И.В. и ООО "Инвест Плюс" информации о стоимости затрат на изготовление копий (счет для предварительной оплаты) документов, указанных в п. 1 письма, а также уведомление Захарчука И.В. и ООО "Инвест Плюс" о готовности представить в помещении единоличного исполнительного органа Общества истребованные Акционерами документы и информацию после возмещения затрат на изготовление указанных копий (писем, почтовых уведомлений, описей вложения, актов приема-передачи и так далее); копии документов, подтверждающих предоставление Захарчуку И.В. и ООО "Инвест Плюс", их представителям, действующим на основании доверенностей, документов, указанных в пункте 1 письма, в случае получения Обществом предварительной оплаты за изготовление копий (писем, почтовых уведомлений, описей вложения, актов приема-передачи и так далее); копии документов, в полной мере подтверждающих принятие Обществом мер, направленных на недопущение в дальнейшем в деятельности Общества подобных указанным в письме нарушений требований законодательства Российской Федерации (приказов, распоряжений, протоколов органов управления Общества и так далее).

В случае отсутствия каких-либо документов, указанных в письме, представляются письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 90, 91 Закона N 208-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N46-ФЗ, Указания Банка России от 28.06.2019 N5182-У, установив наличие у Захарчука И.В. и ООО "Инвест Плюс" статуса акционеров общества, обладающих совместно более 25% голосующих акций, пришел к правильному выводу о наличии у АО "СКБ Сибэлектротерм" обязанности представления третьим лицам, истребуемой ими информации о хозяйственной деятельности общества.

Как следует из материалов дела акционерам не представлены обществом следующие истребуемые документы:

1) договоров (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями):

1.2) кредитных договоров, договоров займа и иных договоров, на основании которых у общества возникли долговые (финансовые) обязательства перед третьими лицами, а также документов, подтверждающих исполнение по указанным сделкам;

1.3) договоров, устанавливающих обременения в отношении имущества общества;

1.4) договоров, на основании которых общество имеет права требования (дебиторскую задолженность) к контрагентам, а также документов, подтверждающих исполнение по указанным сделкам;

1.5) договоров о проведении аудиторской проверки, о проведении оценки, а также документов, подтверждающих исполнение по указанным сделкам;

1.6) иных гражданско-правовых договоров и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение таких договоров;

2) оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам с аналитикой;

3) документов учетной политики, стандартов экономического субъекта, других документов, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета, рабочего плана счетов (включая приказы, распоряжения об учетной политике с приложениями к ним) в действующей редакции;

4) выписок по счетам (движение по счетам);

5) книг покупок и книг продаж;

6) актов инвентаризации имущества, находящегося на балансе Общества, приказов руководителя об утверждении итогов инвентаризации;

7) протоколов заседаний совета директоров Общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение требований статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 90, 91 Закона N 208-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N46-ФЗ, Указания Банка России от 28.06.2019 N5182-У, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности обществом незаконности оспариваемого надзорного письма и нарушения прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции верно отметил, что за неисполнение требований надзорного письма действующим законодательством ответственности не предусмотрено, в отличие от неисполнения предписания, следовательно, оспариваемое надзорное письмо не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Доводы общества о том, что акционерами не конкретизирован перечень запрашиваемых документов, апелляционным судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Так, применительно к положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование акционеров содержало обозначение вида получения "лично на руки в помещении исполнительного органа общества", поскольку содержало указание на предоставление копий документов по адресу регистрации общества.

При этом, требование содержало информацию о предоставлении сведений по пункту 5 на электронном носителе, что подтверждает выводы суда первой инстанции о запросе акционерами информации в единственном экземпляре.

Доводы общества о том, что исполнение требований акционеров не представлялось возможным в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что осуществляемые обществом виды деятельности не подпадают под ограничения, предусмотренные постановлениями Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N 43, от 04.04.2020 N50, от 27.04.2020 N 66.

Доводы общества о том, что акционерами не внесена плата за ранее изготовленные документы, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, исходя из предмета заявленных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, надзорное письмо содержит требование направить информацию о стоимости изготовления копий документов, а после оплаты обеспечить поэтапное их предоставление, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции законодательных положений, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22852/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев