Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 21АП-3631/20 по делу N А84-4120/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2021 г. N Ф10-2080/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 февраля 2021 г.

Дело N А84-4120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Братцевой Т.И. по доверенности от 11.01.2021 N 2;

от Общества с ограниченной ответственностью "Кариатида" - Нуждиной А.В. по доверенности от 17.09.2020 б/н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кариатида" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 по делу N А84-4120/2019 по первоначальному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кариатида" о взыскании неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кариатида" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (в настоящее время - Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства") (далее - Дирекция, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кариатида" (далее - Общество, Исполнитель) о взыскании пени за нарушение срока исполнения государственного контракта N 23-ПИР/2017 в размере 718 074,61 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.06.2020).

Определением от 13.12.2019 суд принял встречное исковое заявление ООО "Кариатида" о взыскании с Дирекции пени за нарушение срока оплаты по государственному контракту N 23-ПИР/2017 размере 777 359,60 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом 08.10.2020).

Решением от 19.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил первоначальный иск Дирекции полностью, взыскав с Общества неустойку в размере 718 074,61 руб. Встречный иск Общества удовлетворил частично, взыскав с Дирекции с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кариатида" (ОГРН 1023700559783, ИНН 3702011591) неустойку в размере 284 852,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6796 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. По результатам произведенного зачета неустойки, с Общества в пользу Дирекции взыскана неустойка в размере 433 221,94 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить или изменить состоявшийся судебный акт в части, удовлетворяющей первоначальный иск Дирекции, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам Общества о нарушении Заказчиком сроков предоставления технических условий, что обусловило нарушение срока исполнения контракта Обществом. Технические условия о подключении к системе теплоснабжения так и не были предоставлены проектировщику, что приведет в дальнейшем к необходимости внесения изменений в соответствующие разделы рабочей документации при строительстве спроектированного объекта.

В обоснование апелляционной жалобы в части разрешения встречного иска указывает, что суд не учел то обстоятельство, что результат работы стадии "рабочая документация" не принимался и не согласовывался Заказчиком в отсутствие вины Исполнителя, полагает, что приемка работ зависела от усмотрения Дирекции, в то время как рабочая документация была изготовлена и направлена заказчику еще в декабре 2018 года.

В представленном отзыве Дирекция изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 19.11.2020 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Дирекцией (далее - Заказчик) и ООО "Кариатида" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт N 23-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000089) от 27.11.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Детский сад в Гагаринском районе, ул. Героев Бреста" (далее - Контракт).

Апелляционный суд отмечает, что предмет контракта ошибочно поименован по тексту Контракта "услугами" вместо "работы"; поэтому по тексту судебного акта текст соответствующих условий контракта будет излагаться с использованием термина "работа" вместо "услуга".

В соответствии с п. 1.4. Контракта результатом работ по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости; рабочая документация, (в случае необходимости) согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Цена Контракта составляет 16 150 000 руб. (п. 2.1 Контракта). С учетом фактического исполнения по дополнительному соглашению N 8 от 18.12.2019 цена контракта составила 16 148 250 руб.

Согласно п. 2.9, 2.10 Контракта оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке:

- оплата принятых заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных работ в течение 30 дней со дня подписания Сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счета на оплату;

- после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно- изыскательских работ, заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от Исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы;

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает в размере 50% от стоимости данных работ в течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счета на оплату.

- после предоставления заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления Исполнителем оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта приема-передачи услуг, подписанного Сторонами.

Датой получения денежных средств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с заданием на проектирование, условиями Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту).

Согласно пункту 4.1. Контракта сроки выполнения работы - с момента заключения Контракта до 31.08.2018, и определены Графиком (приложение N 2): изыскания - до 28.02.2018, стадия "проектная документация" - до 31.05.2018, государственная экспертиза - до 31.07.2018, стадия "рабочая документация" - до 31.08.2018.

Пунктом 5.3.1. Контракта предусмотрено 3 этапа приемки:

1 этап - до получения Исполнителем положительного заключения государственной экспертизы надлежаще оформленные материалы инженерных изысканий и проектная документация при отсутствии замечаний принимаются заказчиком по промежуточному Акту приема-передачи, подписанному сторонами;

2 этап - после получения Исполнителем положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, достоверности стоимости строительства объекта, стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительными заключениями государственной экспертизы, Исполнитель предоставляет заказчику все экземпляры проектно-сметной документации и материалы инженерный изысканий по накладной с Актом приема-передачи;

3 этап - приемка работ по разработке документации стадии "рабочая документация" осуществляется после завершения всех работ по контракту, согласования данной документации со всеми заинтересованными организациями, при отсутствии замечаний заказчика и оформляется итоговым актом приема-передачи.

Пунктом 5.3.2. Контракта установлено, что для приемки Исполнитель направляет Заказчику полный комплект разработанной технической документации стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий либо технической документации стадии "Рабочая документация" в оригинале, ведомости объемов строительно-монтажных работ, копии проектной документации на бумажном носителе и в электронной форме в количестве и формате в точном соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1), а также подписанный со своей стороны акт приемки работ в трех экземплярах, счет и счет-фактуру. Также Исполнитель предоставляет оригинал положительной государственной экспертизы и документы, подтверждающие согласование с заинтересованными организациями. Заказчик, в свою очередь, в течение 25 дней обязан их рассмотреть и при отсутствии замечаний принять, подписать акт приема-передачи и направить 1 экземпляр Исполнителю.

Согласно разделу 17 Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2018.

В последующем стороны подписали ряд дополнительных соглашений к Контракту, в том числе от 23.08.2018 N 7, которым срок выполнения работ был согласован до 28.02.2019.

При рассмотрении спора в суде Дирекция заняла позицию, что соглашение об изменении сроков является ничтожным, поскольку прав на изменение существенного условия о сроке государственного контракта Дирекция не имела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований признать такую позицию Дирекции неправомерной суд апелляционной инстанции не имеет. В абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Контракт также не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ сторонами.

На основании накладных от 13.03.2018 N 85, от 16.05.2018 N 186 Исполнителем представлены Заказчику материалы инженерных изысканий, в том числе ВОП.

На основании накладной от 13.06.2018 N 206 Исполнителем представлены материалы археологических изысканий.

На основании накладных от 10.07.2018 N 254, от 30.07.2018 N 261, от 27.08.2018 N 285, от 31.08.2018 N 370 Общество передало результат работ по стадии "проектная документация".

Результат работы по стадии "Рабочая документация" был принят заказчиком при подписании итогового акта об исполнении Контракта 24.12.2019 (в период рассмотрения настоящего дела в суде).

Ссылаясь на то, что Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а также конечного срока выполнения работ, установленных Контрактом, Дирекция претензией от 21.08.2018 N 6761 потребовала от Исполнителя уплатить соответствующую неустойку, неудовлетворение которой послужило обращению Дирекции в суд с требованиями о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков исполнения Контракта.

Возражая против иска, Общество ссылалось на то, что просрочка обусловлена поведением самого Заказчика.

Так, необходимый для начала выполнения работ комплект исходных данных (в частности, кадастровые паспорта, градостроительный план земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком), который обязателен для предоставления в соответствии с п. 3.2.3 Контракта и п. 2.16 Технического задания (Приложение N 1), Заказчиком своевременно передан не был.

Суд первой инстанции установил, что письмом N 465 от 23.11.2017 Общество просит предоставить минимальный комплект исходных данных, в том числе: кадастровые паспорта земельного участка, градостроительный план земельного участка, имеющиеся технические условия, а также копии запросов на их получение.

Минимальный комплект исходных данных, достаточный для выполнения изыскательских работ, был предоставлен Заказчиком более чем две недели после заключения Контракта, градостроительный план земельного участка утвержден 26.01.2018 (при сроке выполнения самих изысканий до 31.01.2018).

Кроме того, Общество ссылается, что момент окончания выполнения им работ, как по отдельным стадиям, так и в итоговом варианте, не может определяться датой утверждения заказчиком актов приемки-передачи, учитывая, что заказчик затягивал сроки подписания.

Также Общество обосновало нарушение Заказчиком сроков передачи технических условий. При том, что стадия "Проектная документация" должна быть начата согласно графику работ в третьей декаде февраля 2018 года, все технические условия были переданы Исполнителю после этой даты:

- Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 14.06.2018;

- Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе ливневой канализации от 20.07.2018 N 20/8-8866;

- Технические условия N 0828-18 от 28.04.2018 для присоединения к электрическим сетям;

- Технические условия присоединения к сети проводного радиовещания Севастополь N 18/32 от 11.04.2018;

- Технические условия МЧС от 23.05.2018 N 2560-3-12;

- Технические условия на подключение к сетям теплоснабжения предоставлены Дирекцией 28.04.2018. Вместе с тем, договор о подключении к системе теплоснабжения не подписан, что свидетельствует о недействительности ТУ и возможном их изменении в последующем, что обусловит внесение изменений в проект;

- Технические требования и условия по примыкание объекта к автомобильной дороге N 193-ТУ от 26.07.2018;

- Технические условия на телефонизацию N 4/1/18/29 от 18.05.2018.

При этом Общество ссылалось, что передача технических условий осуществлялась Заказчиком с задержкой относительно даты их оформления.

Письмом N 519 от 16.08.2018 Общество направило Заказчику проектную документацию.

8 ноября 2018 года Общество получило Положительное заключение N 92-1-1-3-004368-2018 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 22.08.2018 N 535 Общество уведомило Заказчика, об отсутствии технических условий на подключение к сети ливневой канализации.

В декабре 2018 года Общество направляло Заказчику: акт N 467 приема-передачи на рассмотрение рабочей документации от 14.12.2018 с накладной N 467 от 14.12.2018 и акт N 474 приема-передачи на рассмотрение рабочей документации от 25.12.2018 с накладной N 474 от 25.12.2018.

Заказчик акты не подписал, работу не принял.

Письмом N 17 от 14.01.2019 Общество направило на согласование рабочую документацию ГУПС "Севтеплоэнерго".

Письмом N 340 от 31.05.2019 Общество уведомило Заказчика об отсутствии технических условий по подключению к сетям теплоснабжения и невозможности получения согласований по рабочей документации по разделу "Тепловые сети".

Письмом N 535 от 12.07.2019 Общество уведомило Истца, об отсутствии технических условий и невозможности получения согласований по рабочей документации.

Положительное заключение N 91-1-0356-16 по проверке достоверности определения сметной стоимости Общество получило 07.08.2019.

До этого времени ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" было выдано отрицательное заключение по указанному предмету проверки от 09.04.2019, обоснованное не устранением замечаний в установленный срок. Между тем, замечания экспертного учреждения, переданные Заказчиком Обществу, были отработаны и направлены Заказчику письмом N 42 от 22.01.2019 (зарегистрировано за N 198 от 23.01.2019), однако не были доведены заказчиком до в экспертного учреждения.

Кроме того, первоначально отрицательное заключение по проверке достоверности сметной стоимости строительства было обосновано превышением предельной стоимости строительства - 253 552,83 тыс. руб. при размере средств в Государственной программе г. Севастополя "Развитие образования в городе Севастополе" (Постановление Правительства Севастополя N 1087-ПП от 10.11.2016) в редакции постановления Правительства Севастополя от 13.12.2018 N 865-ПП в сумме 234 834,80 тыс. руб.

Вместе с тем, по итогам совещания с Губернатором города Севастополя от 08.04.2019, 19.04.2019 и от 10.04.2019 было принято решение об исключении из сводного сметного расчета следующих затрат: расходы на технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме 6 812 350, 63 руб., а также внесены изменения в Государственную программу города Севастополя, где увеличена предельная стоимость строительства до 250 414,8 тыс. руб. (постановление Правительства Севастополя N 447-ПП от 08.07.2019).

Поскольку Контрактом (п. 2.10) было согласовано подтверждение Исполнителем посредством получения положительного заключения государственной экспертизы стоимости проектно-изыскательских работ, соответствующие услуги были Исполнителем заказаны и 22 октября 2019 года Обществом получено и передано Дирекции положительное заключение стоимости проектных работ.

Рабочая документация принята Заказчиком одновременно с подписанием итогового акта об исполнении Контракта - 24.11.2019.

Суд первой инстанции отклонил доводы Исполнителя о том, что просрочка в выполнении работ была вызвана действиями Заказчика, не предоставившего перечень исходных данных своевременно, и не оказывавшего должного содействия Исполнителю.

Признав, что в срок, установленный Контрактом, обязательства по контракту Исполнитель не выполнил, допустив нарушения в части сроков как отдельных этапов работ, так и конечного срока исполнения по Контракту в целом, суд удовлетворил иск Дирекции в полном объеме, указав, что, Общество не представило суду доказательства того, что указанные им препятствия в выполнении работ привели к объективной невозможности выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

С такой оценкой установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия полагает не согласиться, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические, геофизические, археологические, дендрологические, ландшафтно-визуальный анализ, ВОП) - до 28.02.2018;

- стадия "проектная документация" - до 31.05.2018;

- государственная экспертиза - до 31.07.2018;

- стадия "рабочая документация" - до 31.08.2018.

Как следует из пояснений Дирекции при уточнении исковых требований от 10.12.2019 и от 05.06.2020, при определении начальной даты для расчета периода просрочки Дирекция приняла во внимание, что ГПЗУ был передан Подрядчику с просрочкой 60 дней, а письмом 02.04.2018 Исполнитель уведомлял Заказчика о приостановлении работ. Поскольку письмом от 20.04.2018 N 300 Общество подтвердило выполнение работ, Дирекция приняла период приостановки только в 18 дней. Исходя из чего, для периода исчисления просрочки Подрядчика Дирекция определила следующие даты сроков выполнения стадий работы (прибавив 78 дней):

- инженерные изыскания - до 16.05.2018;

- стадия "проектная документация" - до 16.08.2018;

- государственная экспертиза - до 16.10.2018;

- стадия "рабочая документация" - до 16.11.2018.

Согласно сводной смете на работы (приложение N 3 к Контракту) цена Контракта по стадиям распределена следующим образом:

- инженерные изыскания - 1 200 000 руб.,

- стадия "проектная документация" - 5 530 095 руб.;

- стадия "рабочая документация" - 8 308 571 руб.

В своем расчете неустойки по п. 9.10 Контракта Дирекция исчислила пени за нарушение промежуточных сроков и окончательного срока Контракта.

В качестве нарушения промежуточных сроков Дирекция приняла нарушение Подрядчиком календарных сроков сдачи инженерных изысканий и проектной документации (до направления на госэкспертизу). Соответственно, за просрочку выполнения Подрядчиком инженерных изысканий (с 17.05.2018 по 05.06.2018 (дата накладной) - 20 дней), начислила пени на сумму 1 200 000 руб. за 20 дней просрочки, нарушение срока передачи результата на стадия "проектная документация" начислила пени на сумму 5 530 095 руб. за 11 дней просрочки (с. 17.08.2018 по 27.08.2018). Пени составили 20 500,84 руб.

За нарушение конечного срока выполнения работы Дирекция исчислила пени на сумму 8 308 571 руб. за период с 17.11.2018 (признав свою просрочку в 78 дней) по 24.12.2019 - 403 дня по ставке 6,25% (1/300), что составило 697 573,77 руб. (т.3, л. 132).

Вопреки доводу Общества в апелляционной жалобе при расчете пени Дирекцией обоснованно применена ключевая ставка, действовавшая на день подписания итогового акта о принятии работ (день исполнения обязательства); правовая позиция, указанная Обществом, о принятии в расчете ставки на день вынесения решения суда подлежит применению к отношениям, когда просроченное обязательство на день принятия судебного акта остается неисполненным.

Проанализировав в совокупности условия Контракта о сроке (пункт 4.1), цене (п. 2.1., 2.2.) и ответственности Подрядчика за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом (п. 9.10), апелляционная коллегия полагает признать, что Контрактом не предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение промежуточных сроков; так, Контракт не выделяет самостоятельных этапов работы в контексте применения статьи 708 ГК РФ, поскольку График работ (приложение N 2) определяет календарные сроки работы, а смета (приложение N 3) - расчет общей твердой цены. Потребительскую ценность для Заказчика исходя из системного толкования контракта имеет объект Контракта в целом - качественная проектно-сметная документация.

Согласно пункту 9.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет Дирекции суммы пени за нарушение промежуточных сроков (стадии изыскания и проектная документация) не соответствует указанному условию Контракта. Буквальному прочтению пункта 9.10 соответствует только исчисление неустойки за нарушение Подрядчиком конечного срока Контракта.

Таким образом, в части истребования пени в размере 20 500,84 руб. иск Дирекции не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, на дату истечения срока Контракта (с учетом собственной просрочки, признанной Заказчиком) - к 16.11.2018 - Дирекция получила от Подрядчика проектную документацию с изысканиями. Также к этой дате было получено Положительное заключение N 92-1-1-3-004368-2018 от 08.11.2018 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Доводы Общества о том, что момент окончания выполнения работ не может определяться датой утверждения заказчиком акта приема-передачи, поскольку приемка работ ставится в зависимость от усмотрения последнего, апелляционная коллегия отклоняет, руководствуясь следующим.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Контрактом были согласованы условия о последовательности проектных работ в виде разработки рабочей документации после передачи заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, а также заключения о достоверности стоимости строительства объекта (п. 5.3.1 Контракта), поэтому отказ Заказчика принять рабочую документацию ранее даты получения заключения по сметной стоимости (07.08.2019) не может быть признан необоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом N 4282 от 26.06.2019 Дирекция направила Обществу ряд замечаний по рабочей документации (т.2, л. 50-59), что опровергает доводы Общества о готовности соответствующей работы в декабре 2018 года.

Доводы Общества о неисполнимости без надлежащего содействия Заказчика его требований о согласовании сетей в ресурсоснабжающих организациях не могут быть оценены в качестве обстоятельства, исключающего полностью вину Общества в нарушении срока работ. В данной ситуации при наличии препятствий в выполнении соответствующих условий Контракта о согласовании (п. 1.4, 5.3.2) Общество имело возможность приостановить работу в порядке статей 716, 719 ГК РФ, период приостановки мог обусловить перерыв при исчислении просрочки исполнения.

Положения 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Материалы дела содержат письма Общества к Дирекции о необходимости предоставления содействия (заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями), однако Общество не приостановило исполнение контракта, не отказалось от него, а на свой страх и риск продолжило работу над проектно-сметной документацией.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные условия Контракта о получении согласований в ресурсоснабжающих организациях не могут быть признаны недействительными, поскольку сами по себе условия не могут быть рассмотрены в качестве заведомо неисполнимых.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Дирекция приняла от Общества исполнение Контракта, подписав итоговый акт и завершив Контракт 24.12.2019, отказавшись от получения отдельных согласований (электроснабжение, теплоснабжение), свидетельствует в пользу оценки событий таким образом, что Заказчик отказался от необходимости выполнения таких условий Контракта, что было самими условиями предусмотрено.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции оставил без внимания правовую позицию, что при установлении вины заказчика (как и не оказании им должного содействия подрядчику, выполнившего работу на свой риск), подлежит применению норма статьи 404 ГК РФ.

Так, возражая против заявленных требований, Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение Дирекцией обязанности заказчика по предоставлению исходных данных, что обусловило нарушение срока Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно 1.11 Задания на проектирование (приложение N 1 к контракту, далее - Задание) работы выполняются Исполнителем в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Заданием предусмотрены две стадии проектирования: проектная документация и рабочая документация (пункт 1.10).

Согласно основным требованиям к проектным решения в Задании указано, что внеплощадочные инженерные сети и сооружения (строительство точек присоединения выполняются в соответствии с техническими условиями: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, телефонизация (пункт 2.4 Задания).

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта, заказчик обязан предоставить проектировщику: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 2.16 Задания сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, Заказчик выполняет самостоятельно при содействии Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2.3. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику исходные данные и технические условия для выполнения работ по настоящему Контракту.

Вопреки доводам Дирекции, ссылающейся в их обоснование на условия пунктов 2.2, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.9 Контракта, при толковании условий Контракта неопределенности в вопросе возложения обязанности обращения в ресурсоснабжающие организации за получением технических условий именно на Заказчика апелляционная коллегия не усматривает. Приведенные пункты Контракта оговаривают обязанности Исполнителя по "содействию" в получении Заказчиком исходных данных (в порядке реализации пункта 2.16 Задания), в то время как условия пункта 3.2.3 Контракта прямо предписывают обязанность Заказчика передать Исполнителю исходные данные и технические условия для выполнения работ по Контракту.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Дирекцией отсутствие передачи исходных данных в полном объеме к моменту начала выполнения работ. Передачу технических условий после начала календарного срока стадии проектирования Дирекция не опровергает.

Также Дирекция не оспорила, что в адрес заказчика Общество направляло письма о предоставлении исходных данных и технических условий по инженерному обеспечению, а также оказанию содействия в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. По состоянию на июль 2019 года Исполнитель еще не располагал техническими условиями в полном объеме по теплоснабжению (например, письмо N 535 от 12.07.2019). Данное обстоятельство подтверждает также письмо самой Дирекции в адрес Общества N 4282 от 26.06.2019, в котором в качестве замечания по рабочей документации указано "предоставить действующие технические условия на присоединение к тепловым сетям" (т.2, л. 58), в то время как обязанность получить и передать Исполнителю техусловия Контрактом прямо возложена на Заказчика.

Просрочку в предоставлении ГПЗУ Дирекция признала и учла при исчислении периода просрочки Подрядчика.

Согласно позиции Дирекции, воспринятой судом первой инстанции, отсутствие технических условий не препятствовало проектировщику исполнить Контракт.

Оценивая такие доводы Заказчика, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Как уже было отмечено, Общество не приостановило исполнение контракта, а на свой страх и риск продолжило работу над проектно-сметной документацией. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действительно, в отсутствие технических условий Общество имело возможность приостановить работы, потребовав от Дирекции встречного исполнения своих обязательств по предоставлению технических условий.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений Общества, находящихся в материалах дела (в том числе, отзыв от 02.10.2019), Общество, понимая важность результата работы для Заказчика, не реализовало свое право на приостановление работ, а на свой риск исполнило проектные работы, понимая, что в силу статьи 761 ГК РФ будет в последующем устранять недостатки своей работы в процессе строительства спроектированного объекта.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что проектировщик в отсутствие технических условий для конкретного объекта имеет возможность воспользоваться правом использования средних показателей на аналогичные показатели объектов-аналогов.

Апелляционная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что Подрядчик исполнил работу по Контракту, выполнив проектную документацию, которая потребует корректировки, не нивелирует вину Заказчика в не предоставлении (несвоевременном предоставлении) технических условий, необходимых проектировщику для разработки конкретных технических решений.

Такие обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что исполнению Контракта в срок препятствовали обстоятельства, связанные с установлением цены сметной стоимости проектируемого объекта: препятствия в затягивании срока государственной экспертизы достоверности сметной стоимости не в полной мере зависели от действий Подрядчика. Такие обстоятельства суд установил, изложил в судебном акте, однако оставил без должного внимания.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает признать наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работы, в связи с чем, на основании статьи 404 ГК РФ уменьшает предъявленную к взысканию неустойку в два раза.

Основания для уменьшения размера неустойки по ходатайству Общества согласно положений статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Пени, расчет которых признан апелляционной коллегией правильным, составил 697 573,77 руб. С учетом степени вины обеих сторон размер ответственности ответчика составляет 348 786,89 руб.

Исходя из изложенного, в части превышения взыскания указанной суммы обжалуемое решение от 19.11.2020 подлежит отмене.

Рассмотрев решение суда в части разрешения встречного иска Общества по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей не усматривает оснований для изменения этой части судебного акта.

Суд проверил и признал обоснованным контррасчет пени, произведенный Дирекцией, установив наличие оснований для взыскания пени за нарушение сроков оплаты работ по принятым стадиям в сумме 284 852,67 руб.

Довод апеллянта, что результат работы стадии "рабочая документация" не принимался и не согласовывался заказчиком в отсутствие вины подрядчика, апелляционная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше, придя к выводу, что исходя из условий Контракта, согласованных обеими сторонами, у Заказчика имелись основания не принять рабочую документацию, направленную в декабре 2018 года. Доказательств того, что рабочая документация, в полной мере соответствующая условиям Контракта, была направлена Заказчику до даты ее фактического принятия, Общество не представило.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения дела апелляционная коллегия полагает изменить решение от 19.11.2020 в части разрешения иска Дирекции, оставив без изменения решение суда по встречному иску.

Соответственно, распределение между сторонами судебных расходов также подлежит изменению.

При обращении в суд с иском Дирекции фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; между тем, права на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, Дирекция не имеет, поэтому государственная пошлина за рассмотрение искового заявления Дирекции подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).

При подаче первоначальных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 17 361 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела по апелляционной жалобе при пропорциональном распределении государственной пошлины с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8432,24 руб. (48,57%), с Дирекции в доход федерального бюджета - 8928,76 руб. (51,43 %).

В части разрешения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Кариатида" решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 по делу N А84-4120/2019 остается без изменения: с Дирекции в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в размере 284 852,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6796 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению с Дирекции в размере 1099 руб. (в пропорции 36,64% по встречному иску).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 23 постановления N 1 суд вправе также произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В итоге по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, проведя зачет, с ООО "Кариатида" в пользу Дирекции надлежит взыскать 56 039, 22 руб. (348 786,89 - 284 852,67 - 6796 - 1099).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кариатида" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 по делу N А84-4120/2019 изменить в части разрешения иска Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" и принять новый судебный акт.

Иск Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кариатида" (ОГРН 1023700559783, ИНН 3702011591) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) пени в размере 348 786,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 8928,76 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кариатида" (ИНН 3702011591, ОГРН 1023700559783) в доход федерального бюджета 8432,24 руб. государственной пошлины.

В части разрешения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Кариатида" решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 по делу N А84-4120/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кариатида" (ИНН 3702011591, ОГРН 1023700559783) 1099 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет взысканной по делу N А84-4120/2019 неустойки, а также судебных издержек, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кариатида" (ИНН 3702011591, ОГРН 1023700559783) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) неустойку в размере 56 039,22 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова