Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-18833/20 по делу N А49-12229/2019

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А49-12229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Владивостокская крепость" - представителя Колмыковой А.Н. (доверенность 30.10.2019),

от индивидуального предпринимателя Белова Андрея Андреевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Владивостокская крепость"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-12229/2019 (судья Лапшина Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Белова Андрея Андреевича (ОГРНИП 311583524900019; ИНН 583517083814)

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Владивостокская крепость" (ОГРН 1147748020892; ИНН 9705015669; Петра Великого ул., 6, 1, Владивосток г., Приморский край, 690091)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Владивостокская крепость" (далее - ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку макета комплекса фортификационных, инфраструктурных и городских объектов крепости "Владивосток" на период 1914-1916 годы N 2019/ЕП-7 от 15.08.2019 и его расторжении недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Владивостокская крепость" об одностороннем отказе от исполнения договора N 2019/ЕП-7 от 15.08.2019 и его расторжении признано недействительным. С ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Владивостокская крепость" в пользу ИП Белова А. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 по делу N А49-12229/2019 оставлено без изменения.

ИП Белов А.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Владивостокская крепость" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 16 ноября 2020 года Арбитражный суд Пензенской области заявление истца удовлетворил полностью, с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Владивостокская крепость" в пользу индивидуального предпринимателя Белова Андрея Андреевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-12229/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взысканных судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, между ИП Беловым А.А. (заказчик) и ООО Региональная правовая компания "Палладиум" (исполнитель) 05.10.2019 заключен договор на оказание юридических услуг N 1-СУД-2019. По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги (в суде первой инстанции): устные консультации по делу, изучение материалов, информации по делу, предоставленных Заказчиком; изучение судебной практики, связанной с сутью дела; формирование правовой позиции по делу; расчет размера государственной пошлины за подачу искового заявления; предоставление реквизитов для уплаты государственной пошлины; составление искового заявления; направление другой стороне спора искового заявления; подача в суд через систему "мой арбитр" искового заявления, а также (в случае необходимости) иных документов по судебному делу; представительство от имени и в интересах заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление процессуальных документов (при необходимости): возражений на отзыв на исковое заявление, ходатайств, заявлений и других, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ; ознакомление с материалами судебного дела, их копирование путем фотосъёмки (при необходимости); участие в переговорах с физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с судебным делом (при необходимости); получение решения суда и передача его Заказчику; взыскание судебных расходов на представителя, иных издержек (т. 3 л.д. 70-71).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

В связи с тем, что ответчик обжаловал решение суда по настоящему делу в суд апелляционной инстанции, ИП Беловым А.А. (заказчик) 08.07.2020 заключен договор на оказание юридических услуг N 1 с Масловой Е.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: анализ апелляционной жалобы ответчика по делу N А49-12229/2019, устное консультирование, составление отзыва на апелляционную жалобу и подача его в суд, представительство в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и прочее (т. 3 л.д. 76-77).

В п. 5.1 договора стороны согласовали стоимость услуг - 15 000 руб.

Согласно актам от 07.06.2020, 25.07.2020 юридические услуги по вышеуказанным договорам оказаны в полном объеме (т. 3 л.д. 74, 80).

В соответствии с п. 3.2.1, 5.1 договора N N 1-СУД-2019, п. 3.1, 5.1 договора N 1 ИП Белов А.А. оплатил оказанные услуги на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 15.07.2020, чеком N 2005pwb35x от 03.09.2020 (т. 3 л.д. 75, 81).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Владивостокская крепость", в свою очередь, заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг, сославшись на судебную практику по аналогичным делам, а также на прейскурант цен, размещенный на сайте ООО РПК "Палладиум", с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг. Ответчик полагает, что дело не характеризуется сложностью и не требовало существенных временных затрат.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что сведения с сайта ООО РПК "Палладиум" не являются публичной офертой, цена за оказание юридических услуг по неимущественному требованию не указана (по настоящему делу рассматривался именно неимущественный спор). Кроме того, как пояснил представитель истца, сайт давно не обновлялся, не используется и цены указаны по состоянию до 01.10.2019, что следует из градации дел по приказному производству (бесспорные требования на сумму до 400 000 руб.).

Ссылка ответчика на судебную практику по делу N А49-5523/2019 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном деле рассматривался спор о взыскании задолженности по муниципальному контракту, а в рамках настоящего дела - о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

Довод ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Владивостокская крепость" о том, что в г. Пензе стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб. (в суде первой инстанции), 15 000 руб. (в суде апелляционной инстанции) документально не подтвержден, а потому правомерно отклонен судом первой инстанции.

Напротив, представителем ИП Белова А.А. представлены ответы на запросы нескольких юридических фирм, согласно которым цены по аналогичным спорам варьируются от 35 000 руб. до 85 000 руб. (в суде первой инстанции), от 15 000 руб. до 25 000 руб. (в суде апелляционной инстанции) (т. 3 л.д. 99-101).

Из материалов дела следует, что представителем истца Масловой Е.Н. было подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, возражения на позицию ответчика от 04.02.2020, 02.03.2020, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о проведении судебного онлайн-заседания. Кроме того, указанный представитель принял участие в трех предварительных судебных заседаниях и двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном онлайн-заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем суд также правильно обратил внимание, что интересы ответчика представляли одновременно два представителя, что опровергает его довод об отсутствии особой сложности дела.

Принимая во внимание реально оказанные представителем истца услуги; уровень сложности рассматриваемого дела, его категорию, количество времени, затраченного на рассмотрение данного дела, стоимость услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде, сложившаяся в регионе, учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, учитывая, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которые в условиях добросовестности и разумности действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-12229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова