Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-54354/20 по делу N А40-39438/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9926/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-39438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гершанова Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-39438/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Цоя Е.В., об отказе в признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов от 05.02.2017;

при участии в судебном заседании: от Цоя Р.Г. - Кайсин К.С., дов. от 18.09.2018, Цой Р.Г. - лично, паспорт, от Стояновой С.И. - Смирнов И.А., дов. от 23.04.2019, от ф/у Цоя Р.Г - Зайцев А.А., дов. от 02.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 Индивидуальный предприниматель Цой Евгений Владимирович (далее - Цой Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Коротких Ирина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Коновалова Олега Викторовича и Гершанова Леонида Владимировича о признании недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017, заключенное между должником и Цой Рузанной Геннадьевной (далее - Цой Р.Г., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением суда от 17.08.2020 суд первой инстанции объединил названные заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Гершанов Л.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы Гершанов Л.В. указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание недопустимое доказательство, а также пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителями срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал причины, по которым отказал в признании оспариваемой сделки мнимой.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2020 представитель Стояновой С.И. апелляционную жалобу Гершанова Л.В. поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Цой Р.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Гершанова Л.В. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, сведения об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебных заседаниях, состоявшихся 01.02.2021 и 08.02.2020 должник, представители Цой Р.Г. и финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Стояновой С.И. апелляционную жалобу Гершанова Л.В. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Цой Р.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Цоя Е.В. включены требования Цой Р.Г. в размере 3 430 000 руб. о взыскании задолженности по алиментов, из них за 2014 г. в размере 1 630 000 руб. задолженности по алиментам, за 2015 г. в размере 1 800 000 руб., а также определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 - требования в размере 8 576 221,20 руб. о взыскании задолженности по алиментам за 2016 г. и до 05.02.2017 в размере 5 120 000 руб., задолженности по алиментам за февраль 2017 г. в размере 514 285,72 руб., задолженности по алиментам за март - июнь 2017 г. в размере 2 400 000 руб., за июль 2017 г. в размере 541 935,48 руб.

Вышеуказанная задолженность Цоя Е.В. перед Цой Р.Г. возникла на основании соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017.

Согласно п. 1.1. соглашения Цой Е.В., начиная с 05.02.2017 г. и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать Цой Р.Г. алименты на дочь Цой Марианну Евгеньевну 01.05.2011 г.р., дочь Цой Лею Евгеньевну 27.06.2016 г.р., дочь Цой Мию Евгеньевну 27.06.2016 г.р. и сына Цой Мирона Евгеньевича 27.06.2016 г.р., в размере 600 000 руб., по 150 000 руб. на каждого ребенка.

Согласно п. 1.2. соглашения, по соглашению сторон размер алиментов на содержание детей за период, предшествующий моменту заключения соглашения составил сумму 8 550 000 руб. из расчета:

- 5 400 000 руб. на содержание Цой Марианны Евгеньевны за 3 года, предшествующих заключению соглашения;

- 1 050 000 руб. на содержание Цой Леи Евгеньевны за период: с момента её рождения и до момента заключения соглашения;

- 1 050 000 руб. на содержание Цой Мии Евгеньевны за период: с момента её рождения и до момента заключения соглашения;

- 1 050 000 руб. на содержание Цоя Мирона Евгеньевича за период: с момента его рождения и до момента заключения соглашения.

Согласно п. 1.3. соглашения стороны договорились, что денежные обязательства Цоя Е.В. уплачивать алименты на содержание детей за период, предшествующий моменту заключения соглашения, подлежат уплате Цой Р.Г. и составляют в общем размере 8 550 000 руб.:

- 1 630 000 руб. - задолженность по алиментам за 2014 год.;

- 1 800 000 руб. - задолженность по алиментам за 2015 год;

- 4 425 000 руб. - задолженность по алиментам за 2016 год;

- 695 000 руб. - задолженность по алиментам до 05.02.2017 (дата заключения соглашения об уплате алиментов на содержание детей).

После заключения соглашения об уплате алиментов от 05.02.2017 у должника родился еще один ребенок - Цой Леон Евгеньевич 10.01.2018 рождения, содержание которого также входит в обязанности должника.

Кредиторы, полагая, что соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных заявлений кредиторов, исходил из не представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске кредиторами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Материалами дела подтверждается, что требования Гершанова Л.В. и Коновалова О.В. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017).

Таким образом, срок исковой давности для заявителей следует исчислять с 06.12.2017.

Заявление об оспаривании сделки с Цой Р.Г. было подано Гершановым Л.В. в Арбитражный суд города Москвы 05.02.2020, а Коноваловым О.В. - 25.02.2020.

Следовательно, годичный срок исковой давности для предъявления заявления о признании недействительной оспоримой сделки кредиторами пропущен.

Однако трехлетний срок исковой давности на оспаривание ничтожных сделок кредиторами при обращении в суд пропущен не был.

Таким образом, соглашение об уплате алиментов от 05.02.2017 не может быть признано недействительным по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем оно может быть признано недействительным (ничтожным) в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя о мнимости спорного соглашения кредиторы ссылались на то, что соглашение об уплате алиментов от 05.02.2017 было заключено за месяц до подачи заявления о банкротстве должника с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов сослался на то, что по сведениям, предоставленным МИФНС России N 13 по Московской области, размер доходов Цой Е.В. на момент заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов составлял 20 604 201,79 руб. за 2016 год. В связи с чем в случае отсутствия соглашения об уплате алиментов на основании статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов Цой Е.В. на содержание 6 детей составил 10 302 100,90 руб. в год, что составило бы 171 701,68 руб. в месяц на 1 ребенка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения Цоем Е.В. соглашения об уплате алиментов он уменьшил размер алиментов с 171 701,68 руб. до 150 000 руб. на содержание одного ребенка.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое соглашение заключено в феврале 2017 года, следовательно, справка о доходах должника за 2016 год не может быть признана допустимым доказательством наличия у Цоя Е.В. дохода, позволяющего уплачивать алименты в размере 150 000 руб. на каждого ребенка.

Определением от 15.12.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд предложил должнику и Цой Р.Г. представить документы, обосновывающие размер дохода должника, соотносящийся с периодом заключения спорного соглашения.

Во исполнение данного определения в материалы дела представлены справка по балансу, выписка по дебетовой карте, копия соглашения договора займа, копии договоров купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем указанные документы не подтверждают наличие у должника по состоянию на февраль 2017 года дохода, позволявшего выплачивать алименты в размере 150 000 руб. на каждого ребенка.

Так, справка по балансу, выписка по дебетовой карте, копии договоров купли-продажи недвижимости свидетельствуют о заключении Цой Р.Г., а не должником сделок, направленных на извлечение прибыли, и о движении денежных средств по счету ответчика.

При этом ссылки на то, что счет формально принадлежал Цою Р.Г., а денежными средствами на нем распоряжался должник по средством дополнительно выпущенной карты и на основании доверенности отклоняются, как не свидетельствующие о том, что денежные средства, поступившие на данный счет, являлись доходом Цоя Е.В.

Не является подтверждением наличия дохода у должника и представленный договор займа, поскольку ему были возвращены его же денежные средства, выданные ранее.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Действительно, учитывая названную норму права имущество Цой Р.Г. (в том числе недвижимость и денежные средства на ее счете) являлось совместно нажитым с должником имуществом. Однако указанное обстоятельство не подтверждает наличие у Цоя Е.В. на момент заключения спорного договора дохода, который позволял бы ему выплачивать алименты в размере 900 000 руб. (150 000 руб. на каждого ребенка) ежемесячно.

Таким образом, Цой Е.В., зная о том, что у него отсутствует доход, позволивший бы ему ежемесячно выплачивать 900 000 руб. в качестве алиментов, находясь в предбанкротном состоянии (заявление о банкротстве Цоя Е.В. принято к рассмотрению 13.03.2017) и при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, заключил соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017.

Цой Р.Г., являясь супругой должника, также не могла не знать об отсутствии у Цоя Е.В. возможности исполнить условия спорного соглашения и о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник и ответчик заключали спорное соглашения без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что после заключения соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017 должник никогда его не исполнял. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выплате должником алиментов в заявленном в соглашении размере, в материалах дела отсутствуют. Как и отсутствуют какие-либо доказательства того, что Цой Е.В. получал в 2017 году доход сопоставимый с возложенными на него алиментными обязательствами.

На вопрос суда должник также пояснял, что соглашение им не исполнялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соглашения об уплате алиментов без учета финансового положения должника и реальности выплаты установленной суммы направлено на искусственное увеличение текущей кредиторской задолженности с целью перераспределения конкурсной массы и нарушения интересов кредиторов, задолженность перед которыми возникла до заключения такого соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на создание искусственной задолженности указывает также то, что в спорном соглашении стороны установили наличие задолженности у Цоя Е.В. по алиментам в сумме 8 550 000 руб., рассчитанную с момента рождения каждого ребенка (на Цой М.Е. за 3 года, предшествующих заключению соглашения). Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник уклонялся от обязанности содержать детей до момента заключения спорного соглашения.

В результате заключения соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017 имущественные требования к должнику увеличились, при этом удовлетворение задолженности по алиментам (в том числе текущей) в таком размере препятствует удовлетворению требований перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о представлении кредиторами надлежащих доказательств наличия оснований для признания соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017 недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-940 (51,2) для квалификации алиментного соглашения в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить уровень доходов должника на момент заключения спорного соглашения, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности сохранить в силе соглашение в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает явный противоправный характер оспариваемого соглашения и его цель - вывод части имущества должника из конкурсной массы должника в пользу своей супруги без реального намерения, которым должно выступать обеспечение достойного уровня жизни несовершеннолетних детей.

Определение размера алиментов должно производится с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Данная категория споров подведомственна мировым судам (пункты 1 и 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с изложенным, суд отмечает, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении в отсутствие соглашения об уплате алиментов подлежит разрешению в установленном порядке (пункт 3 статьи 21325 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-39438/17 отменить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 05.02.2017, заключенное между должником и Цой Р.Г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова