Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 03АП-6701/20 по делу N А33-2636/2020

г. Красноярск

18 февраля 2021 г.

Дело N А33-2636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика - Чуриловой Е.В. по доверенности от 07.12.2020 N 24/144,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2020 года по делу N А33-2636/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 2 564 769 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 18.12.2019.

Протокольным определением от 18.08.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика об изменении наименования ответчика на ПАО "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, указанный довод заявлен ПАО "Россети Сибирь" в отзыве от 15.04.2020, за 4 месяца до направления претензии истцом;

- исполнительный лист не предъявлялся к взысканию, задолженность добровольно погашена ПАО "Красноярскэнергосбыт" платежным поручением от 07.07.2017 N 18927;

- факт неосновательного обогащения ПАО "Россети Сибирь" является недоказанным, необоснованным;

- причины отклонения довода ПАО "Россети Сибирь" об ошибочности расчета истца в тексте решения суда не указаны;

- начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается;

- ответчиком в материалы дела представлены 2 контррасчета, которые не были оценены судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу N А33-19121/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 33 004 494 рубля 03 копейки долга, 4 117 484 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 091 494 рубля 45 копеек неустойки, 91 750 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2017 решение от 13.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2017 отменены, дело N А33-19121/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда по делу N А33-25203/2015 от 16.07.2018 дела NN А33-19121/2014 и А33-25203/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-19121/2014.

Решением от 10.10.2018 по делу N А33-19121/2014 исковые требования ПАО "МРСК Сибири" удовлетворены частично, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 278 098 рублей 16 копеек долга, 65 081 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 697 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 принят отказ ПАО "МРСК Сибири" от апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 по делу N А33-19121/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 по делу N А33-19121/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 03.12.2019 по тому же делу, заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу N А33-19121/2014 путем взыскания с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" 48 961 345 рублей 27 копеек, в том числе 32 726 395 рублей 87 копеек долга, 4 052 402 рубля 15 копеек процентов, 12 091 494 рубля 45 копеек неустойки, 91 052 рубля 80 копеек государственной пошлины.

Платежными поручениями от 18.12.2019 N 50132 (на сумму 12 091 494 рубля 45 копеек), N 50133 (на сумму 91 052 рубля 80 копеек), N 50134 (на сумму 4 052 402 рубля 15 копеек) ответчик возвратил истцу государственную пошлину, долг и проценты за июнь 2014 года по постановлению Третьего арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 по делу N А33-19121/2014.

На разницу между взысканием по первому и второму решению (48 961 345 рублей 27 копеек) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 564 769 рублей 65 копеек за период с 30.03.2019 (поскольку 29.03.2019 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 по делу N А33-19121/2014) по 18.12.2019 (дата оплаты ответчиком неосновательного обогащения).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование о взыскании 2 564 769 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 48 961 345,27 рублей за период с 30.03.2019 по 18.12.2019.

Сумма 48 961 345,27 рублей является разницей между взысканной суммой по первому решению арбитражного суда от 13.04.2017 по делу N А33-19124/2014 и по второму решению от 10.10.2018 по указанному делу.

Правильно применив нормы материального права - статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 51, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 по делу N А33-19121/2014, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 по делу N А33-19121/2014, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 48 961 345 рублей 27 копеек, полученные ПАО "МРСК Сибири" от ПАО "Красноярскэнергосбыт" во исполнение решения арбитражного суда от 13.04.2017 по делу N А33-19124/2014 и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

С момента получения указанных денежных средств по отмененному судебному решению и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта ПАО "Россети Сибирь" пользовалось денежными средствами ПАО "Красноярскэнергосбыт", в связи с чем, на всю спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении даты возникновения неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о неосновательности удержания денежных средств ответчик узнал 29.03.2019 - в дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 по делу N А33-19121/2014.

С учетом изложенного истец обоснованно определил дату, с которой подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения, 30.03.2019 - следующий день после даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 по делу N А33-19121/2014.

В данном случае положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку приведенная норма права регулирует окончание срока исполнения обязательства.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доказательства оплаты заявленных к взысканию процентов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 564 769 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 961 345,27 рублей за период с 30.03.2019 по 18.12.2019.

Контррасчеты ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными с учетом выводов суда о начальной дате исчисления периода расчета процентов 30.03.2019 (ответчик начисляет проценты с 02.04.2019), а также даты окончания периода 18.12.2019 (в указанную дату денежные средства возвращены истцу), ответчик необоснованно начисляет проценты до 17.12.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости начисления процентов на проценты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствует начисление процентов на проценты.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из данного разъяснения следует, что полученные взыскателем денежные средства по отмененному судебному акту по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы о том, что итоговым судебным актом в деле N A33-19121/2014 является Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанным судебным актом разрешен вопрос о повороте решения суда, соответственно, данный судебный акт не может рассматриваться как итоговый.

Итоговым судебным актом по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тот судебный акт, которым окончательно разрешено дело по существу. Итоговым судебным актом по делу N А33-19121/2014 является определение от 29.03.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе, так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебное решение от 10.10.2018 (второе решение, отменившее первое) вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2020 года по делу N А33-2636/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2020 года по делу N А33-2636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская