Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-14770/20 по делу N А70-17476/2020

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А70-17476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14770/2020) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Адмирал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по делу N А70-17476/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому району Управления Росгвардии по Тюменской области (адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 48) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Адмирал" (ОГРН 1057200656754, ИНН 7202135500, 625040, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кулибина, д. 66 стр. 3 оф. 4), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

оты по г. Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому району Управления Росгвардии по Тюменской области (далее - Управление, заявитель, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Адмирал" (далее - ООО "ЧОП "Адмирал", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по делу N А70-17476/2020 заявление удовлетворено. Суд привлек ООО "ЧОП "Адмирал" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор от 17.02.2020 N 02/2020/02 был заключен по результатам закупочной процедуры (извещение N 31908626979), закупочной документацией не было предусмотрено требование о наличии лицензии; охраняемый объект при заключении договора подпадал в третью (низкую) категорию, при охране которой не требовалась лицензия на ношение оружия. Кроме того, апеллянт полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, назначения наказания в виде предупреждения, поскольку на момент привлечения общества к административной ответственности ранее не привлекалось.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество полагает, что перечисленные в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) охранные услуги указаны в лицензиях от 28.11.2013 N 72-227 ЧО N 020340, срок действия которой продлен до 23.11.2020, лицензии от 17.11.2020 N 72-481 ЧО N 052594. По мнению общества, заявитель не доказал, что обозначенные им объекты заказчика относятся к объектам, безопасность которых обеспечивается исключительно посредством государственной охраны.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с лицензией от 28.11.2013 N 72-227 (бланк серии ЧО N 020340), выданной УМВД России по Тюменской области (срок действия лицензии по 23.11.2020) на осуществление частной охранной деятельности с разрешенными видами услуг:

1) по защите жизни и здоровья граждан;

2) охране объектов и (или), имущества (в том числе при его транспортировке, находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1;

4) консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

6) обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1;

Остальные виды услуг, в том числе, указанные в пункте 7, разрешенными для общества не являются.

На основании договора от 17.02.2020 N 02/2020/02, заключенного с АО "Россети Тюмень" (заказчик), ООО "ЧОП "Адмирал" оказывает услуги по охране объектов заказчика, перечень которых является приложением к договору (л.д. 75).

Управлением установлено, что осуществление лицензируемого вида деятельности обществом осуществляется без лицензии (без разрешенного пункта 7 лицензии).

25.09.2020 в присутствии представителя заявителя по данному факту Управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

02.12.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:

лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа;

лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В статье 2 Закона N 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно положениям статьи 11.2 Закона N 2487-1 и пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности. Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ) предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Ранее действовавшая редакция пункта 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1 предусматривала в числе видов частной охранной деятельности охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона N 2487-1), при этом статья 3 содержит исчерпывающий список видов охранных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Таким образом, согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что охраняемый объект при заключении договора подпадал в третью (низкую) категорию, при охране которой не требовалась лицензия на ношение оружия, заявитель не доказал, что обозначенные им объекты заказчика относятся к объектам, безопасность которых обеспечивается исключительно посредством государственной охраны, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ), одним из основных принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее также ТЭК) является обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Частью 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации.

Проверкой установлено, что объект, услуги по охране которого оказывает общество, включен в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, расположенного на территории Тюменской области, объекту присвоена категория опасности, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из реестра объектов топливно-энергетического комплекса.

К объектам ТЭК, занесённым в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённым Минэнерго России, предъявляются обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, определённые в Правилах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458дсп, и в постановлении Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 N 993дсп "Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса", в том числе, особый порядок внутриобъектового и пропускного режима.

Общество осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с лицензией от 28.11.2013 N 72-227 (бланк серии ЧО N 020340), выданной УМВД России по Тюменской области (срок действия лицензии по 23.11.2020) на осуществление частной охранной деятельности с разрешенными видами услуг.

При этом услуги, указанные в пункте 7 лицензии от 28.11.2013 N 72-227 ЧО N 020340, вопреки ошибочному толкованию заинтересованного лица, разрешенными для общества не являются.

На момент проверки Управлением выявлено, что ООО "ЧОП "Адмирал" в нарушение статьи 1 Закона N 2487-1 оказывало охранные услуги, не предусмотренные лицензией, а именно: осуществляло охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а именно: в период с 17.02.2020 в виде внутриобъектового и пропускного режимов на объектах филиала АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети, относящихся к категорированным объектам топливно-энергетического комплекса.

Как указано выше, частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно пункту 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что на момент проверки ООО "ЧОП "Адмирал" при оказании охранных услуг объекта топливно-энергетического комплекса общество оказывало охранные услуги без лицензии, что свидетельствует о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Приведенные обществом доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на приложение к лицензии от 17.11.2020 N 72-481 ЧО N 052594 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку проверка деятельности общества проведена в сентябре 2020 года, протокол об административном правонарушении составлен 25.09.2020.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что договор от 17.02.2020 N 02/2020/02 был заключен по результатам закупочной процедуры (извещение N 31908626979), при этом закупочной документацией не было предусмотрено требование о наличии лицензии, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку ООО "ЧОП "Адмирал" осуществляет деятельность по оказанию услуг охраны профессионально, в связи с чем общество должно было знать требования законодательства о детективной и частной охранной деятельности. На момент принятия участия в закупочной процедуре общество имело возможность обратиться к заказчику с заявлением о разъяснении положений закупочной документации, чем не воспользовалось. После заключения договора обществом также не были предприняты меры, направленные на получение необходимой информации относительно охраняемых объектов.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях ООО "ЧОП "Адмирал" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 поименованного выше постановления).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ООО "ЧОП "Адмирал" не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Ответственность в настоящем случае следует за неисполнение обязанности по осуществлению лицензируемого вида деятельности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены подателем апелляционной жалобы.

По смыслу положений статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения правонарушения впервые не являются основанием для вывода о малозначительности деяния. Указанные обстоятельства характеризуют назначаемое обществу наказание.

Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований замены в рассматриваемом случае административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. Такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в настоящем случае не усматривается оснований для вывода о наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в частности не подтверждается такое условие, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Иное не следует из обстоятельств спора.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание совершение административного правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно назначил заинтересованному лицу в качестве наказания административный штраф в минимальном размере - 40 000 руб.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по делу N А70-17476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер