Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-973/21 по делу N А27-24089/2020

г. Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А27-24089/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА", Федорова Сергея Александровича (N 07АП-973/2021(1;2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по делу N А27-24089/2020 (Судья Перевалова О.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Адамец Ирины Владимировны, г.Новокузнецк, ОГРНИП: 319420500010507, ИНН: 422203683504 общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА", г.Новокузнецк, ОГРН: 1185476015670, ИНН: 5408019215 к Федорову Сергею Александровичу, деревня Новое Пезово Псковской области о взыскании 100 000 руб. долга, 6 289 335,14 руб. убытков

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адамец Ирина Владимировна(далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" (далее - общество) ьобратились в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с иском к Федорову Сергею Александровичу о взыскании 100 000 руб. долга в пользу индивидуального предпринимателя и 6 289 335,14 руб. убытков в пользу Общества.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.05.2020 гражданское дело N 2-1444/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 дело принято к производству с присвоением номера дела А27-24089/2020.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Определением Кемеровской области от 28.12.2020 требование общества с ограниченной ответственностью " ООО "ЭЛЕКТРА", г.Новокузнецк, ОГРН: 1185476015670, ИНН: 5408019215 к Федорову Сергею Александровичу, деревня Новое Пезово Псковской области о взыскании 6 289 335,14 руб. убытков с присвоением номера дела А27-27389/2020 выделено в отдельное производство.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЭЛЕКТРА обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕКТРА" мотивирована тем, что выделение требований ООО "ЭЛЕКТРА" о взыскании убытков в отдельное производство противоречит принципу равного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела.

Федоров С.А. так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части исковых требований ИП Адамец И.В. к Федорову С.А., разрешить вопрос по существу и передать дело N А27-24089/2020 для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд псковской области.

В обоснование к отмене судебного акта Федоров С.А. ссылается на статью 38 АПК РФ указывая на то, что договорных отношений с ИП Адамец И.В. и ООО "ЭЛЕКТРА" не имеет, в связи с чем, иск должен рассматривается по месту нахождения перевозчика.

Федоров С.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРА", в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции в данной части без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

15.02.2021 от Федорова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в г. Томск для участия в судебном заседании в связи с отдаленностью места нахождения, а также ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Ходатайство Федорова С.А. об отложении судебного заседания апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, не установлены, позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе. Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи (статья 159 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Егорова П.П., представляющего интересы предпринимателя, об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Разъединение исковых требований призвано определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела в случае объединения истцом большого количества материально-правовых требований либо требований с различным характером подлежащих исследованию доказательств, при этом единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Принимая процессуальное решение о выделении исковых требований, обращенных к Федорову С.А. о взыскании 6 289 335,14 руб. убытков, в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что требования ИП Адамец И.В. к Федорову С.А. основаны на заключённом между сторонами договоре, а именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по осуществлению перевозки груза по договору возмездного оказания услуг N 01/19 от 06.08.2019, в то время как предмет иска ООО "ЭЛЕКТРА" к Федорову С.А. является взыскание убытков, мотивированное утратой груза.

Суд первой инстанции признал рассмотрение требования ООО "ЭЛЕКТРА" к Федорову С.А. о взыскании 6 289 335,14 руб. убытков в рамках отдельного производства соответствующим целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае раздельное рассмотрение требований будет способствовать скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным вывод суда первой инстанции о выделении вышеупомянутого требования в одно производство.

Вопреки доводам апеллянта, процессуальный закон не содержит регламентаций, препятствующих участвующим в деле лицам повторно ходатайствовать о выделении требований в отдельное производство; рассмотрение ранее судом соответствующего ходатайства не обусловливает конкретные процессуальные последствия.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выделение требований совершено с учетом фактических обстоятельств, наличествующих на момент его разрешения.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные ООО "ЭЛЕКТРА" доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы Федорова С.А. о том, что договорных отношений с ИП Адамец И.В. и ООО "ЭЛЕКТРА" не имеет, в связи с чем, иск должен рассматривается по месту нахождения перевозчика, не принимаются апелляционным судом в качестве оснований для отмены обжалуемого определения,

Арбитражным судом установлено, что иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по осуществлению перевозки груза по договору возмездного оказания услуг N 01/19 от 06.08.2019, что явилось основанием требования о взыскании предварительной оплаты, произведенной с банковской карточки истца на банковскую карточку ответчика, при этом пунктом 6.2 договора установлена подсудность спора, вытекающего из настоящего договора по месту нахождения истца.

Так, в соответствии с частью 1 часть 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17 Конституции РФ).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны самостоятельно воспользовались правом выбора суда, определив подсудность, связанную с рассмотрением спора в рамках заключённого договора в пункте 6.2.

Доводы апелляционной жалобы Федорова С.А. проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по делу N А27-24089/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова