Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-1793/21 по делу N А40-150778/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-150778/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "СТРОЙПОСТАВКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г.

по делу N А40-150778/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТАРУС" (ОГРН 1147746056094)

к ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (ОГРН 1207700204470)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАРУС" (истец) предъявило ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 руб. за период с 25.07.2020 по 18.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что в обоснование иска истец ссылается на то, 24.07.2020 г. им ошибочно оплачена сумму 180 000 руб. на расчетный счет ООО "СТРОЙПОСТАВКА", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 378, в назначении платежа которого указано: "оплата по счетам N 21, 22 от 24.07.2020 г. за строительные материалы. В том числе НДС 20.00% - 3000.00".

Между тем, договорные отношения между ООО "ТАРУС" и ООО "СТРОЙПОСТАВКА" отсутствуют полностью.

25.07.2020 г. заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общем размере 180 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 525 руб. за период с 25.07.2020 г. по 18.08.2020 г. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал спорную сумму неосновательным обогащением Ответчика, не состоятелен, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были перечислены в счет исполнения встречного обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-150778/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова