Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 21АП-3554/20 по делу N А83-14403/2020

17 февраля 2021 г.

Дело N А83-14403/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 (резолютивная часть), 11.11.2020 (.

вадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 (резолютивная часть), 11.11.2020 (мотивированное решение) по делу N А83-14403/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Олега Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2020 индивидуальный предприниматель Пилипенко Олег Анатольевич (ОГРН ИП : 315910200024651 - л.д. 26-35 т.1, далее - ИП Пилипенко О.А. или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 06.08.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым (ОГРН:1149100000070 - л.д.36-42 т.1, далее - ИФНС по Бахчисарайскому району РК или административный орган) постановления N 91042020300088700004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3.360 руб. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 6-10 т.1).

Требования обоснованы тем, что ИФНС по Бахчисарайскому району РК нарушена процедура привлечения к административной ответственности; по делу имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что ИП Пилипенко О.А. в нарушение валютного законодательства осуществил валютную операцию (выплатил заработную плату своему работнику-нерезиденту Российской Федерации Коваленко М.Ю. (далее - работник) в наличной форме), хотя имел объективную возможность соблюсти установленные правила валютного законодательства, за неисполнение которых КоАП РФ установлена административная ответственность; обстоятельств для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено; совершенное правонарушение посягает на безопасность государства в экономической сфере (л.д. 134-146 т.1).

ИП Пилипенко О.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для дела.

Помимо доводов, изложенных в заявлении об оспаривании постановления, в апелляционной жалобе указано на то, что наличие аналогичных споров с участием заявителя об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ связано с длящейся выплатой индивидуальным предпринимателем заработной платы одному и тому же работнику, что исключает признак повторности совершения аналогичного правонарушения (л.д. 7-10 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с ее доводами, так как ИП Пилипенко О.А. нарушил установленные законом правила осуществления валютных операций, выплатил в наличной форме своему работнику-нерезиденту заработную плату, что образует состав правонарушения по части 1 части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для освобождения заявителя от наказания по малозначительности или замены штрафа на предупреждение не установлено, такие действия заявитель совершал систематически, особая значимость охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования не позволяет применить вышеназванные нормы КоАП (л.д. 18-22 т. 2).

24.12.2020 информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 6 т.2).

На основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) установил следующие.

06.08.2020 начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым Алиев Р.Р. при участии ИП Пилипенко О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении N 91042020300088700002 от 29.07.2020, вынес постановление N 91042020300088700004 о назначении административного наказания, которым ИП Пилипенко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 3.360 руб. (л.д. 11-18,69-72 т.1).

12.08.2020 по почте заявитель получил направленную заказной корреспонденцией копию постановления, что подтверждает заявитель и это следует из конверта, препроводительного письма и реестра отправлений административного органа (л.д. 6, 67-68,72 т.1).

Вышеназванный протокол об административном правонарушении N 91042020300088700002 составлен 29.07.2020 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N2 ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым Гудковой Д.А. также при участии ИП Пилипенко О.А. (л.д. 81-83 т.1).

В тот же день копия протокола с разъяснением прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности, вручена ИП Пилипенко О.А. под расписку (л.д. 83 т. 1).

В связи с чем доводы заявителя о не разъяснении ему прав не соответствуют действительности и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из названных постановления и протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 21.12.2018 резидент Российской Федерации ИП Пилипенко О.А. осуществил валютную операцию - в наличной форме выплатил заработную плату (аванс) из своей кассы работнику - нерезиденту РФ Коваленко М.Ю. (гражданке Украины) по трудовому договору N 14 от 11.10.2016 (л.д. 96-98 т.1) за декабрь 2018 года в сумме 4.480 руб., что является нарушением валютного законодательства - части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

ИП Пилипенко О.А. не отрицает факт выплаты.

В подтверждение осуществления заявителем валютной операции по выплате в наличной форме своему работнику, не являющемуся резидентом Российской Федерации, представлены письменные доказательства:

- изданный заявителем приказ N 14 от 11.10.2016 о приеме на работу Коваленко М.Ю. и подписанный 11.10.2016 ИП Пилипенко О.А. (работодатель) и Коваленко М.Ю. (работник) трудовой договор N14 о приеме с 11.10.2016 на должность продавца (л.д.96-98),

- расчетный лист о выплаченной Коваленко М.Ю. заработной плате за декабрь 2018 года (л.д.100 т.1),

- расходно-кассовый ордер N 26 от 21.12.2018 о получении ИП Пилипенко О.А. из кассы денежных средств в размере 26.502 руб. для выплаты зарплаты работникам и платежная ведомость о выплате работникам наличных денежных средств, в том числе Коваленко М.Ю. получила под расписку 4.480 руб. (л.д.113 т.1).

Эти письменные доказательства, в числе копии материала N 91042020300088700002 (л.д.64-125 т. 1) представлены суду первой инстанции административным органом при подаче отзыва на заявление (л.д. 45-50 т. 1) и они были предметом исследования судом первой инстанции.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии или не исследовании судом первой инстанции этих документов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В составленных государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2 ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым Гудковой Д.А. акте проверки соблюдения валютного законодательства N 910420200003005 от 07.02.2020 и справке о проведенной проверке не описана суть допущенного заявителем нарушения валютного законодательства (л.д. 91-94 т. 1), а потому на основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ и части 1 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает эти документы в качестве доказательств.

Однако наличие совокупности иных доказательств (в том числе, пояснений заявителя о выплате наличными заработной платы нерезиденту Российской Федерации, названных выше приказа о приеме на работу, трудового договора, ведомости о выплате зарплаты наличными) является достаточными доказательствами для установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в ред. на 06.08.2020) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 3 статьи 14 Закон N 173-ФЗ (в ред. от 21.12.2018, действовавшей на дату совершения правонарушения), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением предусмотренных этой нормой случаев.

К предусмотренным частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ исключительным случаям сложившиеся между заявителем и его работником взаимоотношения не относятся.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено, ИП Пилипенко О.А. в нарушение правил валютного законодательства осуществил валютную операцию, хотя имел возможность для соблюдения правил по осуществлению валютных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления N 91042020300088700004 о назначении административного наказания следует, что, назначив минимальное наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% суммы незаконной валютной операции 4.480 руб., что составляет 3.360 руб.), административный орган учел в качестве смягчающего ответственность наказания совершение правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о неправильных выводах суда первой инстанции относительно совершения правонарушения не впервые, так как таких обстоятельств суд первой инстанции не устанавливал, а указание в решении суда на наличие на рассмотрении суда первой инстанции иных аналогичных дел не учитывалось при неприменении судом первой инстанции положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

С таким неприменением норм статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции согласен по следующим основанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Часть 1 статьи 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливают, что лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда (в том числе) безопасности государства.

Согласно пунктам 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, такая стратегия состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, хотя заявитель с 01.08.2016 является субъектом малого или среднего предпринимательства - микропредприятием, что следует из общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, но совершенное правонарушение посягает на безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства.

Но по делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих считать совершенное правонарушение малозначительным.

Возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства и существенное нарушения охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Протокол составлен и постановление вынесено при участии ИП Пилипенко О.А., который давал свои пояснения и возражения, имел возможность ознакомиться с делом о привлечении к административной ответственности. Протоколом об административном правонарушении (копию которого заявитель получил) ИП Пилипенко О.А. разъяснены права, предусмотренные для лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому его доводы о нарушении его права на защиту отклоняются.

Оспоренное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; при его вынесении совокупностью доказательств подтверждено совершение виновными действиями заявителя административного правонарушения; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права; судом полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 (резолютивная часть), 11.11.2020 (мотивированное решение) по делу N А83-14403/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Судья

О.Г. Градова