Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-21077/20 по делу N А41-89450/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-9439/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-89450/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700): Гаврилюк А.А., представитель по доверенности от 01.02.2021;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032004222; 7727656790)- Соколова Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2020;

третьи лица:

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" - Федоров Е.А., представитель по доверенности от 29.12.2020.

Министерство транспорта Р.Ф.-Симкина Ю.В. представитель по доверенности от 17.12.2020;

Департамент имущества города Москвы- представитель не явился, извещен надлежащим образом

Комитет лесного хозяйства Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом

Муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Барвихинкое"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МТДИ Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-89450/19, по заявлению ООО "СК "Согласие" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, третьи лица - МОСОБЛКОМЛЕС, Департамент имущества г. Москвы, Министерство транспорта РФ, МКУ "ЖКХ Барвихинкое", МТДИ Московской области, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация), ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 6 243 736,34 руб., причиненного транспортному средству Bentley Bentayga, 2018 года выпуска, гос. номер М474ЕТ77 в результате падения дерева на проезжую часть 20 км. Рублевского ш., района Одинцовский, Московской области в районе пос. Рублево, в порядке суброгации, и расходов на оплату госпошлины 54 219,00 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части требований к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги". Определением от 14 октября 2020 ( резолютивная часть) отказ ООО "СК "СОГЛАСИЕ" от иска в части искового требования к ответчику ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" принят судом. Производство по делу N А41-89450/19 в части искового требования к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" - прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСОБЛКОМЛЕС, Департамент имущества г. Москвы, Министерство транспорта РФ, МКУ "ЖКХ Барвихинкое", МТДИ Московской области, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-89450/19 иск удовлетворен в полном объеме (т. 3 л.д. 164-168).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МОСОБЛКОМЛЕСА, Департамента имущества г. Москвы, МКУ "ЖКХ БАРВИХИНСКОЕ" и МТДИ Московской области,, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Мазитовой Зариной Равильевной (страхователь) заключен Полис страхования транспортного средства (КАСКО) серия 0003424 N 201556088/18 от 23.05.2018 г.(далее - договор страхования), в соответствии с Правилами страхования ТС от 16.02.2018 (далее Правила страхования) и в соответствии с Условиями, изложенными на оборотной стороне договора страхования.

Срок действия договора страхования с 00 час 00 мин 02.06.2018 по 23 час 59 мин 01.06.2019 г. Страховая сумма 14 700 000,00 руб., страховая премия составила 529 200,00 руб., оплачена в полном объеме.

Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа водителей. Застрахованные риски - ущерб ТС, хищение.

08.10.2018 г в 09 час 45 мин Барышникова Д.В., при движении на транспортном средстве Bentley Bentayga, г/н М474ЕТ77, (собственник ТС - Мазитова Зарина Равильевна) по Рублевскому шоссе, и на 20 км. Рублевского шоссе, района Одинцовский, Московской области в районе пос. Рублево (поселок Дружба) на указанное транспортное средство упало дерево.

Потерпевшая обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика".

В соответствии с подп. "Б" п. 11.1.5 Правил страхования и Условиям страхования, особым условием Полиса Каско выплата страхового возмещения по рискам "ущерб", "ущерб+" может быть произведена путем выдачи направления на СТОА официального диллера (по направлению страховщика).

В качестве подтверждения размера ущерба, заявленного к возмещению истцом представлены; акт осмотра, акты согласования выполненных работ, счета-фактуры (том 1 л.д. 60-78).

Указанное событие истец признал страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 6 243 736,34 руб. путем организации ремонта, что подтверждается актом выполненных работ N НН-0005585 от 04.03.2019, счетом N НН-0005585 от 04.03.2019, счетом-фактурой N ПМ000003350 от 04.03.2019, платежным поручением N 72039 от 26.03.2019(том 1 л.д. 79).

15.05.2019 г. истец направил претензию в адрес ответчика. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Факт падения дерева на автомобиль Bentley Bentayga по указанному месту зафиксирован в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2018 г., составленными сотрудниками ГИБДД, фотоматериалами и видеозаписи с регистратора.

При рассмотрении дела установлено, что государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу: 20 км. Рублевского ш., района Одинцовский, Московской области в районе пос. Рублево, на котором произрастало дерево, не разграничена, а потому земельный участок находится в ведении муниципального образования в лице Администрации Одинцовского городского округа Московской области, что так же подтверждается копией генплана п. Барвихинское, копией карт границ населенных пунктов п. Барвихинское (том 2 л.д. 59).

Ствол дерева располагался на земельном участке между земельным участком с кадастровым номером N 50:20:0010112:71 и обочиной дороги Рублевское шоссе (том 2 л.д. 72), в границах территории п. Барвихинское Одинцовского района, что не опровергнуто ответчиком.

Поэтому с учетом местоположения насаждения - на землях общего пользования, спорное дерево являлось объектом обслуживания муниципального образования - в лице Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В соответствии с ответом Росавтодора (том 2 л.д. 105,106) на обращение истца, Рублевское шоссе является магистральной улицей города Москвы и не относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.03.2002 N 214-ПП.

Поскольку судом установлено, что дерево, упавшее на транспортное средство, застрахованное истцом, находится на земельном участке, который доступен для прохода и проезда неограниченного круга лиц, и в силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ входит в состав территорий общего пользования.

На момент причинения вреда земельный участок в месте произрастания дерева во владение или пользование юридических лиц или граждан не был передан, договоры на его благоустройство со специализированными организациями не заключались.

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ст. 3 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, представляют собой придорожные полосы автомобильной дороги, основан на неверном применении норм права и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского и сельского поселения относится, в том числе, организация благоустройства территории поселения, а также использование, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Государственная собственность на участок, расположенный по адресу: 20 км Рублевского шоссе, района Одинцовский, Московской области в районе поселка Рублево, на котором произрастало дерево, не разграничена. Данный вывод суда подтверждается копией генплана п. Барвихинское (том II л.д. 59), копией карт границ населенных пунктов п. Барвихинское (том И л.д. 59). Ствол дерева располагается на земельном участке между земельным участком с кадастровым номером N 50:20:0010112:71 и обочиной дороги рублевское шоссе (том II л.д. 72), в границах территории п. Барвихинское Одинцовского района.

В соответствии со ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что дерево, упавшее на транспортное средство Bentley Bentayga, г/н М474ЕТ77, находится на земельном участке, который доступен для прохода и проезда неограниченного круга лиц, и в силу п. 1 ст. 262 Гражданского Кодекса РФ, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 11 и 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ входит в состав территорий общего пользования. Кроме того, на момент причинения вреда указанный земельный участок во владение или пользование юридических лиц или граждан не был передан, договоры на его благоустройство не заключались, следовательно, ответственность за надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений должна нести Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Полномочия по благоустройству нераграниченных территорий установлены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Материалами дела бесспорно подтверждается, что место произрастания упавшего дерева находится в границах населенного пункта Одинцовского городского округа Московской области.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" придорожные полосы в границах населенных пунктов отсутствуют. Из выписки паспорта ОДХ по 20 км Рублевского шоссе следует, что дорога, на которой произошло страховое событие включает в себя дорожное полотно и обочины, придорожная полоса отсутствует.

Таким образом судом правомерно сделан вывод о том, что ответственность за надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений на земельном участке, в том числе упавшего дерева, должна нести Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Иных доводов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-89450/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина