Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-5046/21 по делу N А40-145209/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-145209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г.

по делу N А40-145209/20, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску АО ОЭС (ОГРН 1027739481516) к АО "НИИСТ" (ОГРН 1187746391480)

о взыскании 25 887 919,51 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Вишневский В.В. по доверенности от 16.07.2020,

от ответчика: Сидоров С.А. по доверенности от 08.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО ОЭС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НИИСТ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 620 403,15 руб., денежных средств не включенных в выполненные работы и не возвращенных давальческих материалов в размере 5 514 812,23 руб., штрафных санкций за нарушение персоналом ответчика правил охраны труда, техники безопасности или окружающей среды в размере 240 000 руб., штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 10 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 512 704,13 руб.

Решением от 17.11.2020 с АО "НИИСТ" (ОГРН 1187746391480) в пользу АО ОЭС (ОГРН 1027739481516) 9 620 403,15 руб. - неосновательного обогащения, 5 514 812,23 руб. - задолженности за не включенные в выполненные работы и невозвращенные давальческие материалы, 240 000 руб. - штрафных санкций за нарушение персоналом ответчика правил охраны труда, техники безопасности или охраны окружающей среды, 10 000 000 руб. - штрафа за нарушение сроков окончания работ, 512 704,13 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ и 152 440 руб. - государственной пошлины.

АО "НИИСТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО ОЭС и АО "НИИСТ" заключен договор N 436-17/СП67/24АП-19 от 14.10.2019 г. на выполнение комплекса работ по устройству тепловой изоляции с декоративным покрытием. Цена договора составляет 40 000 000 руб.

В соответствии с условиями п. 7.4 договора истец перечислил ответчику тремя платежами 14.10.2019 г., 12.11.2019 г., 11.02.2020 г. сумму аванса в общем размере 9 700 000 руб.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.4, 2.5, 2.6) работы должны выполниться в полном соответствии с "Техническим заданием" (Приложение N 1 к договору), Наряд-заданиями (Приложение N 2), Графиком производства работ (Приложение N 3), Рабочей документацией, предоставленной истцом и Проектами производства работ (ППР), разрабатываемыми ответчиком и утверждаемыми истцом.

Так, в процессе исполнения договора ответчиком регулярно допускались существенные нарушения условий договора, а именно невыполнение плана численности персонала на площадке выполнения работ, критическое отставание сроков выполнения работ относительно Графика выполнения работ и Наряд-заданий.

По состоянию на дату рассмотрения иска объем завершенных и сданных работ составил 1 914 729,37 коп., остаток неотработанного аванса составляет 9 620 403,15 руб.

С 01.03.2020 г. ответчик прекратил вывод своего персонала на строительную площадку и прекратил выполнение работ по договору, что подтверждается данными системы учета допуска персонала на Объект (СКУД).

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 826-201К7 от 18 марта 2020 г. об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Однако на сегодняшний день денежные средства в виде неотработанного аванса от ответчика истцу не поступили и не возвращены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 9 620 403,15 руб.

Кроме того, за ответчиком числится сумма задолженности в виде не включенных в выполненные работы и не возвращенные давальческие материалы на сумму 5 514 812,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Исходя из статей 713, 714 ГК РФ в их системном толковании и взаимной связи, истец вправе требовать от ответчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов.

Учитывая то, что ответчиком требования о возврате переданных давальческих материалов не исполнены, исковые требования о взыскании действительной стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 5 514 812,23 руб. являются правомерными.

Кроме того, в соответствии с п. 12.1 Приложения N 14 к договору ответчику начислены и выставлены, но им не оплачены, штрафные санкции за нарушение персоналом ответчика правил охраны труда, техники безопасности или охраны окружающей среды, установленных договором, в размере 240 000 руб.

В соответствии с п. 10.4 договора, за нарушение сроков окончания работ, установленных п. 2.5 договора, в том числе, если оно явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа подрядчика от исполнения договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 25% от цены договора, если просрочка превышает 180 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер штрафа должен составить 10 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, штрафы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с перечисленными пунктами договора, ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 512 704,13 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 512 704,13 руб. обоснованным и правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Доводы Ответчика сводятся к переоценке доказательств, при этом Ответчик своих представителей для участия в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2020, не направлял, отзыв на исковое заявление в судебное заседание не представил. Заявление о снижении размера неустойки в порядке 333 ГК РФ не сделал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами. участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик не раскрыл и не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие его возражения.

По мнению Истца, Ответчик, имевший возможность представить свои возражения и доказательства в их обоснования, но не сделавший это, не вправе ссылаться на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ссылается на свое письмо N 082-А от 23.06.2020, где он сообщает Истцу о том, что не подтверждает объем сданных работ, а также о том, что все выданные давальческие материалы были смонтированы на объекте.

При этом данные утверждения Ответчика не подтверждались доказательствами. Относительно части работ, якобы выполненных Ответчиком, имеются документы, представленные в дело Истцом, о выполнении данных объемов другим подрядчиком.

Доводы Ответчика о действиях Истца и третьих лиц, которые якобы препятствовали надлежащему исполнению Ответчиком своих обязательств, не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, Ответчик не раскрывает, какие именно действия, когда и кем именно совершенные не позволили Ответчику исполнить обязательства по договору; каким именно пунктам договора противоречат действия Истца и третьих лиц, в частности заказчика (ПАО "Юнипро").

В соответствии с п. 2.5 договора срок выполнения работ:

Начало выполнения работ - 24.10.2019. Окончание выполнения 31.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2020).

Сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с приложением N 3 "График производства работ" к договору.

В соответствии с п. 3.3. договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные пунктами договора и приложениями, осуществлять приемку, транспортировку по территории объекта, складирование, необходимых для выполнения работ оборудования и материалов в период проведения работ, обеспечить их сохранность, в течение 5 календарных дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ вывезти за пределы объекта принадлежащие ему материалы, оборудование, транспортные средства, приспособления, инструменты, приборы, инвентарь, изделия и конструкции, обеспечить организацию производства работ в соответствии с требованиями охраны труда, осуществить охрану материалов, оборудования и другого имущества на территории объекта с момента начала работ до момента их завершения и приемки подрядчиком, нести ответственность за сохранность материалов и оборудования.

В соответствии с п. 3.3.18 договора субподрядчик обязан извещать подрядчика о нарушениях подрядчиком своих обязательств, препятствующих исполнению договора субподрядчиком, и приостановлении на этом основании работ, об иных не зависящих от субподрядчика обстоятельствах, влияющих на качество результата выполнения работ, либо могущих повлечь за собой невозможность завершения работ в установленный срок.

Письменное извещение должно быть представлено подрядчику не позднее 1 рабочего дня с момента обнаружения соответствующего обстоятельства, а в отношении предоставленных подрядчиком материалов и оборудования - не позднее 2 рабочих дней с момента их передачи субподрядчику.

Субподрядчик, не уведомивший подрядчика в указанные сроки, теряет право ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований подрядчиком, равно как ссылаться на эти обстоятельства, как на основание освобождения или ограничения ответственности субподрядчика по договору.

Таким образом, учитывай пункты указанного договора, и поступление в адрес Истца писем от Ответчика только после направления истцом претензий от 18.03.2020, доводы Ответчика о невозможности исполнения договора являются необоснованными.

Относительно давальческих материалов, в письме Ответчика N 082-А от 23.06.2020 не содержалось возражений о неполучении материалов. Сам факт передачи ему материалов Ответчиком не оспаривался. Наоборот, Ответчик в ответе на письмо Истца, в приложении к которому содержался перечень переданных Ответчику материалов, указывал на то, что все материалы смонтированы на объекте.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Со стороны Истца был представлен перечень переданных Ответчику материалов, со стороны Ответчика - обязанность, предусмотренная ст.713 ГК РФ не исполнена. Отчет об израсходованных материалах не предоставлен.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Относительно стоимости материалов. Истцом 11.11.2020 представлены доказательства получения материалов (впоследствии переданных Ответчику) от третьих лиц с фиксацией их стоимости в соответствующих документах.

Истец возражал против приобщении к материалам дела новых доказательств, обосновывающих альтернативную стоимость материалов в силу п.2 ст.268 АПК РФ, поскольку Ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ответчик имел возможность представить данные доказательств в суд первой инстанции и не сделал это, а следовательно, риск несовершения Ответчиком процессуальных действий должен нести Ответчик согласно статье 9 АПК РФ.

Возражения Ответчика о недоказанности утверждений Истца о невыполнении плана численности персонала, критическом отставании по срокам выполнения работ считаем несостоятельными, поскольку данные возражения не заявлялись ни до начала процесса, ни в ходе судебного разбирательства. Отвечая на претензию Истца, Ответчик не выдвигал данные аргументы. Однако, поскольку Ответчиком данный факт не опровергался, отсутствовали основания представления Истцом доказательств относительно обстоятельств, по которым у сторон отсутствует спор.

Аргументы Ответчика относительно нарушения и неправильного применения процессуального права (пп.4 н.1 ст.270 АПК РФ) несостоятельны.

В предварительном судебном заседании 08.10.2020 было рассмотрено ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку, указав, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, имеются у Ответчика, поскольку либо им подписаны, либо исходят от него, либо направлялись в его адрес.

В силу пп.1 п.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении копии искового заявления и документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В рассматриваемом случае документы, прилагаемые к исковому заявлению, должны были иметься в распоряжении Ответчика. Также суд правомерно указал, что принимая во внимание имеющийся в материалах дела ответ Ответчика на претензию Истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчику ничего не мешало подать ходатайство с ознакомлением с делом заблаговременно, также как и ходатайство об отложении рассмотрения дела. Также для Ответчика не имелось препятствий для направления представителя в судебное заседание для заявления и поддержания ходатайств, а также представления документов, материалов и прочих доказательств.

Поскольку Ответчиком не совершены необходимые процессуальные действия в разумный срок, довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, несостоятельны.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2020, которое определением суда от 20.08.2020 принято к производству на 08.10.2020. Определением суда от 08.10.2020 рассмотрение дела назначено на 19.11.2020 на 09:30.

В судебном заседании 19.11.2020 оглашена резолютивная часть решения по указанному делу.

В соответствии со статьей 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Учитывая время нахождения дела в производстве суда первой инстанции, и времени отложения судебного разбирательства более чем на 1 месяц - время на реализацию права на ознакомление у Ответчика имелось.

Таким образом, доказательства были оценены и исследованы судом верно, доводы Ответчика не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аргументы относительно неправильного расчета штрафа 25% от цены договора м несостоятельны, поскольку заключенное Дополнительное соглашение N 2 не регулировало вопросы штрафа, оно касалось лишь изменения стоимости работ. Штраф был установлен от цены договора при его подписании 40000000 рублей и не менялся сторонами с подписанием ДС N 2.

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имелось, поскольку суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такого заявления Ответчиком в первой инстанции сделано не было. Оснований для рассмотрения заявления Ответчика о снижении неустойки в апелляционной инстанции не имеется, так как суд рассматривает законность и обоснованность решения, но не разрешает спор по существу.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-145209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина