Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 14АП-9103/20 по делу N А05-2736/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-4402/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 февраля 2021 г.

Дело N А05-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Захарова Алексея Алексеевича, Полушина Павла Ивановича и Павленковой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года по делу N А05-2736/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление Поломодова Олега Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полушин П.И.

Определением суда от 18.06.2018 финансовый управляющий Полушин П.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 04.08.2018 финансовым управляющим Поломодова О.Л. утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Определением суда от 21.09.2018 Зворыкина Я.Ю. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 07.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден Полищук Олег Анатольевич.

Определением суда от 24.10.2019 Полищук О.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсные кредиторы должника Павленкова Светлана Юрьевна и Скорняков Юрий Владимирович обратились в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов, протокола определения победителя торгов и заключенного с Захаровым Алексеем Алексеевичем в результате торгов договора купли-продажи имущества должника - 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Портовиков, д. 89, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов Павленковой С.Ю., перевода на залогового кредитора Павленкову С.Ю. прав и обязанностей покупателя залогового имущества по цене 10 000 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Полушин Павел Иванович, Фомина Наталья Геннадьевна, Поломодов Тимофей Олегович в лице Фоминой Натальи Геннадьевны.

Определением суда от 24.09.2019 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными торги по продаже имущества должника - 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Портовиков, д. 89, и протокол о результатах продажи имущества должника по поступившему предложению. Также признан недействительным договор купли-продажи от 29.05.2018, заключенный по результатам торгов с Захаровым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Захарова А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество; взыскать с должника в пользу Захарова А.А. 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А05-2736/2016 оставлены без изменения.

От Скорнякова Ю.В. 31.01.2020 в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором он просил (с учетом уточнений):

взыскать с Захарова А.А. в пользу Скорнякова Ю.В. судебные расходы в размере 28 997 руб. 70 коп., в том числе 25 000 руб. за услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, 3797 руб. 70 коп. транспортных расходов, 200 руб. почтовых расходов;

взыскать с Полушина Павла Ивановича в пользу Скорнякова Ю.В. судебные расходы в размере 25 000 руб. за услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу;

взыскать с Поломодовой Светланы Леонидовны в пользу Скорнякова Ю.В. судебные расходы в размере 25 000 руб. за услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того, 30.01.2020 в суд от Павленковой С.Ю. поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором она просила (с учетом уточнений):

взыскать с Захарова А.А. в пользу Павленковой С.Ю. судебные расходы в размере 291 583 руб. 20 коп. (юридические услуги, транспортные и почтовые расходы);

взыскать с Полушина П.И. в пользу Павленковой С.Ю. судебные расходы в размере 25 000 руб. (юридические услуги);

взыскать с Поломодовой С.Л. в пользу Павленковой С.Ю. судебные расходы в размере 25 000 руб. (юридические услуги).

Поступившие заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.09.2020 с Захарова А.А. в пользу Павленковой С.Ю. взыскано 57 699 руб. 20 коп. судебных расходов, в пользу Скорнякова Ю.В. - 8 847 руб. 70 коп. судебных расходов.

С Полушина П.И. в пользу Павленковой С.Ю. взыскано 5 000 руб. судебных расходов; в пользу Скорнякова В.Ю. - 5000 руб. судебных расходов.

С Поломодовой С.Л. в пользу Павленковой С.Ю. взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в пользу Скорнякова Ю.В. - 5000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Захаров А.А., Полушин П.И. и Павленкова С.Ю. с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.

По мнению Захарова А.А., недобросовестное поведение с его стороны отсутствовало, в связи с чем сам факт привлечения его, как участника торгов, в качестве ответчика, не может являться основанием для взыскания судебных расходов.

Полушин П.И. в жалобе ссылается на то, что у Скорнякова Ю.В. и Павленковой С.Ю. отсутствуют доходы, достаточные для оплаты услуг представителя. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы при наличии признаков подделки документов, представленных в обоснование понесенных судебных расходов.

Павленкова С.Ю. в жалобе указала на то, что с учетом характера спора, его длительности судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Судом установлено, что судебный акт от 24.09.2019 принят не в пользу ответчика Захарова А.А., в связи с чем заявители имеют право на возмещение указанным лицом судебных расходов.

Более того, Полушин П.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся активным участником процесса, а также подателем апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд; Поломодова С.Л. не являлась стороной по делу, однако обращалась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 24.09.2019, в связи с чем расходы, понесенные в целях защиты прав в суде апелляционной инстанции, также могут быть возмещены.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов Скорняковым Ю.В. представлено соглашение на оказание услуг по сопровождению судебного процесса от 02.06.2018, согласно которому Скорняков Ю.В. поручил, а Фомина Н.Г. приняла обязанность от его имени подготовить и направить необходимые процессуальные документы в дело N А05-2736/2016 об оспаривании результата торгов; участвовать в судебных заседаниях, давать письменные разъяснения и др.

Цена услуг согласована сторонами в пунктах 2-5 соглашения: 25 000 руб. - подготовка отзыва, апелляционной жалобы, возражений; иных процессуальных документов - 15 000 руб.; участие в судебном заседании - 6 000 руб.

Оплата билетов поверенного за проезд к месту судебного заседания и обратно производится заявителем дополнительно (пункт 8 соглашения).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2020 представителем составлены отзывы на апелляционные жалобы Поломодовой С.Л., Захарова А.А. и Полушина П.И. по цене 25 000 руб. за каждый отзыв.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на проезд представлены электронные ж/д билеты по маршруту Котлас-Архангельск-Котлас N 76232684851256 (отправление из Котласа 05.09.2018, прибытие 06.09.2018) на сумму 1 543 руб. 60 коп., N 76232684851260 (отправление из Архангельска 06.09.2018) на сумму 1 543 руб. 60 коп., N 77382745412445 (отправление из Котласа 21.10.2018, прибытие в Архангельск 22.10.2018) на сумму 1 311 руб. 60 коп., N 77382745412493 (отправление из Архангельска 22.10.2018) на сумму 1 311 руб. 60 коп., N 76641489135620 (отправление из Котласа 22.09.2019 прибытие в Архангельск 23.09.2019) на сумму 942 руб. 50 коп., N 76691489141640 (отправление из Архангельска 23.09.2019) на сумму 942 руб. 50 коп. (всего на сумму 7 595 руб. 40 коп.).

С учетом того обстоятельства, что интересы Скорнякова Ю.В. и Павленковой С.Ю. представлял один представитель, Скорняковым Ю.В. заявлено к возмещению 3 797 руб. 70 коп. по оплате проезда представителя Фоминой Н.Г. (1/2 от общей суммы транспортных расходов).

В подтверждение факта оплаты услуг представлена расписка от 25.01.2020 о передаче Фоминой Н.Г. 78 797 руб. 70 коп. в счет оплаты услуг по соглашению от 02.06.2018.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Павленковой С.Ю. представлено соглашение на оказание услуг по сопровождению судебного процесса от 30.05.2018, согласно которому Павленкова С.Ю. поручила, а Фомина Н.Г. приняла обязанность от имени доверителя подготовить и направить необходимые процессуальные документы в дело N А05-2736/2016 об оспаривании результата торгов; участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, давать письменные разъяснения и др.

Цена услуг согласована сторонами в пунктах 2-5 соглашения: 25 000 руб. - подготовка заявления, апелляционной жалобы, возражений; подготовка иных процессуальных документов - 15 000 руб. за один документ; участие в судебном заседании - 6 000 руб.

Оплата билетов поверенного за проезд к месту судебного заседания и обратно производится заявителем дополнительно (пункт 8 соглашения).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2020 представителем оказаны следующие услуги: составлена заявка кредитора на торги - 25 000 руб., подготовлено заявление о признании сделки недействительной - 25 000 руб., составлено ходатайство об истребовании доказательств - 15 000 руб., составлены отзыв Павленковой С.Ю. на определение об оставлении заявления без движения - 25 000 руб., заявление об уменьшении госпошлины - 15 000 руб., уточнение требования (31.07.2018) - 25 000 руб., ходатайство об обеспечении (06.09.2018) - 15 000 руб., уточнения заявления (20.09.2018) - 25 000 руб., уточнение заявления (19.10.2019) - 25 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу Захарова А.А. - 25 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу Полушина П.И. - 25 000 руб., сопроводительная (31.12.2019) - 15 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу Поломодовой С.Л. - 25 000 руб., представитель принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе - 6 000 руб. (23.09.2019), а также в судебных заседаниях 06.09.2018, 22.10.2018, 23.09.2019 - 18 000 руб., ознакомился с материалами дела (03.10.2018) - 15 000 руб., ознакомился с делом - 12 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов представлены электронные ж/д билеты по маршруту Котлас-Архангельск-Котлас N 76232684851256 (отправление из Котласа 05.09.2018, прибытие 06.09.2018) на сумму 1 543 руб. 60 коп., N 76232684851260 (отправление из Архангельска 06.09.2018) на сумму 1 543 руб. 60 коп., N 77382745412445 (отправление из Котласа 21.10.2018, прибытие в Архангельск 22.10.2018) на сумму 1 311 руб. 60 коп., N 77382745412493 (отправление из Архангельска 22.10.2018) на сумму 1 311 руб. 60 коп., N 76641489135620 (отправление из Котласа 22.09.2019 прибытие в Архангельск 23.09.2019) на сумму 942 руб. 50 коп., N 76691489141640 (отправление из Архангельска 23.09.2019) на сумму 942 руб. 50 коп. (всего на сумму 7 595 руб. 40 коп.).

С учетом того обстоятельства, что интересы Скорнякова Ю.В. и Павленковой С.Ю. представлял один представитель, Павленковой С.Ю. заявлено к возмещению 3 797 руб. 70 коп. по оплате проезда представителя Фоминой Н.Г. (1/2 от общей суммы транспортных расходов).

В подтверждение факта оплаты услуг представлена расписка от 25.01.2020 о передаче Фоминой Н.Г. 339 797 руб. 70 коп. в счет оплаты услуг по соглашению от 30.05.2018.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае судом учтено, что интересы Скорнякова Ю.В. и Павленковой С.Ю. представлял один представитель.

При этом на протяжении всего дела о банкротстве Скорняков Ю.В. и Павленкова С.Ю. действовали совместно, подписывая единый процессуальный документ.

В рамках настоящего спора при рассмотрении дела судом первой инстанции кредиторы также действовали совместно, в то же время возражения на апелляционные жалобы Захарова А.А., Поломодовой С.Л. и Полушина П.И., имеющие схожее содержание, подавались Павленковой С.Ю. и Скорняковым Ю.В. отдельно.

Принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера расходов на представителя.

Также судом учтено, что услуги по ознакомлению с материалами дела, неоднократные уточнения заявлений (в том числе для устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения) и иные отдельные действия представителя входят в стоимость юридических услуг, оказанных заказчику. Сама по себе подготовка множества процессуальных документов в целях последующего их возмещения не свидетельствует о добросовестности и разумности.

Формирование заявки организатору торгов от 28.04.2018 не подлежит учету в составе судебных расходов, в связи с чем расходы в указанной части возмещению также не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов за подготовку всех процессуальных документов при рассмотрении дела в первой инстанции составляет 30 000 руб., а также 5000 руб. за составление каждого из отзывов на каждую из 3 апелляционных жалоб.

Возмещение расходов по участию представителя Фоминой Н.Г. в судебных заседаниях произведено из расчета трех судебных заседаний (06.09.2018, 22.10.2018, 23.09.2019), поскольку перерыв в судебном заседании 23.09.2019 для рассмотрения ходатайства об отводе не может быть расценено как полноценное участие в процессе.

Суммы транспортных расходов, понесенных для участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждены документально, в связи с чем обоснованно возмещены.

Почтовые расходы по направлению корреспонденции лицам, участвующим в деле, распределены судом с учетом их документального подтверждения, а также относимости применительно к каждому апеллянту.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения установленной судом первой инстанции и подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Доводы ответчика Захарова А.А. о том, что он занимал пассивную позицию при рассмотрении спора, в связи с чем судебные расходы с него не подлежат взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статьи 110 АПК РФ. Более того, в материалах спора усматривается, что Захаров А.А. неоднократно представлял возражения на требования заявителей, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы; Захаров А.А. также являлся одним из подателей апелляционной жалобы на определение суда от 24.09.2019. Таким образом, процессуальное поведение ответчика также обусловило необходимость несения расходов на представителя, почтовых расходов.

Довод Полушина П.И. о том, что заявителями не подтверждена возможность оплаты расходов на представителя, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2020 следует, что Павленкова С.Ю. и Скорняков Ю.В. в ходе дознания лично подтвердили свои подписи в соглашениях, актах и расписках, заявили о фактическом оказании юридических услуг Фоминой Н.Г. и об отсутствии каких-либо претензий к ней. Кредиторами также даны пояснения о доходах и материальной поддержке со стороны детей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года по делу N А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Захарова Алексея Алексеевича, Полушина Павла Ивановича, Павленковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов Ю.В. Селиванова