Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-12516/20 по делу N А45-14855/2020

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А45-14855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие" (N 07АП-12516/2020) на решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14855/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейское Научно Исследовательское Предприятие Энергосбережения" (117105, г Москва, шоссе Варшавское, дом 26 строение 10, комната 19, ИНН: 7727712035 ОГРН: 1107746150159) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие" (630091, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, дом 72б, офис 302, ИНН: 5406577704 ОГРН: 1155476014770) о взыскании задолженности по договору субподряда N СП-16/19 от 14.10.2019 в размере 1 970 000 рублей, неустойки в размере 273 970 рублей, неустойки на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 23.06.2020 по дату фактического погашения задолженности,

при участии третьих лиц: 1. публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (105094, г Москва, улица Семёновский Вал, 6г 3, ИНН 7719019846 ОГРН: 1027700465418) 2. общество с ограниченной ответственностью "Сиб-РТМА" (630000, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 51/1, 314, ИНН: 5403315059 ОГРН: 1095403013155)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лукьянов Д.Е. по доверенности от 11.04.2018 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-европейское Научно Исследовательское Предприятие Энергосбережения" (далее - ООО "ВНИПЭ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие" (далее - ООО "НРНП") о взыскании задолженности по договору субподряда N СП-16/19 от 14.10.2019 в размере 1 970 000 рублей, неустойки в размере 273 970 рублей, неустойки на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 23.06.2020 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (далее - ПАО "Передвижная энергетика"), общество с ограниченной ответственностью "Сиб-РТМА" (далее - ООО "Сиб-РТМА").

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "НРНП", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, а именно договор N 17/20 от 03.02.2020, заключенный с ООО "Сиб-РТМА", и акт выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что ремонт возбудителей в ООО "ВНИПЭ" не производился. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Скойбеда А.П. Факт некачественного выполнения работ подтвержден также третьим лицом. Ссылается на злоупотреблении правом истцом.

ООО "ВНИПЭ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НРНП" (подрядчик) и ООО "ВНИПЭ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-16/19 от 14.10.2019, согласно условиям которого ООО "ВНИПЭ" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту двух турбогенераторов СГС14-100-6У2, входящих в состав ГТЭ-5 N 3 для нужд филиала ПЭС "Лабытнанги", а ООО "НРНП" обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора в обязанности субподрядчика входило своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с согласованным объемом, предоставление подрядчику отчетной технической и финансовой документации на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определен в Приложении N 1 к договору. Согласно Приложению N 1 (Техническое задание) в подлежащий выполнению объем работ для каждого генератора входило: типовой капитальный ремонт генератора в заводских условиях, типовой капитальный ремонт возбудителей в заводских условиях, замена подшипников возбудителей, испытание генератора, оформление и предоставление подрядчику исполнительной и отчетной документации.

В соответствии с соглашением о стоимости работ (Приложении N 2 к договору) итоговая стоимость работ с НДС составляет 2 200 000 рублей.

Непосредственным заказчиком подрядных работ являлось ПАО "Передвижная энергетика" на основании заключенного с ООО "НРНП" договора подряда N 488-Р от 13.09.2019, в соответствии с которым ООО "НРНП" приняло на себя обязательства по выполнению с использованием своих материалов комплекса работ по капитальному ремонту двух турбогенератов, входящих в состав ГТЭ-5 N 3 для нужд филиала ПЭС "Лабытнанги", расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Энергетиков, д.1.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора с даты вступления договора и не позднее 30.12.2019.

Право ООО "НРНП" на привлечение с согласия заказчика субподрядчиков для выполнения специальных или каких-либо отдельных обязательств по договору предусмотрено пунктом 4.1.

Пунктом 3.1.3 предусмотрена обязанность ООО "НРНП" по передаче по окончании выполнения работ ПАО "Передвижная энергетика" исполнительной и технической документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 9 599 400 рублей, в том числе НДС.

Согласно локальному сметному расчету N 2.1 стоимость работ по капитальному ремонту турбогенераторов (турбогенератора и возбудителя) составляет 1 577 679 рублей.

При этом в указанной локальной смете не предусмотрены работы по испытанию генератора, оформлению исполнительной и отчетной документации, что входило в комплекс работ, согласованных истцом и ответчиком по договору субподряда N СП-16/19 от 14.10.2019.

Во исполнение условий договора ООО "ВНИПЭ" выполнило работы по капитальному ремонту двух турбогенераторов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ исх. N 043/02 от 12.02.2020. На претензию получен ответ (письмо исх. N 10 от 18.02.2020) о признании претензии обоснованной и предоставлении гарантии полного расчета по договору после окончательного расчета по договору с заказчиком.

07.05.2020 истцом направлена повторная претензия исх. N 130/02 с просьбой оплатить сумму долга.

В ответе на претензию (письмо исх. N 38 от 14.05.2020), подписанном главным инженером ООО "НРНП" Скойбедой А.П., было указано на приостановление оплаты в связи с обнаруженными несоответствиями параметров работы турбогенераторов исполнительной документации. Кроме того, письмо содержит ссылку на то, что акты дефектации и фото будут дополнительно направлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом сдачи-приемки выполненных работ N 16 от 16.12.2019, подписанным директором ООО "ВНИПЭ" Парыгиным А.А., директором ООО "НРНП" Шумаковым В.В.; актом выполненных ремонтных работ от 16.12.2019, подписанным директором ООО "ВНИПЭ" Парыгиным А.А., директором ООО "НРНП" Шумаковым В.В.; ведомостью выполненных работ от 16.12.2019, подписанной главным инженером ООО "ВНИПЭ" Акатовым А.С., начальником ИТЛ ООО "ВНИПЭ" Петровым К.С., главным инженером ООО "НРНП" Скойбедой А.П.; актом технической готовности ремонтных работ N 5 от 16.12.2019, подписанным директором ООО "ВНИПЭ" Парыгиным А.А., директором ООО "НРНП" Шумаковым В.В., главным инженером ООО "ВНИПЭ" Акатовым А.С., начальником ИТЛ ООО "ВНИПЭ" Петровым К.С., главным инженером ООО "НРНП" Скойбедой А.П., в котором имеется ссылка на проведение обмеров и испытаний; накладной N 001 от 16.12.2019, подписанной главным инженером ООО "ВНИПЭ" Акатовым А.С., главным инженером ООО "НРНП" Скойбедой А.П., в которой содержится перечень передаваемой ответчику исполнительной и технической документации.

Из указанных документов не усматривается, что в отношении объема и качества работ, выполненных истцом, имеются претензии.

Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Риск наступления неблагоприятных последствий при приемке результата работ от субподрядчика без надлежащей проверки несет подрядчик по договору.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Судом также обоснованно приняты во внимание пояснения, изложенные в отзыве ПАО "Передвижная энергетика", в котором подтвержден факт выполнения работ по ремонту турбогенераторов, в том числе возбудителей, силами истца, и дополнительно указано, что демонтажные работы, включая отправку к месту ремонта были выполнены в период с 17.10.2019 по 24.10.2019 (акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 24.10.2019), ремонт генераторов и возбудителей был выполнен в период с 25.10.2019 по 16.12.2019 (акт о приемке выполненных работ N 3 от 16.12.2019), согласно представленным подрядчиком документам работы выполнялись субподрядной организацией ООО "ВНИПЭ", при приемке выполненных работ были предоставлены копии технических документов субподрядчика (акт N 5 технической готовности ремонтных работ, ведомость выполнения работ), 04.02.2020 генераторы были доставлены в место дислокации филиала г. Лабытнанги для дальнейшего производства работ по монтажу оборудования.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, свидетельскими показаниями Скойбеды А.П. обстоятельства некачественного выполнения работ подтверждены быть не могут.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела акты о дефектации контактных колец N 15, N 16 от 26.05.2020 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку акты составлены представителями ответчика и третьего лица после приемки ответчиком у истца работ без замечаний (в период гарантийного срока) в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания на сторон каждого конкретного спора, факт некачественности выполненных истцом работ не доказан.

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался принадлежащими ему в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами на заявление соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества фактически выполненных работ с целью проверки соответствующих доводов сторон, иные документальные доказательства, опровергающие представленные истцом документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполненных по договору работ, в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку спорные работы истцом не выполнялись, суд принимает во внимание следующее.

ООО "НРНП" в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 17/20 от 03.02.2020, товарно-транспортная накладная от 13.02.2020, заявка на осуществление перевозки от 12.02.2020.

Судом установлено, что ответчик не направлял уведомление об отказе от договора с истцом, выполнение работ относится к периоду действия договора между истцом и ответчиком.

Основания для привлечения ответчиком иных лиц к выполнению объема работ, предусмотренного договором с истцом, отсутствовали. Кроме того, из указанных документов не следует, что привлеченная организация выполняла именно те работы, которые поручались истцу.

В связи с чем, доводы о выполнении спорных работ иным лицом отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

При наличии заключенного действующего договора с истцом наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ответчика в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о недобросовестности поведения истца также отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Между тем, наличия в действиях истца исключительного намерения причинить ООО "НРНП" вред или иное недобросовестное поведение общества представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Вопреки доводу ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный и неустранимый характер. Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется им, отсутствуют.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств существенности, неустранимости выявленных и заявленных ООО "НРНП" недостатков, наличие которых не опровергает потребительскую ценность переданного подрядчиком результата работ, возможность пользования которым ответчик документально не опроверг, работы считаются принятыми. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

Работы выполнены истцом надлежащим образом, мотивы отказа ответчика от их оплаты признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 970 000 руб.

Взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ само по себе не лишает его права на предъявление к истцу требований, вытекающих из факта их некачественного выполнения (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) в форме отдельного искового заявления, при их обоснованности и доказанности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ субподрядчик может начислить подрядчику штрафные санкции в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "НРНП" сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно возложил на подрядчика ответственность за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 7.2 договора в размере 273 970 руб. за период с 05.02.2020 по 22.06.2020 с последующим начислением на сумму основного долга по день ее фактической оплаты..

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев