Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-16694/20 по делу N А07-22159/2019

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А07-22159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бассейны "Атлантика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-22159/2019.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бассейны "Атлантика" (далее - ООО "Бассейны "Атлантика", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 59 929 руб. 92 коп. за период с 20.05.2014 по 30.04.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 117 руб. 04 коп. за период с 01.06.2014 по 30.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.13-29).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бассейны "Атлантика" в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 34 214 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 758 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.78-83).

С указанным решением не согласилось ООО "Бассейны "Атлантика" (далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. Податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о наличии фактического пользования спорным земельным участком со стороны ответчика и установил период пользования с 22.03.2018, то есть с даты составления акта осмотра. Акт осмотра в материалах дела отсутствует и истцом представлен не был. В обоснование уточненных требований истец ссылался на акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 4260/о от 13.11.2019, в связи с чем период пользования спорным земельным участком (при наличии такого пользования) не мог быть определен ранее указанной даты. Податель жалобы считает, что акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территорий) N 4260/о от 13.11.2019 является недопустимым доказательством, поскольку нарушает требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Административного регламента по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан", утвержденного постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 10.07.2017 N 866, в связи с его составлением в одностороннем порядке, без уведомления и присутствия представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО "Бассейны "Атлантика" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка от 19.05.2016 N 437-16 (т.1, л.д. 115-118), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020614:217, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Комсомольская, у пересечения с ул. Лесотехникума, для проектирования и строительства плавательного комплекса (для завершения строительства плавательного комплекса - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:56:020614:1576), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 15 072 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 29.04.2016 по 29.04.2019 (пункт 3.1 договора).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:56:020614:1576, площадью 8245,50 кв. м подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 13-14) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, равно как и факт подписания указанного выше договора аренды (выписка из ЕГРН - т.1,л.д. 15-16).

Управлением в адрес ООО "Бассейны "Атлантика" направлено письмо от 04.12.2018 (т.1, л.д. 113) об отказе в заключении договора аренды на новый срок в связи с наличием задолженности по арендной плате, а также уведомление от 29.04.2016 о прекращении действия договора аренды от 19.05.2016 N 437-16 (т.1, л.д. 114).

Доказательств возврата земельного участка, являющегося предметом договора аренды, ответчик не представил.

22.03.2018 представителем Управления произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:217 (предмет договора аренды от 19.05.2016), по результатам которого составлен акт N 740/о (т.1, л.д. 75-79).

Согласно акту на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:217, площадью 15 072 кв. м, расположен объект капитального строительства в стадии завершения строительства. Территория участка огорожена с самовольным занятием муниципальной земли: с северной стороны - земельного участка ориентировочной площадью 2 190 кв. м, с восточной стороны - земельного участка ориентировочной площадью 375 кв. м (обмер произведен камерально с использованием автоматизированной геоинформационной системы ИнГео).

13.11.2019 представителем Управления повторно произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:217 (предмет договора аренды от 19.05.2016), по результатам которого составлен акт N 4260/о (т.1, л.д. 80-84).

Согласно по материалам ортофотоплана территория земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:217 с восточной стороны площадью 375 кв. м огорожена с самовольным занятием муниципальной земли. На самовольно занятой территории складированы строительные материалы. Обмер произведен камерально с использованием автоматизированной геоинформационной системы ИнГео. Выявлены признаки нарушений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Управлением подготовлено соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком, с кадастровым номером 02:55:020614, общей площадью 375 кв. м, расположенным по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа РБ, ул. Комсомольская, для проектирования и строительства плавательного комплекса, период фактического пользования с 20.05.2014 (т.1, л.д. 10-12, 133-133 оборот). К соглашению приложен расчет платы за фактическое пользование земельным участком (т.1, л.д. 12, 134).

20.05.2014 является датой окончания проведения работ по аэрофотосъемке, согласно которой выявлено использование ООО "Бассейны "Атлантика" земельного участка в указанных координатах без оформления соответствующих прав.

Указанное соглашение ответчиком подписано не было.

27.06.2018 Управление направило в адрес ООО "Бассейны "Атлантика" претензию исх. N УЗ 5284 с требованием погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 375 кв. м (т.1, л.д. 28-29).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции, учитывая принцип платности использования земельных участков, пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от внесения платы за фактическое пользование спорным земельным участком. Основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужило отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного земельного участка ответчиком в период до даты составления акта осмотра от 22.03.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты осмотра и установления фактического использовании земельного участка от 22.03.2018 N 740/о и от 13.11.2019 N 4260/о, согласно которым выявлен факт использования ООО "Бассейны "Атлантика" спорного земельного участка площадью 375 кв. м, расположенного с восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:217, переданного в пользование ответчика по договору аренды от 19.05.2016 N 437-16 для проектирования и строительства плавательного комплекса (для завершения строительства плавательного комплекса - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:56:020614:1576).

Доказательствами по делу, в том числе планово-картографическим материалом и фотоснимками (т.1, л.д. 76 оборот-79, 81 оборот-83, 84; т.2, л.д. 57), подтверждается факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований спорного земельного участка площадью 375 кв. м.

Доказательств обратного ответчик не представил, о привлечении специалиста, кадастрового инженера в целях обмера фактически занимаемой площади земельного участка в опровержение требований истца не заявил, достоверность сведений, содержащихся в актах осмотра от 22.03.2018 и 13.11.2019, не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод апелляционной жалобы о критической оценки актов во внимание не принимается, равно как и довод об отсутствии акта от 22.03.2018, как противоречащий материалам дела.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 59 929 руб. 92 коп. за период с 20.05.2014 по 30.04.2020.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств фактического использования спорного земельного участка ответчиком в период до даты составления акта осмотра от 22.03.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 34 214 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 22.03.2018 по 30.04.2020 (согласно справочному расчету истца - т.2, л.д. 73-74; нормативное обоснование расчета содержится в приложении к соглашению о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком - т.1, л.д. 12, 134).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 117 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.04.2020.

Проверив расчет, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет и взыскал с ответчика в пользу истца 1 758 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 30.04.2020 (согласно справочному расчету истца - т.2, л.д. 73-74).

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2021 (операция 27).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-22159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бассейны "Атлантика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова