Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-12101/20 по делу N А27-9216/2020

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А27-9216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (N 07АП-12101/2020) на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9216/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс", г. Кемерово ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс", г. Кемерово ИНН 4205324878, ОГРН 1164205056740 о признании договора прекращенным, о взыскании 100 000 руб. долга, 3508,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести возврат подлинников технических условий, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс", г. Кемерово к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Прогресс", г. Кемерово о признании договора незаключенным, третье лицо: Антонов Денис Иванович,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Поваренкина М.С., по доверенности от 23.11.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (ответчик, Общество) о признании договора N 11-2018-33 о передаче в постоянное владение и пользование технических условий от 01.10.2018 прекращенным, о взыскании 100 000 руб. долга, 3 893,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 25.06.2020 (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом к рассмотрению в судебном заседании 25.06.2020), об обязании произвести возврат подлинников технических условий ТУ 9199-001-07508109-2004 с изменениями N 1, N 2, N 3 на изготовление продукции "Целлюлоза микрокристаллическая", переданные по договору N 11-2018-33 от 01.10.2018.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ПО "Прогресс" представлено встречное исковое о признании договора N 11-2018-33 от 01.10.2018 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Денис Иванович, который являлся конкурсным управляющим Предприятия.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. долга, 3893 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на ответчика возложена обязанность вернуть истцу подлинники технических условий ТУ 9199-001-07508109-2004 с изменениями N 1, N 2, N 3 на изготовление продукции "Целлюлоза микрокристаллическая", переданные по договору N 11-2018-33 от 01.10.2018, в доход федерального бюджета 10117 руб. государственной пошлины. Отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, договорN 11-2018-33 от 01.10.2018 признать незаключенным, истцу по первоначальным требованиям отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что

у ФГУП ПО "Прогресс" отсутствует оригинал спорного Договора, при этом оригинала договора у ООО "ПО "Прогресс" также нет; с учетом смены, в настоящее время, единоличного исполнительного органа, у ООО "ПО "Прогресс" нет сведений относительно обстоятельств заключения спорного договора; истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании денежных средств; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что технические условия ГУ 9140. 001-07508109-2004 с изменениями N 1. 2. 3 принадлежал ФГУП "ПО "Прогресс" на праве собственности, либо ином вещном праве; в материалах дела также отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое исполнение обязательств договора, так денежные средства (даже в части) по договору никогда не перечислялись, сведения о регистрации договора отсутствуют; ООО "ПО "Прогресс" спорными техническим условиями не пользуется, и работает по другой нормативной документации, разработанной в установленном порядке, каких-либо сведений, что стороны выражали намерения заключить спорный договор, не представлено; в материалах дела при доказанности отсутствия оригинала договора, имеются копии двух договоров, которые стилистически визуально выглядят совершенно разными, и существенно отличаются по содержанию; суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных подписантами в данном договоре.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, отмечая, что имеются безоговорочные письменные доказательства того, что ООО "ПО "Прогресс" заключало спорный Договор, а ФГУП "ПО "Прогресс" исполнило его, передав ТУ ООО "ПО "Прогресс", с которыми последнее и обратилось в ФБУ "Кемеровский ЦСМ". Факт того, что данные ТУ находятся у ответчика, подтверждён также ответом ФБУ "Кемеровский ЦСМ" о том, что технические условия после регистрации каталожного листа были возвращены именно ответчику.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 г. (резолютивная часть от 25.01.2017 г.) по делу N А27-16881/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2019 г. (резолютивная часть от 20.06.2019 г.) по делу N А27-16881/2013 конкурсным управляющим ФГУП "ПО "Прогресс" утвержден Макаров Валерий Викторович.

Как следует из искового заявления Предприятия, в рамках изучения сведений о деятельности ФГУП "ПО "Прогресс" конкурсным управляющим Макаровым В.В. было выявлено, что 01.10.2018 между ФГУП "ПО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Антонова Д. И. и ООО "ПО "Прогресс" был подписан Договор N 11-2018-33 о передаче в постоянное владение и пользование технических условий с правом внесения изменений (Договор). В материалы дела истцом представлена копия Договора.

Как следует из представленных Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" в материалы дела документов, письменных пояснений от 07.09.2020 N 23/09-06/1998, копия (подлинник) регистрируемого нормативного или технического документа, включая технические условия, после регистрации каталожных листов продукции возвращают предприятию - изготовителю продукции, в ФБУ "Кемеровский ЦСМ" остается только копия каталожных листов продукции. Обращение ООО "ПО "Прогресс" было представлено в формате электронного письма, которое было уничтожено в связи с истечением установленных сроков хранения переписки в электронном виде. В целях регистрации КЛП ООО "ПО "Прогресс" в адрес ФБУ "Кемеровский ЦСМ" представлена по электронной почте сканированная копия договора, в том числе акта приема-передачи ТУ, в виде файла с расширением pdf. Оригинал договора и акта не представлялся.

ФБУ "Кемеровский ЦСМ" представлен каталожный лист продукции, из которого следует, что ООО "ПО "Прогресс" является держателем подлинника ТУ 9199-001- 07508109-2004 (с изм. 1-4), целлюлоза микрокристаллическая. В реестр каталожный лист внесен 15.11.2018 за N 005159.

Кроме того, ФБУ "Кемеровский ЦСМ" представлены в копиях договор N 11- 2018-33 о передаче в постоянное владение и пользование технических условий с правом внесения изменений от 1 октября 2018 года, акт приемки-передачи от 1 октября 2018 года ТУ 9199-001-07508109-2004 с изменениями N1, N2, N03.

Согласно пункту 1.1 Договора N 11-2018-33, Предприятием предоставлены в постоянное пользование ООО "ПО "Прогресс" принадлежащие ему технические условия

ТУ 9199- 001-07508109-2004 с изменениями N 1, N 2, N 03, на изготовление продукции "Целлюлоза микрокристаллическая" с правом внесения изменений и переиздания (том 1 л.д.92-93).

Согласно пункту 4.1 Договора N 11-2018-33, ООО "ПО "Прогресс" имеет право при необходимости осуществлять изменение Технических условий и за свой счёт производить их регистрацию. После прекращения Договора стоимость неотделимых улучшений ООО "ПО "Прогресс" не возмещается.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N 11-2018-33, ответчик обязался оплатить истцу плату за пользование Техническими условиями 100 000 рублей в течение года со дня подписания Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на отсутствие оригинала договора N 11-2018-33 от 01.10.2018, предприятием не представлено доказательств того, что технические условия ТУ 9199-001-07508109-2004 с изменениями N 1, N 2, N 03 принадлежат Предприятию, отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое исполнения обязательств по договору, денежные средства по договору не перечислялись, сведения о регистрации договора отсутствую, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 01.10.2018 предприятие обязалось передать обществу во временное пользование ТУ 9199-001-07508109-2004 с изменениями N 1, N 2, N 03, на изготовление продукции "Целлюлоза микрокристаллическая".

Плата за пользование согласована сторонами в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению апелляционного суда, существенные условия договора по передаче в пользование имущества сторонами согласованы и не различаются в договорах, представленных сторонами, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что технические условия ГУ 9140. 001-07508109-2004 с изменениями N 1. 2. 3 принадлежали ФГУП "ПО "Прогресс" на праве собственности, либо ином вещном праве, подлежат отклонению, поскольку ФБУ "Кемеровский ЦСМ" был предоставлен ответ с приложением документов, согласно которому как раз Истец передал в пользование Ответчику технические условия. Факт того, что данные ТУ находятся у Ответчика, подтверждён также ответом ФБУ "Кемеровский ЦСМ" о том, что технические условия после регистрации каталожного листа были возвращены именно Ответчику. При этом, согласно тому же ответу, ООО "ПО "Прогресс" при регистрации был предоставлен договор о передаче в постоянное пользование технических условий с правом внесения изменений N 11/2018-33 от 1.10.2018, заключенной с истцом.

Поскольку факт получения от истца в пользование ответчиком ТУ подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты за их использование ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 3893 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 25.06.2020.

Истцом также заявлено требование об обязании произвести возврат подлинников технических условий ТУ 9199-001-07508109-2004 с изменениями N 1, N 2, N 3 на изготовление продукции "Целлюлоза микрокристаллическая", переданные по договору N 11-2018-33 от 01.10.2018.

Учитывая, что истцом направлено в адрес ответчика уведомление-претензия от 25.02.2020 N 25/02 (получена адресатом 10.03.2020), в котором истец отказался от договора N 11-2018-33 и уведомил ответчика о прекращении его действия, потребовав вернуть подлинники Технических условий истцу в срок один месяц, с даты получения уведомления-претензии от 25.02.2020 N25/02, в соответствии со статьей 622 ГК РФ, требование истца о возврате Предприятию подлинников технических условий ТУ 9199- 001-07508109-2004 с изменениями N 1, N 2, N 03, на изготовление продукции "Целлюлоза микрокристаллическая", прекращении их использования правомерно удовлетворено судом.

В этой связи, учитывая, что ответчик получил ТУ в пользование по договору с истцом, довод апеллянта о том, что суд не исследовал вопрос принадлежности их истцу, отклоняется как не основанный на нормах права.

Довод апеллянта о том, что суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных подписантами в данном договоре, не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу приведенной нормы права вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таких оснований, по мнению апелляционного суда, с учетом иных доказательств по делу в их совокупности не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части взыскания долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в суде первой инстанции по данному основанию ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, поведения сторон апелляционный суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Установление претензионного порядка разрешения спора направлено на возможность урегулировать спор между сторонами без обращения для его разрешения в суд. Однако, по мнению апелляционного суда такой возможности из материалов дела не усматривается. Кроме того, задолженность перед истцом погашена не была.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "ПО "Прогресс" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ПО "Прогресс" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков