Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-115/21 по делу N А50-39665/2018

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-39665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

финансового управляющего должника Иконниковой П.В. - паспорт;

представителя финансового управляющего должника: Шардиной А.В. - дов. от 09.11.2018 ;

от уполномоченного органа: Ромадова О.Н. - дов. от 27.01.2021 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 5 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ

на определение Арбитражный суд Пермского края от 14 декабря 2020 года

по делу N А50-39665/2018,

по заявлению о признании недействительной сделки,

поданное в рамках дела N А50-39665/2018 по заявлению Вахрушева Александра Алексеевича (ИНН 5917002061, СНИЛС 061 -611-262 19, адрес регистрации: 617470, Пермский край, Кунгурский район, д. Сухая Речка; место рождения - г. Кунгур Пермской области, 19.04.1977 г/р) о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Вахрушева Елена Константиновна, Поздеев Алексей Юрьевич, Поздеева Елена Леонидовна,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Вахрушева Александра Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09 января 2019 года заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2019 года) в отношении Вахрушева А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Иконникова Полина Викторовна (618400, Пермский край, г. Березники, ул. Черняховского, 63-124).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23 марта 2019 года.

28 июля 2020 года уполномоченным органом в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление к Сарапулову Александру Сергеевичу (далее ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи от 22 ноября 2017 года, заключенного между Вахрушевым А.А. и Сарапуловым А.С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля ФИАТ ДУКАТО, 2010 года выпуска, гос. номер В192НВГ74, идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS023746, номер двигателя 1213816, на основании статьи 61.2 фЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вахрушева Елена Константиновна (определение от 08 сентября 2020 года), Поздеев Алексей Юрьевич, Поздеева Елена Леонидовна (определение от 08 октября 2020 года).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 14 декабря 2020 года

признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2017 года, заключенный между Вахрушевым Александром Алексеевичем и Сарапуловым Александром Сергеевичем.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда о недействительности (ничтожности) сделки от 30.09.2017 г. и установлении законным владельцем (собственником) спорного имущества Поздеева Алексея Юрьевича (абзацы 2,5,6,8 страницы 6).

В резолютивной части определения указать о применении последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение : обязать Сарапулова А.С. снять в органах ГИБДД с регистрационного учета автомобиль ФИАТ ДУКАТО, 2010 г. в., и передать автомобиль Вахрушеву А.А.; обязать Вахрушева А.А. принять у Сарапулова А.С. автомобиль ФИАТ ДУКАТО, 2010 г. в. и зарегистрировать в органах ГИБДД.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований. Неправильно применены нормы материального права. Квалифицируя сделку купли-продажи от 22.11.2017 между должником и Сарапуловым А.С. как ничтожную суд не применил ее последствий, освободил Сарапулова А.С. от обязанности вернуть автомобиль должнику. Суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле Поздеева А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика. Заявитель считает, что по сделке купли-продажи от 30.09.2017 г. между Поздеевым А.Ю. и Вахрушевым А.А. право собственности на автомобиль перешло к последнему.

Финансовый управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании уполномоченный орган на доводах апелляционной жалобы настаивает, финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, уполномоченный орган просил признать недействительным договора купли - продажи от 22 ноября 2017 года, заключенный между Вахрушевым А.А. и Сарапуловым А.С., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля ФИАТ ДУКАТО, 2010 года выпуска, гос. номер В192НВГ74, идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS023746, номер двигателя 1213816, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Поздеев А.Ю. являлся собственником автомобиля ФИАТ ДУКАТО, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS023746, номер двигателя 1213816.

Поздеев А. Ю. (согласно страховых полисов) 14.08.2017 года заключил договор купли- продажи с физическим лицом на приобретение данного автомобиля ФИАТ ДУКАТО, 2010 года выпуска, гос.номер В192НВ/174, идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS023746. Государственная регистрация прошла 17.08.2017 г. Страховой полис выдан на период с 14.08.2017 г. по 13.08.2018 г. за N ЕЕЕ 1014148481.

30 сентября 2017 года Поздеевым А.Ю. (продавец) и Вахрушевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ФИАТ ДУКАТО, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS023746, номер двигателя 1213816.

Договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в размере 50 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно расписке в договоре денежные средства продавец от покупателя получил в полном размере.

22 ноября 2017 года Вахрушевым А.А. (продавец) и Сарапуловым А.С. - пасынком Вахрушева А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи названного автомобиля по цене 50 000 руб.

Согласно расписке в договоре продавец денежные средства за автомобиль в сумме 50 000 руб. получил полностью.

Как пояснил должник Вахрушев А.А., данный автомобиль в действительности ему никогда не принадлежал и ему не передавался, данный автомобиль оформлен на него лишь формально по просьбе знакомого Поздеева А.Ю.

Данные обстоятельства подтверждены и самим Поздеевым А.Ю., который пояснил, что в октябре 2017 году у него с супругой начался бракоразводный процесс. Поскольку автомобиль являлся совместно нажитым супругами имуществом, во избежание раздела с супругой данного автомобиля Поздеев А.Ю. попросил своего знакомого Вахрушева А.А. оформить автомобиль на него, и Вахрушев А.А. согласился. Поздеев А.Ю. и Вахрушев А.А. подписали фиктивный договор купли-продажи, установив цену в 50 000 руб., хотя реальная стоимость была гораздо выше. При этом денежные средства за автомобиль реально не передавались. Спустя месяц у Вахрушева А.А. самого возникли проблемы с налоговым органом, поэтому Вахрушев А.А. и Поздеев А.Ю. решили переоформить спорный автомобиль на сына супруги Вахрушева А.А. - Сарапулова А.С. Денежные средства по данному договору реально также не передавались.

При этом весь период с заключения договора с Вахрушевым А.А. (с 30 сентября 2017 года) и до настоящего времени спорный автомобиль находился во владении и пользовании Поздеева А.Ю.

Данное обстоятельство подтверждается страховыми полисами за период с 14 августа 2017 года по 13 августа 2018 года, с 12 августа 2019 года по 11 августа 2020 года, с 12 августа 2020 года по 11 августа 2021 года, в которых страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению, значится Поздеев А.Ю.

Супруга Поздеева А.Ю. Поздеева Е.Л. пояснила, что в октябре 2017 году у нее с супругом начался бракоразводный процесс. О том, что Поздеевым А.Ю. автомобиль переоформлен на Вахрушева А.А., Поздеевой Е.Л. не было известно, поскольку весь период, в том числе с октября 2017 года, автомобиль находился в пользовании Поздеева А.Ю.

На вопрос суда в судебном заседании Вахрушев А.А. и Поздеев А.Ю. пояснили, что денежные средства за автомобиль не передавались ни по договору от 30 сентября 2017 года, ни по договору от 22 ноября 2017 года.

22.11.2017 г. Вахрушев А. А. заключает договор с Сарапуловым А. С., своим пасынком, государственная регистрация - 23.11.2017 г., при этом, договор страхования меняется на новый - от 23.11.2017 г., выданный взамен полиса, оформленного 14.08.2017 г. (копия страхового полиса ЕЕЕ 1014178314), срок страхования остается неизменным - с 14.08.17 по 13.08.18 гг.

Все последующие договоры страхования были заключены Поздеевым А. Ю., лицо, допущенное к управлению ТС - тот же Поздеев А. Ю.

Ни Вахрушев А. А., ни Сарапулов А. С. не имеют право управлять данным АМТС по нормам ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002.

То есть, исходя из представленных документов, можно сделать вывод, что Поздеев А. Ю., хоть и прекратил быть владельцем спорного ТС, но фактически остался его пользователем.

В настоящее время Поздеев А.Ю. обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля ФИАТ ДУКАТО, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS023746 от 30 сентября 2017 года, заключенного между Поздеевым Алексеем Юрьевичем и Вахрушевым Александром Алексеевичем.

Поскольку должник Вахрушев А.А. приобрел спорный автомобиль по недействительной (ничтожной) сделке (п. 1 ст. 170 ГК РФ), к нему не перешло право собственности на него, то есть должник никогда не являлся собственником данного автомобиля.

В целях правовой определенности оспариваемый договор между Вахрушевым А.А. и Сарапуловым А.С. подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В отношении применения последствий недействительности данного договора суд первой инстанции правомерно учел, что в результате рассмотрения обособленного спора было установлено, что законным владельцем спорного автомобиля является Поздеев А.Ю., из владения которого данный автомобиль фактически не выбывал, в связи с чем необходимости в применении последствий недействительности сделки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что спорная сделка от 22.11.2017 года, в отношении которой заявлены требования о признании недействительной и сделка от 30.09.2017 года - это мнимые (ничтожные) сделки, направленные на сохранность имущества для третьего лица (имущество которого не является имуществом, за счет которого пополняется конкурсной массы должника по смыслу ст. 213.25 Закона о банкротстве).

При этом, суд первой инстанции, в силу ст. 168 АПК РФ в резолютивной части спорного определения удовлетворил именно заявленные требования - признал недействительным именно тот договор, который указан в требованиях уполномоченного органа.

В то же время судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечены третьи лица - Поздеев А. Ю. и Поздеева Е. Л., на права которых мог повлиять судебный акт, возражений указанных лиц против выводов. содержащихся в оспариваемом определении не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд применил к спорным правоотношениям те нормы права, на которые уполномоченный орган ссылался в своем заявлении - ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал спорные правоотношения.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 14.12.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку уполномоченный орган от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года по делу N А50-39665/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко