Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-10716/20 по делу N А12-24734/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 г. N Ф06-3225/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А12-24734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой К.В. и секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-24734/2020 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (398902, г. Липецк, ул. Поселковая, д. 1А; ОГРН 1056805884959, ИНН 6807001420)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сорокиной Дарье Сергеевне; отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красногвардейская, д. 12); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041); начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Прокудиной Александре Дмитриевне, Федеральной службе судебных приставов (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1; ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), индивидуального предпринимателя Бабак Юлии Александровны (ИНН 343804671304, ОГРНИП 313345736500011)

об оспаривании бездействий,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (далее - ООО "Газэнергосеть Тамбов", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Сорокиной Дарьи Сергеевны, выразившегося в неисполнении требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному листу серии ФС N 033945068 по делу N А36-541/2020 по исполнительному производству N 309281/20/34033-ИП от 23.07.2020 с 03.08.2020 по 22.10.2020;

- признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой Судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Сорокиной Дарьей Сергеевной по исполнению требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному листу серии ФС N 033945068 по делу N А36-541/2020 по исполнительному производству N 309281/20/34033-ИП от 23.07.2020 с 03.08.2020 по 22.10.2020;

- обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Сорокину Дарью Сергеевну в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 033945068 по делу N А36-541/2020 по исполнительному производству N 309281/20/34033-ИП от 23.07.2020 осуществить все предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия в установленный срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Сорокину Дарью Сергеевну осуществить в установленный срок все необходимые действия для реализации имущества Бабак Ю.А.: ВАЗ 21120 (грн В 426 ТЕ 134), ВАЗ 21124 (грн С 925 КА 34), ВАЗ 21104 (грн Н 051 СХ 161), ВАЗ 217230 (грн М 767 XT 34) ВАЗ 21104(грн Т 392 УВ 90), ВАЗ 21102 (грн А 970 ЕУ 34), ВАЗ 21073 (грн С 160 ТО 163), ВАЗ 21102(грн М 202 ЕЕ 34), ВАЗ 21011(грн А 762 ТМ 34) в целях погашения задолженности по исполнительному производству N 309281/20/34033-ИП от 23.07.2020;

- признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой Судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Сорокиной Дарьи Сергеевны при исполнении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 033945068 по делу N А36-541/2020 по исполнительному производству N 309281/20/34033-ИП от 23.07.2020 с 03.08.2020 по 22.10.2020;

- признать незаконным бездействия Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой Начальника отдела - старшего судебного пристава Отдел судебных приставов по Урюпинскому й Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при исполнении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 033945068 по делу N А36-541/2020 по исполнительному производству N 309281/20/34033-ИП от 23.07.2020 с 03.08.2020 по 22.10.2020;

- признать незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при соблюдении сроков по исполнения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 033945068 по делу N А36-541/2020 по исполнительному производству N 309281/20/34033-ИП от 23.07.2020 с 03.08.2020 по 22.10.2020.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристава-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сорокина Дарья Сергеевна, отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прокудин Александр Дмитриевич, Федеральная служба судебных приставов, индивидуальный предприниматель Бабак Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 по делу N А12-24734/2020 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" отказано.

ООО "Газэнергосеть Тамбов" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В силу статьи 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 АПК РФ 04.02.2021 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 11.02.2021 до 10 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газэнергосеть Тамбов" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабак Юлии Александровне (далее - ИП Бабак Ю.А., предприниматель) о взыскании 342 579,70 руб., в том числе 142 778,82 руб. основного долга, 39 007,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 159 112,92 руб. упущенной выгоды и 1 680 руб. стоимости топливной карты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу N А36-541/2020 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бабак Юлии Александровны (ОГРНИП 313345736500011, ИНН 343804671304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (ОГРН 1056805884959, ИНН 6807001420; адрес: г.Липецк, ул.Поселковая, д.1А) взысканы 342 579,70 руб., в том числе 142 778,82 руб. основного долга по договору поставки топлива по топливным картам с установкой ГБО N 315/17 от 15.06.2017, 39 007,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.07.2017 по 09.10.2019, 159 112,92 руб. упущенной выгоды и 1 680 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 852 руб. и 100 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В вышестоящие инстанции указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

08.07.2020 на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу N А36-541/2020 Арбитражным судом Липецкой области ООО "Газэнергосеть Тамбов" выдан исполнительный лист серии ФС N 033945068 о взыскании с ИП Бабак Ю.А. задолженности в сумме 342 579,70 руб.

22.07.2020 отделом судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области получен указанный исполнительный лист, а также заявление Общества о возбуждении в отношении должника - ИП Бабак Ю.А. исполнительного производства.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сорокиной Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 309281/20/34033-ИП.

ООО "Газэнергосеть Тамбов" обращаясь в суд с заявлением с указанными требованиям, указывает, что с 03.08.2020 исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве не совершались, что свидетельствует о незаконном бездействии в период с 03.08.2020 по 22.10.2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по исполнению судебного акта совершались, незаконное бездействие ССП и нарушение прав заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В силу ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 2 статьи меры 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

В части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплена обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представлять сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 данной статьи.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от налогового органа, банка и иных кредитных организаций сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом (части 8-9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

При этом из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы ООО "Газэнергосеть Тамбов" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 309281/20/34033-ИП совершены следующие действия.

23.07.2020, 10.08.2020, 19.08.2020, 10.09.2020, 22.09.2020, 02.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в Росреестр о зарегистрированном за должником движимом и недвижимом имуществе, в ПФР о СНИЛС, в ФНС на получение информации в соответствии с частями 8-9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера (адрес и номер телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником, к операторам связи ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", в кредитные учреждения.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

03.08.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

27.08.2020 судебным приставом осуществлен выход по месту (местам) жительства (нахождения) должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 27.08.2020.

01.09.2020 года отобраны объяснения должника - Байбак Ю.А.

01.09.2020 вынесено в адрес должника требование о предоставлении транспортных средств для наложения ареста, которое получено должником 01.09.2020 года.

03.09.202 года произведен акт описи (ареста) транспортного средства ВАЗ 21120, 2001 гв, г/н В426ТЕ134.

07.10.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.10.2020 года оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в ноябре 2020 года уведомила о рекомендации привлечения специалиста-оценщика (Задание на оценку).

16.11.2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Совершение указанных исполнительных действий установлены также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А12-19449/2020 по заявлению ООО "Газэнергосеть Тамбов" об оспаривании бездействия ССП по исполнительному производству N 309281/20/34033-ИП по исполнительному листу серии ФС N 033945068 в период с 22.07.2020 по 22.09.2020 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 27.09.2020 по 26.10.2020, с 03.08.2020 по 26.09.2020 (данный период был предметом рассмотрения в рамках дела N А12-19449/2020).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом после возбуждения исполнительного производства проводятся исполнительные мероприятия, с целью исполнения требований исполнительного документа; принимаются меры для дальнейшего исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Более того, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста, представлен отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества, в связи с чем возможность исполнения не утрачена (данные обстоятельства установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А12-19449/2020).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и соответственно о незаконности дальнейших действий по исполнению исполнительных производств.

Апелляционной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав в рассматриваемом случае совершает необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия, а доводы Общества в этой части носят лишь предположительный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы ООО "Газэнергосеть Тамбов" о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принимаются меры в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что недостижение желаемого для заявителя, на момент обращения в суд, результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило каких-либо доказательств нарушения своих прав, а его доводы в этой части сводятся к предположениям.

Доводы ООО "Газэнернгосеть Тамбов", нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 03.08.2020 по 22.10.2020 никакие меры для исполнения судебного акта не предпринимались, чем допущено незаконное бездействие, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам.

А также доводы заявителя о незаконности постановления, действий, бездействия вышестоящих должностных лиц Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, УФССП по Волгоградской области, ФССП России по не принятию мер к судебному приставу-исполнителю по факту незаконного бездействия, по отсутствию надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава при исполнении исполнительного производства, Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области при соблюдении сроков исполнения исполнительных документов, судебная коллегия также признает необоснованными.

Из положений статей 1 и 2 Закона о судебных приставах следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 указанного Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 329 АПК РФ.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных положений статей 121, 128 Закона N 229-ФЗ следует, что в арбитражном суде могут быть оспорены конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

В силу приведенных выше положений Закона о судебных приставах, а также Закона об исполнительном производстве полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Отсутствие контроля квалифицируется как бездействие.

Так, в целях усиления контроля за деятельностью в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве предусматривает наряду с судебным оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возможность обжалования их в порядке подчиненности, т.е. старшему судебному приставу, главному судебному приставу субъекта Российской Федерации и главному судебному приставу Российской Федерации (статья 123).

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

Как должностное лицо, уполномоченное проводить внутренний ведомственный контроль, старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения; обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании; координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов-исполнителей; является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Как верно указано судом первой инстанции, начальник отдела - старший судебный пристав Прокудина А.Д., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральная службы судебных приставов, не принимали к своему производству исполнительное производство, не принимали по нему решений и не проводили каких-либо исполнительных действий.

Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанций не представлен.

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица в силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 4 Федерального закона N 118-ФЗ.

В рассматриваемом случае со стороны старшего судебного пристава были предприняты необходимые меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам.

Следовательно, старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов, в котором на исполнении находится спорное исполнительное производство.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, исполнительный документ не был своевременно исполнен, не является основанием полагать, что имело место бездействие старшего судебного пристава, Управления ФССП по Волгоградской области, ФССП России.

Заявителем не указано, какие его права и интересы нарушены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ни арбитражным процессуальным законодательством, ни законом об исполнительном производстве, не предусмотрена оценка целесообразности работы структурных подразделений службы судебных приставов.

Обществом заявлены в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ходатайства о вынесении частных определений руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вынесения в адрес указанных органов частных определений в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что в ходе онлайн-заседания представитель ООО "Газэнергосеть Тамбов" не видел судью, так как камера не снимала судью, из-за чего, кто рассматривал дело и выносил судебный акт, представитель Общества не видел, апелляционной коллегией отклоняется.

В связи с внедрением в Арбитражном суде Волгоградской области сервиса проведения онлайн-заседаний (с возможностью участия в судебных заседаниях удаленно, без непосредственной явки участников судебного процесса в суд) судебное заседание по настоящему делу 28.10.2020 в 10 час. 00 мин. проведено судом первой инстанции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель ООО "Газэнергосеть Тамбов" участвовал в судебном заседании удаленно, посредством собственных абонентских устройств.

Процессуальный порядок проведения судебного заседания в арбитражном суде с использованием иных средств видеофиксации, в том числе путем проведения веб-конференции в настоящее время не определен.

Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания должна осуществляться в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ, соблюдением общих принципов арбитражного процесса и прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, нормами АПК РФ в статье 153.1, установлен схожий порядок фиксации и обеспечения присутствия сторон в судебном заседании в режиме удаленного доступа - посредством организации проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи. В отсутствие прямой нормы, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение процессуальных норм статьи 153.1 АПК РФ в порядке аналогии.

В пункте 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) указано, что при невозможности оперативного устранения технической неисправности или невозможности проведения судебного заседания путем использования ВКС по организационным либо другим причинам помощник судьи (секретарь судебного заседания) незамедлительно информирует об этом дежурного судью и судью, рассматривающего дело, участвующих в судебном заседании с использованием систем ВКС.

В случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем ВКС судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от 28.10.2020 по делу N А12-24734/2020 (т.д. 1, л.д. 157-168), равно как из аудиозаписи данного судебного заседания, не усматривается, что представитель Общества в судебном онлайн-заседании сообщил, что не видит судью, рассматривающего дело, соответствующих ходатайств не заявлено. Представитель заявителя в процессе рассмотрения реализовал права,предусмотренные 41 АПК РФ, заявлялись доводы по существу спора, давались пояснения, задались вопросы иным участникам процесса.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-24734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина