Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-37100/20 по делу N А56-55115/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-55115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Малышева Н.И., по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика (должника): Демко А.Н., по доверенности от 29.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37100/2020) акционерного общества "Завод Красный Якорь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-55115/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металекс"

к акционерному обществу "Завод Красный Якорь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металекс" (далее - ООО "Металекс", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Завод Красный Якорь" (далее - АО "Завод Красный Якорь", ответчик) 15 953 000 рублей предоплаты по договору поставки N 2019-77-03-57 от 16.10.2019, перечисленной по платежному поручению N 530 от 22.10.2019, 311 432 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 30.06.2020 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.07.2020 и по дату фактического возврата денежных средств, 284 619 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 16.02.2020 и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Завод Красный Якорь", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта, просит решение суда от 27.10.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело и вынесено решение при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также при наличии возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. Кроме того ответчик в ходатайстве указывал о намерении урегулировать спор с истцом мирным путем.

Податель жалобы указывает, что условиями договора не предусмотрен односторонний порядок расторжения и/или изменения договора. Соглашение между сторонами о расторжении договора не заключалось. Существенные нарушения условий договора, как со стороны ответчика, так и со стороны истца отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, обнаруженные истцом недостатки товара, не препятствовали ему эксплуатировать оборудование по назначению и не привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, что в свою очередь не привело к возникновению убытков. Доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Также податель жалобы считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

04.02.2021 АО "Завод Красный Якорь" представило дополнения к апелляционной жалобой, в которых сослалось на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, а также на то, что представленная истцом корреспонденция о наличии недостатков не является основанием для удовлетворения иска, поскольку надлежащим образом не исследована и не установлена существенность недостатков оборудования.

04.02.2021 ООО "Металекс" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалоб удовлетворить, решение суда отменить. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, установление фактических обстоятельств и оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2019 между АО "Завод Красный Якорь" (поставщик) и ООО "Металекс" (покупатель) заключен договор N 2019-77-03-57, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить 1 (один) обрабатывающий центр модели NBV400 с системой ЧПУ Siemens 840 Dsl в комплектации согласно спецификации (приложение N1 к договору) и выполнить работы по пуско-наладке оборудования для сдачи его в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость оборудования составляет 15 953 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В стоимость оборудования включены: упаковка оборудования, доставка оборудования до склада Покупателя и пуско-наладка оборудования (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена 100% предоплата в размере 15 953 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование покупателю в течение 14-ти календарных дней с даты поступления авансового платежа согласно пункту 3.1.1 договора на свой отдельный счет.

22.10.2019 во исполнение условий договора ООО "Металекс" перечислило поставщику 15 953 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 530.

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной или УПД уполномоченным представителем покупателя (пункт 4.1 договора).

Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента поставки оборудования покупателю (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора приемка оборудования по качеству и комплектности производится совместно с приемкой выполненных работ (пункт 7.3 договора).

18.11.2019 оборудование было доставлено поставщиком в место нахождения покупателя.

Документы в подтверждение поставки оборудования (товарная накладная/УПД) в дату доставки сторонами не оформлялись, поскольку оборудование не было принято по качеству.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ по пуско-наладке оборудования устанавливается сторонами по взаимному согласованию, но не может превышать 5 календарных дней с даты отгрузки оборудования. Продолжительность выполнения работ поставщиком - 3 рабочих дня.

В период с 18.11.2019 по 04.12.2019 поставщик осуществлял работы по пуско-наладке оборудования, но так их и не завершил, оборудование не ввел в эксплуатацию.

В ходе выполнения работ по пуско-наладке были выявлены неисправности, препятствующие дальнейшему проведению и завершению пусконаладочных работ и, соответственно, приемке оборудования по качеству согласно пункту 4.4 договора: неисправность мотор - редуктора станции фильтрации СОЖ, повреждение колбы влагоотделителя воздуха, при калибровке кинематики нет повторяемости измеренных значений до 0,05 мм, при наклоне оси А из планшайбы стола вытекает СОЖ, при повороте оси С происходит короткое замыкание и отключение приводов.

04.12.2019 покупатель направил в адрес поставщика письмо с перечнем вышеперечисленных недостатков.

Согласно ответу на вышеуказанное письмо N П-925 от 09.12.2019 поставщик подтвердил наличие выявленных недостатков, сообщил о предпринимаемых им для их устранения мерах, просил согласовать пропуск сотрудников, внос/вынос ТМЦ.

В период с 10.12.2019 по 11.12.2019 сотрудниками АО "Завод Красный Якорь" были устранены недостатки частично: произведена замена колбы влагоотделителя воздуха, замена разъемов между кабелями привода и мотор-шпинделем оси С, а также на самом мотор-шпинделе оси С. Была проведена повторная калибровка кинематики, но отклонения остались в пределах 0,025 мм и выявлено отклонение плоскости стола до 0,01 мм при отпускании тормоза оси С.

24.01.2020 в ходе отладки постпроцессора при выполнении цикла автоматической смены инструмента одна из створок инструментального магазина не открылась, вследствие чего произошло столкновение корпуса шпинделя и створки инструментального магазина. Во время осмотра данной неисправности выявлено следующее: разбита колба прожектора на шпиндельном узле, замята створка инструментального магазина, данная створка уже менялась ранее, так как имеет другой цвет; замят кронштейн крепления створки инструментального магазина, замят кожух окна инструментального магазина, откручен ролик привода створки инструментального магазина.

24.01.2020 ООО "Металекс" повторно уведомило поставщика о выявленных недостатках письмом (электронное письмо от 24.01.2020) и просило направить специалистов для устранения неисправностей в кратчайшие сроки.

Поскольку в установленные договором сроки поставщик не выполнил пусконаладочные работы, не устранил выявленные недостатки, 12.02.2020 ООО "Металекс" направило поставщику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченный за оборудование аванс в размере 15 953 000 рублей.

Оставление претензии без ответа, отказ в возврате аванса явились основанием для обращения ООО "Металекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача ответчиком оборудования с существенными нарушениями требований к его качеству, нарушение ответчиком сроков устранения выявленных недостатков и сроков выполнения работ по пуско-наладке оборудования, и, как следствие, невозможность эксплуатировать истцом данное оборудование в соответствии с его целевым назначением, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ повлекло возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за оборудование денежных средств.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что отказ ООО "ГеоСпецСтрой" от договора поставки соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств поставки по договору качественного оборудования или устранение выявленных недостатков и введение оборудования в эксплуатацию в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении суммы предоплаты в размере 15 953 000 рублей

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Требование истца о взыскании 284 619 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в примененном судом первой инстанции размере.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, их необоснованности.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело, при наличии возражений ответчика, апелляционным судом отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 13.07.2020 о принятии искового заявления к производству предлагал ответчику представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск и доказательства в подтверждение правовой позиции, также сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об урегулировании спора с целью заключения мирового соглашения, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

Права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

При этом, истец не изъявил намерения заключить мировое соглашение как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить обрабатывающий центр по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Латышских Стрелков д.25 литера Ж и выполнить работы по пуско - наладке оборудования для сдачи его в эксплуатацию.

Таким образом, исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, а доводы ответчика о нарушении таких правил являются несостоятельными.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-55115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова