Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-1251/21 по делу N А41-41951/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-41951/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "ВК Комфорт" (ИНН: 7706724054, ОГРН: 1097746503106): Естафьева К.В. по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика, акционерного общества "Язовская Слобода инвест" (ИНН: 5003050295, ОГРН: 1045000911196): Матвеенко А.А. по доверенности от 23.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Язовская Слобода инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-41951/20, по иску акционерного общества "ВК Комфорт" к акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - АО "ВК Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" (далее - АО "Язовская Слобода инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 114 847,12 руб. (т. 5 л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-41951/20 требования АО "ВК Комфорт" удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 99-100).

Не согласившись с решением суда, АО "Язовская Слобода инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, Чечерский пр-д, д. 126 (протокол от 24.01.2017 N 01/2017), Чечерский пр-д, д. 128 (протокол от 25.01.2017 N 01/2017), Чечерский пр-д, д. 126, корп. 1 (протокол от 01.02.2016 N 1), Чечерский пр-д, д. 124, корп. 1 (протокол от 18.03.2016 N 2), Чечерский пр-д, д. 124, корп. 3 (протокол от 09.04.2018 N 01/2018), Чечерский пр-д, д. 124, корп. 2 (протокол от 20.02.2018 N 01/2018), Чечерский пр-д, д. 122, корп. 3 (протокол от 08.06.2016 N 2, договор управления от 26.06.2015 N ЯСИ26/06-15У-7), Чечерский пр-д, д. 130 (договор управления от 13.01.2020 N ДУ/ВКК/НБ-130/2019).

Из искового заявления следует, что в указанных домах ответчику принадлежит на праве собственности ряд помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указал истец, ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и обслуживание имущества ответчика в размере 1 114 847,12 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 ЖК РФ.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, Чечерский пр-д, д. 126 (протокол от 24.01.2017 N 01/2017), Чечерский пр-д, д. 128 (протокол от 25.01.2017 N 01/2017), Чечерский пр-д, д. 126, корп. 1 (протокол от 01.02.2016 N 1), Чечерский пр-д, д. 124, корп. 1 (протокол от 18.03.2016 N 2), Чечерский пр-д, д. 124, корп. 3 (протокол от 09.04.2018 N 01/2018), Чечерский пр-д, д. 124, корп. 2 (протокол от 20.02.2018 N 01/2018), Чечерский пр-д, д. 122, корп. 3 (протокол от 08.06.2016 N 2, договор управления от 26.06.2015 N ЯСИ26/06-15У-7), Чечерский пр-д, д. 130 (договор управления от 13.01.2020 N ДУ/ВКК/НБ-130/2019), в которых ответчику принадлежит на праве собственности ряд помещений.

Право собственности ответчика на помещения подтверждается выписками из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги произведен истцом согласно выпискам из ЕГРН, с учетом регистрации права третьими лицами, а также актами приема-передачи квартир в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153, 154 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-228180/18 с истца в пользу ООО "ТСК Новая Москва" (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ПАО "МОЭК") взыскана задолженность в размере 27 073 680 руб. 63 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии, горячей воды за период с 31.01.2017 по 25.04.2017, в том числе по многоквартирным домам, в которых ответчику принадлежит на праве собственности ряд помещений.

Решением Арбитражного суда Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-259210/18 с истца по настоящему делу в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в размере 3 889 482 руб. 18 коп. за период с 26.04.2017 по 02.08.2017 (ГВС), в том числе по многоквартирным домам, в которых ответчику принадлежит на праве собственности ряд помещений.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии по указанным судебным актам взыскана с истца за период до передачи квартир ответчиком, истец правомерно рассчитал и доначислил ответчику услуги по отоплению на сумму 275 052 руб.86 коп.

Всего согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги составляет 1 114 847,12 руб.

Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 114 847,12 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика со ссылкой на заключенный между сторонами договор N ДУ/ВКК/НБ-130/2019 от 13.01.2020 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, в связи с противоречием п. 4.2 указанного договора императивным нормам ч. 4 ст. 162 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что положения ч. 4 ст. 162 ЖК РФ не распространяются на застройщика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сделаны без учета их совокупного толкования со ст. 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по оплате жилого помещения и коммунальные услуг распространяются такая же и на застройщика до передачи квартиры дольщику.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-41951/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова