Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-9168/19 по делу N А27-2694/2017

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А27-2694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарго" (N 07АП-9168/2019(3)) на определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2694/2017 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Фармакон", ОГРН 1024200690612, ИНН 4205039616, зарегистрированное по адресу: 650003, Кемеровская область, город Кемерово, улица Марковцева, 20, корпус А, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарго", город Кемерово о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича по делу о банкротстве акционерного общества "Фармакон",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года) акционерное общество "Фармакон", ОГРН 1024200690612, ИНН 4205039616, зарегистрированное по адресу: 650003, Кемеровская область, город Кемерово, улица Марковцева, 20, корпус А (далее - АО "Фармакон", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Тузикова Галина Сергеевна.

Определением от 09.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича, город Кемерово. Федорушин Дмитрий Иванович, ООО "Фарго", Ильичев Сергей Петрович солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Фармакон", с них взыскано в конкурсную массу должника 5 192 759,36 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 определение от 09.08.2019 и постановление от 22.10.2019 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Федорушина Дмитрия Ивановича и ООО "Фарго", обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 07.07.2020 заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Федорушина Дмитрия Ивановича, ООО "Фарго" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарго", город Кемерово 07.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича, город Кемерово 288 120, 16 рублей судебных расходов.

В дальнейшем заявитель направил в суд ходатайство об уменьшении заявленных требований до 109 108 рублей (сумма требований уменьшена на 179 012, 16 рублей, связанных с привлечением ООО "Геракл").

В судебном заседании заявитель требования поддержал с учетом уточнений. Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарго", город Кемерово 41 108 рублей судебных расходов. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Фарго" подало апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Указывает, что судом не учтены тарифы адвокатской палаты, сложность спора, его специфика и длительность рассмотрения.

До судебного заседания от ООО "Фарго" и ИП Романова А.А. поступили ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ООО "Фарго" к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая ходатайства ООО "Фарго" и ИП Романова А.А. о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ООО "Фарго" к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, спор по существу не может считаться рассмотренным. Отсутствует возможность возникновения коллизии судебных актов. Основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

По существу спора с учетом указанных обстоятельств апелляционный суд исходит из того, что в обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции счел, что с учетом результатов рассмотрения обособленного спора обоснованными и подлежащими взысканию с ИП Романова А.А. в пользу ООО "Фарго" являются судебные расходы в размере 41 108 рублей. В остальной части суд отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что требование ООО "Фарго" основано на результате рассмотрения обособленного спора по существу: заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Федорушина Дмитрия Ивановича, ООО "Фарго" оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать, по общему правилу, решение суда первой инстанции или постановление апелляционного суда, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, при этом судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. В условиях отсутствия в данном деле судебного акта о привлечении или непривлечении каких-либо лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве АО "Фармакон" у суда не возникает обязанности распределить между сторонами понесенные судебные расходы, поскольку вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленного спора по существу после вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для рассмотрения и разрешения по существу заявления о взыскании судебных расходов по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вопрос о распределении судебных расходов по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрен судом первой инстанции по существу преждевременно, в отсутствие всех необходимых оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по указанному обособленному спору по существу, исходя из чего апелляционный суд, в пределах своей компетенции, считает возможным отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о распределении судебных расходов в суд первой инстанции на новое рассмотрение после вынесения соответствующего итогового судебного акта по существу спора (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2694/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина