Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-9168/19 по делу N А27-2694/2017

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А27-2694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича (N 07АП-9168/2019(4)) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2694/2017 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фармакон" (ОГРН 1024200690612, ИНН 4205039616, зарегистрированное по адресу: 650003, Кемеровская область, город Кемерово, улица Марковцева, 20, корпус А) по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича, город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ИП Романова А.А.: Зубова К.И. по доверенности от 25.06.2019 (на три года), паспорт;

Федорушин Д.И., лично, паспорт;

от ООО "Фарго": Иванков Н.О. по доверенности от 15.10.2020 (на два года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "Фармакон" (далее - АО "Фармакон", дол-

жник) его конкурсный кредитор Романов Андрей Анатольевич (далее - Романов А.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и участника должника Ильичева Сергея Петровича, второго участника Федорушина Дмитрия Ивановича (далее - Федорушин Д.И., ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Фарго" (далее - ООО "Фарго") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 192 759,36 руб.

Определением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, Федорушин Д.И., общество "Фарго", Ильичев С.П. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Фармакон", с них взыскано в конкурсную массу должника 5 192 759,36 руб.

Постановлением от 22.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 09.08.2019 и постановление от 22.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, судом при новом рассмотрении отказано в удовлетворении заявления о привлечении Федорушина Дмитрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Фарго" к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Фармакон", город Кемерово.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12. 2020 определение суда от 07.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

Определением от 04.03.2021 при новом рассмотрении обособленного спора, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича о привлечении Федорушина Дмитрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Фарго" к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Фармакон".

В поданной апелляционной жалобе ИП Романов А.А. просит определение от 04.03.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда относительно рентабельности сделки, основные поставщики общества "Фармакон" в 2013, 2014 и первом квартале 2015 года выступали общества "Гемотек", "Б.Браун", "Синтез" - официальными поставщики (производителями) лекарственных препаратов; в свою очередь, в группе компаний под руководством Федорушина Д.И.

в 2015 году была организована бизнес-модель, предполагающая включение в схему поставок лекарственных препаратов должнику посреднической компании - общества "Фарго", после заключения с которой спорного договора должник стал приобретать отдельные виды продукции с наценкой, отличающейся в большую сторону и варьирующейся от 8,2 до 31,2%; рентабельность в размере 9,55 % по договору поставки, на которую ссылается ООО "Фарго", значительно ниже той прибыли, которая ранее получалась АО "Фармакон" до заключения договора поставки с ООО "Фарго" от поставщиков: ООО "Б.Браун Медикал"; ООО "Гематек" и иные.

Заявитель ссылается на совокупность действий ответчиков, которые являются причинами причинения имущественного вреда кредиторам: выплата и получение Федорушиным Д.И. дивидендов при наличии просроченной кредиторской задолженности перед его же компанией в размере, превышающем сумму основного долга; намеренное наращивание задолженности АО "Фармакон" перед ООО "Фарго" (аффилированной фирмы) по договору поставки; начисление и предъявление ООО "Фарго" АО "Фармакон" неустойки в размере более 6 млн. руб., что превышает сумму основного долга и не отражение суммы неустойки в бухгалтерской отчетности должника; единовременное предъявление требования о погашении задолженности ООО "Фарго" подконтрольной ему фирме - АО "Фармакон" и прекращение поставок в рамках договора; увеличение расходов АО "Фармакон", связанных с приобретением лекарственных средств, путем включения в схему работы ООО "Фарго".

Федорушин Д.И., ООО "Фарго" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Романова А.А., ООО "Фарго", Федорушин Д.И. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, возражений ИП Романова А.А. на отзывы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.07.2002 создано общество "Фармакон", его участниками являются Ильичев С.П. и Федорушин Д.И. в равных долях уставного капитала.

В период с 15.02.2008 по октябрь 2015 года Федорушин Д.И. являлся коммерческим директором общества "Фармакон". С октября 2015 года руководителем должника являлся Ильичев С.П.

Также Федорушин Д.И. в период с 13.11.2007 по настоящее время является директором общества "Фарго", а с 18.11.2015 его участником с долей в размере 75% уставного капитала.

Между обществами "Фарго" (поставщик) и "Фармакон" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.05.2015 N 33/15/05-15 (далее - договор поставки, спорный договор) лекарственных средств, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить лекарственные средства, медицинские изделия и расходные материалы.

Кредитор полагает, что заключение данной сделки взаимозависимыми лицами не имело благоприятных экономических последствий, должник имел возможность самостоятельно заключать контракты с контрагентами напрямую, необходимости поставок через ООО "Фарго" не было.

Кроме того, кредитор по результатам анализа документов, представленных по его запросу конкурсным управляющим в июне 2020 года, указал на совершение подозрительной сделки по выплате Федорушину Д.И. в 2015 году дивидендов в общей сумме порядка 14 млн. руб. (согласно расчетам Романова А.А.), в период наличия у должника признаков объективного банкротства, неисполнения им обязательств перед контрагентами.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29.12.2020 указал, что вопрос о прибыльности (убыточности) договора поставки не следует рассматривать в отрыве от сделок, направленных на распределение дивидендов, поскольку их выплата в кризисный для общества "Фармакон" период, повлекшая за собой удовлетворение требования участника общества, могла быть направлена на причинение вреда кредиторам, полностью нивелировать положительный экономических эффект от предшествующей деятельности должника, привести к его банкротству.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответст-

венности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 23 Постановления N 53, для применения презумпции вины контролирующего должника лица в доведении до банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения, согласно которым недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при нали-

чии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Конкурсный кредитор полагает, что аффилированные лица действовали совместно, скоординированно, для достижения общей цели, что в конечном итоге привело к банкротству должника.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции проанализированы взаимоотношения между АО "Фармакон", ООО "Фарго" и Федорушиным Д.И., наличие причинно-следственной связи между их действиями и несостоятельностью (банкротством) должника, а также вопрос прибыльности (убыточности) договора поставки в совокупности со сделкой по распределению дивидендов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством

недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 9 ПостановленияN 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование рентабельности сделки купли-продажи от 05.05.2015 Федорушиным Д.И. представлен расчет со ссылками на госконтракты и указанием сумм спецификаций, из которого видно, что прибыль АО "Фармакон" от данной коммерческой операции составила 1 733 424,39 руб., рентабельность продаж составила 9,55%, что выше средней по отрасли (7,1% по данным ФНС России). Отмечено, что рынок регулируемый, максимально возможная наценка 10-18%.

Также ответчиками приведен довод, что рентабельность активов должника в 2014 году до заключения договора с ООО "Фарго" была всего 3,45%, а в 2015 году показатель вырос до 11,3%.

Из анализа условий договора поставки, следует, что должнику согласован льготный срок оплаты товара (отсрочка оплаты больше чем срок оплаты, установленный в договорах общества с ЛПУ), данные условия не отличались от иных сделок должника, касающихся поставки лекарственных средств, не был значимой сделкой для должника применительно к масштабам его деятельности (сумма сделки соответствует размеру среднемесячной выручки должника за 3-4 месяца), заключен на рыночных условиях.

Анализ сделки был проведен временным управляющим, оснований для оспаривания не установлено (копия заключения представлена в материалы данного обособленного спора).

Анализируя причинно-следственную связь между правоотношениями купли-продажи и банкротством должника, суд установил следующее.

Заявление АО "Фармакон" (в лице директора Ильичева С.П.) о признании банкротом подано в арбитражный суд 15.02. 2017 и мотивировано тем, что удовлетворение требований одного кредитора, а именно общества "Фарго" на сумму 8 128 310,70 руб., приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей

по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие признаков неплатежеспособности послужило основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к активам в периодах, предшествующих банкротству (2014-2016 гг.), установлено, что должник фиксировал прибыль по итогам года: в 2014 г. - 5 494 000,00 руб., в 2015 г. - 616 000.00 руб., в 2016 г. - 388 000,00 руб.

Должнику принадлежало здание, балансовая стоимость которого составляет 14 208 000 руб. Данный объект недвижимости был приобретен у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово по программе "Льготной приватизации муниципального имущества" (копия Договора представлена в материалы дела). По данной программе объекты недвижимости приобретались с рассрочкой платежа на 5 (пять) лет с выплатой процентов на остаток долга.

Ответчиком указал на то, что в составе дебиторской задолженности должника по состоянию на май 2017 года не отражена задолженность ООО "РусПромХим" в размере 3 500 000 руб. (договор займа от 03.03. 2016), не опровергнутое кредитором, Наличие данной задолженности установлено судом в деле N А27-1460/2018.

Таким образом, состав активов и пассивов должника отражен не в полном объеме при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не нашел отражение в анализе финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

На момент подачи должником заявления о собственном банкротстве Федорушин Д.И. не являлся директором должника (с ноября 2015 года).

В реестр требований кредиторов включена задолженность по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами (помимо общества "Фарго") с июня 2016 года по март 2017 года, то есть, у кредиторов (например, АО НПК "Катрен") отсутствие оплаты не вызывало сомнений в платежеспособности должника.

Требование ИП Романова А.А. основано на неисполнении обязательств второго полугодия 2016 года, и, не отражено Ильичевым С.П. в заявлении о признании должни-

ка банкротом.

Оценив доводы и возражения сторон в части добросовестности и принятия мер, способствующих преодолению финансовых трудностей, являющихся основанием для освобождения от ответственности (абзац второй пункта 9 Постановления N 53), в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что через месяц после введения процедуры наблюдения в отношении должника (30.05. 2017) Федорушин Д.И. обращался в КУМИ (03.07.2017) с предложением о переуступке прав требования по договору купли-продажи N1316 от 03.12.2013 нежилого помещения, расположенного по ул.Марковцева, 20а с АО "Фармакон" на Федорушина Д.И. с условием внесения оставшейся по договору суммы единоразовым платежом, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, в последующем, в процедуре банкротства данное здание реализовано на торгах (покупатель Федорушина Наталья Андреевна, являющаяся супругой ответчика, что не оспаривалось участвующими в деле лицами), что позволило удовлетворить требование залогового кредитора - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в размере 5 344 689, 37 руб. долга и 91 655, 35 руб. пени (включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника); отсутствие у Федорушина Д.И. контроля над процедурой банкротства и принятия с его стороны мер, в том числе, корпоративного характера, обращения в правоохранительные органы, ФНС, кредитные организации; признав обоснованными доводы о том, что о заключенных АО "Фармакон" в лице директора Ильичева С.П. в 2016 году сделках Федорушину Д.И. не могло быть известно ранее 2017 года, так как бухгалтерский баланс о деятельности общества за 2016 года на момент подачи должником заявления о признании его банкротом в суд (15.02. 2017) еще не был представлен для утверждения собранию акционеров АО "Фармакон", суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между исполнением должником и ответчиками договора купли-продажи от 05.05.2015 и банкротством должника, а также о недоказанности наличия виновных действий ответчиков, следствием которых явилось неплатежеспособность должника, поскольку сделка была рентабельной, прибыльной для должника, что исключает вывод о причинении вреда кредиторам, а в период банкротства ответчиками осуществлялись действия, направленные на удовлетворение требований залогового кредитора.

Доводы ИП Романова А.А. о том, что заключенная сделка не является рентабельной, АО "Фармакон" могло закупать товар на более выгодных условиях, о реализации после 2015 фактически на АО "Фармакон" бизнес-модели, предполагающей получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что

он вправе был рассчитывать в рамках рыночных отношений и, которые он имел до момента заключения договора поставки с ООО "Фарго", подлежат отклонению.

Доказательств того, что договор купли-продажи от 05.05.2015 N 33/15/05-15 с АО "Фармакон" заключен на не рыночных условиях, в материалы дела не представлено. Действительность договора, наличие задолженности должника проверено судом при установлении требования в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим и кредиторами оспорен не был.

Избранная АО "Фармакон" экономическая модель хозяйствования путем закупки лекарственных средств у ООО "Фарго" соответствовала экономическим интересам общества и ничем не отличалась от иных аналогичных сделок должника направленных на закупку лекарственных средств, более того, для должника АО "Фармакон" были созданы благоприятные экономические условия, не требующие внесения предоплаты за поставленный товар, которые позволяли рассчитываться с поставщиком по мере получения прибыли от дальнейшей реализации товара.

ООО "Фарго", имея достаточный объем оборотных средств, работая с заводами-изготовителями на условиях предоплаты и оплачивая товар крупным оптом, в части оплаты товара и его транспортировки работало на более выгодных условиях.

Кроме того, ООО "Фарго" предоставляло АО "Фармакон" рассрочку платежа до 60 календарных дней. Вследствие этого, АО "Фармакон" как мелкооптовой компании было выгодно приобретать лекарственные средства не напрямую на заводе-изготовителе, а у более крупного фармацевтического дистрибьютера - ООО "Фарго".

Заявитель не доказал наличие у АО "Фармакон" возможности закупать товар на более выгодных условиях.

Ссылка заявителя на то, что, не имея ООО "Фарго" в качестве промежуточного звена между поставщиками лекарств и должником, АО "Фармакон" имело бы возможность получить больше денежных средств, в том числе за счет премий, предусмотренных договорами с поставщиками, с которыми установлены длительные хозяйственные связи, а именно ООО "Гемотек", ООО "Браун Медикал", ООО "Синтез", основана на предположениях.

При этом, заявителем не опровергнут довод ответчиков о том, что в результате заключения договора АО "Фармакон" получило прибыль в размере 1 733 424,39 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по спорному договору купли-продажи должник получил прибыль, пусть незначительную по размеру, как указывает заявитель, но доход, что не позволяет сделать вывод о том, что в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценивая обстоятельства выплаты дивидендов акционерам АО "Фармакон" по итогам 2014 года, суд установил следующее.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "Фармакон" от 01.04.2015, которым принято решение об установлении дивидендов в размере 14 345 077 рублей и их выплате из суммы нераспределенной прибыли (16 545 077,15 рублей), объявленные дивиденды распределены пропорционально Ильичеву С.П. - 7 172 538,50 рублей, Федорушину Д.И. - 7 172 538,50 рублей, выплата производится до 15.12. 2012.

При этом контроль за расходованием оставшейся суммы прибыли (2 200 000 рублей), подлежащей направлению на реконструкцию здания по ул.Марковцева, 20А, возложен на Ильичева С.П., не отражено наличие каких-либо ограничений для выплаты дивидендов либо признаков объективного банкротства должника.

Из совокупности всех обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что по итогам 2015 года (после выплаты дивидендов от прибыли 2014 года) у должника как минимум имелись в наличии следующие активы: 2 млн. оставшейся суммы нераспределенной по итогам 2014 года прибыли, 3,5 млн., переданных по договору займа, 1 733 424,39 рублей прибыль по договору поставки, недвижимое имущество балансовой стоимостью 14 208 000 руб.

Таким образом, дивиденды установлены при наличии нераспределенной прибыли, отсутствии признаков неплатежеспособности должника и кредиторской задолженности как на момент их распределения, так и на момент выплаты, в связи с чем, факт их выплаты не мог негативно сказаться на финансовом состоянии должника.

Основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Принимая во внимание, что заявителем не опровергнуты основанные на материалах дела доводы ответчиков об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО "Фарго", Федорушину Д.И.

Суд апелляционной инстанции, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств дела об убыточности сделок должника, добросовестности поведения ответчиков в гражданском обороте не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и оценки, установленных по делу фактических обстоятельств, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2694/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко