Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-22300/20 по делу N А41-25528/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-25528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чупрова Л.А.. доверенность от 10.03.2020,

от ответчика: Поликарова Н.А., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАРТИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-25528/20, по исковому заявлению ООО "ХАРТИЯ" к ООО "УК "ПОЛЁТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "УК "ПОЛЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.11.2019 N 0314-2019/МО в размере 886 901 руб. 90 коп. за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, пени в размере 131 699 руб. 57 коп. по состоянию на 31.03.2020 (с учетом уменьшения иска, принятого истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хартия" (далее - Истец) и ООО "УК "ПОЛЕТ" (далее - Ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.11.2019 N 0314-2019/МО (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора, Истец обязуется принимать коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а Ответчик оплачивать перечисленные услуги.

В соответствии с пунктами 4 - 7, 13, 26 Договора, датой начала оказания услуг является 01 января 2019 года. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Срок действия Договора - один год с даты начала оказания услуг.

Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора, который доступен на сайте http://ktc.mosreg.ru/. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно расчету истца, с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.11.2019 N 0314-2019/МО составляет 886 901 руб. 90 коп. за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор от 13.11.2019 N 0314-2019/МО является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, сбор с населения денежных средств за указанные услуги по обращению с ТКО И КГО, перечисление полученные от потребителя денежных средств на расчетный счет ООО "Хартия" (истцу) осуществляло ООО "МосОблЕРЦ" (ЕИРЦ, платежный агент), в рамках трехстороннего договора N 812ТКО-0075 от 25.12.2018 года об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.. В указанной части ЕИРЦ как платежный агент выполняло обязательства Управляющей организации по оплате услуг регионального оператора в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса (исполнение обязательств третьим лицом).

В силу положений ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая, что договор не содержит положений о том, в каком порядке ответчик производит зачисление поступивших денежных средств, а произведенные третьим лицом платежи также не содержат указаний на период, то ответчик в силу положений статьи 319.1 ГК РФ обязан производить зачисление по обязательству, срок исполнения по которому наступил раньше.

Вместе с тем, истец при расчете, вопреки тому, что в договоре отсутствуют соответствующие положения о зачислении поступивших денежных средств по периодам, не применил положения ст. 319.1 ГК РФ.

По периоду январь - апрель 2019 года оплаты по Договору на ТКО осуществлялись ответчиком напрямую истцу. Начислено истцом: 2 394 134,28 руб. Оплачено ответчиком: 2 394 134,28 руб. Платежными поручениями ответчика N 148 от 12.03.2019 г., N 231 от 17.04.2019 г., N 159 от 15.03.2019 г., N 232 от 17.04.2019 г., N 237 от 17.04.2019 г., N 321 от 30.05.2019 г., N 271 от 13.05.2019 г., N 294 от 15.05.2019 г., N 322 от 30.05.2019 г., N 362 от 17.06.2019 г., N 643 от 11.10.2019 г. на общую сумму 2 394 134,28 руб. задолженность ответчика перед истцом за обозначенный период погашена в полном объеме.

По периоду май - ноябрь 2019 года: Оплаты по Договору на ТКО осуществлялись по поручению ответчика ООО "МосОблЕИРЦ". Начислено истцом: 4 269 539,47 руб. Перечислено ООО "МосОблЕИРЦ" по поручению ответчика в счет Договора на ТКО: 4 269 539,47 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - апрель 2020 г., подписанного истцом и ответчиком, следует что в период май 2019 г. - апрель 2020 г. на расчетный счет истца от ООО "МосОблЕИРЦ" в счет Договора на ТКО поступила сумма денежных средств в размере 4 483 381,04 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договорные отношения связывают непосредственно истца и ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие от граждан через расчетный центр в размере 4 483 381,04 руб. необходимо квалифицировать как денежные средства, поступившие "без указания периода" и погашающие обязательства срок исполнения по которым наступил ранее.

Таким образом, указанная сумма в полном объеме погасила задолженность периода май - ноябрь 2019 г., в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.11.2019 N 0314-2019/МО в размере 886 901 руб. 90 коп. за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-25528/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев