Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-16899/20 по делу N А50-40107/2018

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А50-40107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Субботиной Елены Григорьевны: Попова О.А., доверенность от 21.05.2020, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Субботиной Елены Григорьевны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Актив" Козьминых Евгения Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Актив" и Субботиной Еленой Григорьевной и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела N А50-40107/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Актив" (ОГРН 1145958036113, ИНН 5902995603)

третьи лица: 1) Кожевников Эдуард Игоревич, 2) Борцов Сергей Вадимович, 3) Мыслина Наталья Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК "Пермская модель комфорта") в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Актив" (далее - ООО "Капитал-Актив", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 заявление ООО "УК "Пермская модель комфорта" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 ООО "Капитал-Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козьминых Е.Е.

В рамках названной процедуры банкротства 03.03.2020 конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2016 транспортного средства - автомобиля марки LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак А640ХТ 159, 2011 года выпуска, VIN JTJJM7FX705040498 (далее - договор купли-продажи от 09.06.2016), заключенного между должником и Субботиной Еленой Григорьевной (далее - Субботина Е.Г., ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожевников Эдуард Игоревич (далее - Кожевников Э.И.), Борцов Сергей Вадимович (далее - Борцов С.В.), Мыслина Наталья Борисовна (далее - Мыслина Н.Б.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемый договор купли-продажи от 09.06.2016 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Субботиной Е.Г. в пользу должника денежных средств в размере 1 911 910 руб. и восстановления права требования Субботиной Е.Г. к должнику в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Субботина Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает необоснованным вывод суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник осознавал неотвратимость предъявления к нему требований на сумму более 6 млн.руб. и невозможность их погашения за счет собственных малоликвидных активов, отмечая, что в отсутствие введенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "ПМК", общества с ограниченной ответственностью "УК "Тихий Компрос", общества с ограниченной ответственностью "УК "Мастер Комфорта" процедур банкротства соответствующие сделки не были бы оспорены, и, как следствие, обязательства должника перед кредиторами не возникли бы, а значит, отсутствовали бы притязания со стороны третьих лиц на имущество, полученное Субботиной Е.Г. Также указывает на документальную неподтвержденность того, что на момент совершения оспариваемой сделки Субботина Е.Г. являлась заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, при этом, то, что в разные периоды времени интересы должника и ответчика представляло одно и тоже лицо не может свидетельствовать об указанном обстоятельстве. Отмечает, что если бы Субботина Е.Г. действительно была аффилированным по отношению к ООО "Капитал-Актив" лицом, то, как минимум, нелогично было бы намеренное привлечение ею для участия в настоящем обособленном споре представителя должника. Учитывая изложенное, полагает недоказанным факт осведомленности Субботиной Е.Г. о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Помимо этого не соглашается с выводами суда о реализации спорного транспортного средства по заниженной цене, отмечая, что само по себе в договоре купли-продажи от 09.06.2016 указаний на неисправность автомобиля, не свидетельствует о порочности представленного в материалы дела заказ-наряда от 09.02.2016, свидетельствующего о его технической неисправности на момент совершения сделки. Обращает внимание на то, что в условиях обычного делового оборота заключения физическим лицом договора купли-продажи транспортного средства, подобного рода документы безусловно являются "типовыми" и не вызывают сомнения у лица, не имеющего юридического образования, в отсутствии пороков ("дефектов") заключения сделки при наличии у покупателя документа, подтверждающего неисправность транспортного средства, а также принимая во внимание согласованную сторонами цену, которая не вызывала у Субботиной Е.Г. сомнения, в отсутствие притязаний третьих лиц, как на спорный объект имущества, так и на денежные средства, подлежащие оплате по сделке. Считает, что о реальной рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки (с учетом действительного технического состояния транспортного средства) свидетельствует дальнейшая реализация Субботиной Е.Г. спорного транспортного средства Кожевникову Э.И. по аналогично указанной в спорном договоре цене в размере 500 000 руб. Также не соглашается с выводами суда о том, что спорное транспортное средство было реализовано должником по заниженной цене, отмечая, что представленный конкурсным управляющим и положенный судом в основу определения рыночной стоимости транспортного средства отчет об оценке от 27.06.2020 N 95/2020 не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку соответствующие выводы о стоимости транспортного средства сделаны экспертом безотносительно реального технического состояния автомобиля. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводам ответчика о невозможности применения к настоящему спору положений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, не соглашается с обжалуемым определением в части примененных последствий признания оспариваемого договора недействительным, поскольку, фактически признав легитимным наличие у ООО "Капитал-Актив" обязательств перед ответчиком на основании договора цессии от 09.06.2016 с Борцовым С.В., суд первой инстанции не уменьшил размер взыскиваемой денежной суммы, а лишь восстановил право требования Субботиной Е.Г. к должнику, что не представляется правильным в отсутствие оспоренного зачета от 30.12.2016 как самостоятельной сделки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Козьминых Е.Е. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение конкурсным управляющим Козьминых Е.Е. к отзыву на апелляционную жалобе копий страховых полисов от 26.03.2015 N 33008637 и от 29.03.2016 N М12-462563 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Субботиной Е.Г. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные конкурсным управляющим совместно с отзывом на апелляционную жалобу копии документов приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Представитель Субботиной Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 между Борцовым С.В. (займодавец) и ООО "Капитал-Актив" (заемщик) был заключен договор займа N 1/14 (далее - договор займа 01.10.2014 N 1/14) на сумму 2 081 310 руб. сроком возврата до 30 декабря 2014 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3% годовых.

09.06.2016 между Борцовым С.В. (Цедент) и Субботиной Е.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки от 09.06.2016), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Капитал-Актив", возникшее на основании договора займа от 01 октября 2014 года (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что размер уступаемого права требования составляет 500 000 руб.

Уступаемое по договору право требования переходит от Цедента к Цессионарию в объеме и на условиях, в которых они существовали у Цедента к моменту перехода прав (пункт 1.4 договора).

В соответствие с пунктом 2.1 договора уступки от 09.06.2016 за уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 100% от суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в срок, не превышающий 6 месяцев с момента подписания договора.

Уведомлением от 09.06.2016 Борцов С.В. уведомил ООО "Капитал-Актив" о состоявшейся уступке прав требования.

09.06.2016 между ООО "Капитал-Актив" (Продавец) и Субботиной Е.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак А640ХТ 159, 2011 года выпуска, VIN JTJJM7FX705040498.

В пункте 2.1.1 указанного договора установлено, что Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 цена транспортного средства составляет 500 000 руб.

Покупатель обязуется уплатить цену договора в срок до 30 декабря 2016 года (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи от 09.06.2016 Покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иным не запрещенным законом способом.

По акту приема-передачи от 10.06.2016 должник передал Субботиной Е.Г. спорное транспортное средство.

На основании заявления о зачете встречных требований от 30.12.2016, направленного в адрес ООО "Капитал-Актив", Субботина Е.Г. в одностороннем порядке произвела зачет взаимных требований на сумму 500 000 руб., в результате которого было погашено обязательство Субботиной Е.Г. перед должником по договору купли-продажи транспортного средства от 09.06.2016 в размере 500 000 руб. и погашено обязательство должника перед Субботиной Е.Г. по договору займа от 01.10.2014 N 1/14, право требований по которому перешло к последней от Борцова С.В. на основании договора уступки от 09.06.2016.

После проведения зачета, остаток задолженности Субботиной Е.Г. перед ООО "Капитал - Актив" составляет 0 руб., остаток задолженности ООО "Капитал - Актив" перед Субботиной Е.Г. составляет 0 руб.

В дальнейшем, указанное выше транспортное средство было реализовано Субботиной Е.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017 Кожевникову Э.И. по цене 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 принято к производству заявление ООО "УК "Пермская модель комфорта" о признании ООО "Капитал-Актив" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козьминых Е.Е.

Решением этого же суда от 21.11.2019 ООО "Капитал-Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козьминых Е.Е.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.06.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, полагая, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Козьминых Е.Е. обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 09.06.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.03.2019, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 09.06.2016, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, поскольку в результате заключения спорного договора купли-продажи произошло безвозмездное выбытие из владения должника ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, в том числе предшествовавшие заключению спорного договора купли-продажи от 09.06.2016, проанализировав доводы сторон с учетом распределения бремени доказывания, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения оспариваемой сделок имущественным правам должника и его кредиторов был причинен вред, при том, исходил из следующего.

В частности, судом установлено, что ранее спорный автомобиль марки LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак А640ХТ 159, 2011 года выпуска, VIN JTJJM7FX705040498 находился в пользовании ООО "Капитал-Актив" на условиях лизинга на основании договора от 28.03.2012.

Обязательства по договору лизинга от 28.03.2012 должником были исполнены в полном объеме, предмет лизинга по договору выкуплен у лизингодателя, о чем свидетельствует соглашение от 30.04.2016 о расторжении договора лизинга от 28.03.2012 (в которым апрель 2016 года установлен последним месяцем для внесения лизинговых платежей, а также установлена обязанность должника по выкупу автомобиля по цене 6 800 руб.)

Через незначительный промежуток времени, 09.06.2016, между ООО "Капитал-Актив" и Субботиной Е.Г. был заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как было указано выше, спорное транспортное средство реализовано ответчику по цене 500 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке 27.06.2020 N 95/2020, согласно которому по состоянию на 09.06.2016 вероятная рыночная стоимость автомобиля марки LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак А640ХТ 159, 2011 года выпуска, VIN JTJJM7FX705040498 составляла 1 911 910 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что спорный автомобиль при продаже находился в неудовлетворительном техническом состоянии, что и обусловило его стоимость в 500 000 руб., в подтверждение чего представил заказ-наряд от 09.02.2016 на сумму 843 242 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком того, что спорный автомобиль был продан по рыночной стоимости с учетом его технического состояния.

При этом, представленный в материалы дела заказ-наряд от 09.02.2016 на сумму 843 242 руб. правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательств, свидетельствующего о том, что спорное транспортное средство передавалось ответчику в неисправном состоянии, верно указав на то, что данный документ был составлен по заявке ООО "Капитал - Актив" в период, когда он еще находился в лизинге, и справедливо отметив, что даже при данной стоимости восстановительного ремонта (согласно заказу-наряду автомобиль доставлен на эвакуаторе после наезда на препятствие) рыночная стоимость спорного автомобиля составляет более 1 000 000 руб., что в 2 раза больше, чем установлено оспариваемым договором.

Судом также обоснованно принято во внимание отсутствие в оспариваемом договоре указаний на ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, более того, в договоре прямо указано, что Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в порядке, установленном договором (пункт 2.1.1 договора), а также обоснованно вызвало сомнение то, что, начиная с 09.02.2016 транспортное средство не было "на ходу" и находилось в технически неисправном состоянии около полугода вплоть до его продажи ответчику.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (09.06.2016) автомобиль марки LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак А640ХТ 159, 2011 года выпуска, VIN JTJJM7FX705040498, мог стоить порядка 500 000 руб., в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, следует признать доказанным, что разница между ценой транспортного средства по договору и рыночной стоимостью данного имущества является существенной, в связи с чем, материалами дела доказан факт отчуждения должником спорного транспортного средства по заниженной цене.

Указанное позволяет прийти к выводу о реализации сторонами сделок намерения реализовать спорное имущество без равноценного встречного предоставления.

В этой связи, учитывая, что в рассматриваемом случае применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам должника и его кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Субботина Е.Г. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов.

Вместе с тем, Субботиной Е.Г. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении спорного договора купли-продажи от 09.06.2016 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приобретая спорное транспортное средство без равноценного встречного предоставления, Субботиной Е.Г. не могла не осознавать, что такими действиями причиняет вред должнику (его кредиторам).

Кроме того, в данном случае обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи и его оплаты, а также сложная схема купли-продажи через уступку с зачетом также свидетельствуют о наличии между должником ООО "Капитал-Актив" и ответчиком взаимоотношений, выходящих за пределы обычных отношений продавца и покупателя на рынке бывших в употреблении автомобилей, обычно не позволяющих усомниться в платежеспособности продавца и его цели при совершении сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2016 является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленный и положенный судом в основу определения рыночной стоимости спорного транспортного средства отчет об оценке 27.06.2020 N 95/2020 не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку соответствующие выводы о стоимости транспортного средства были сделаны экспертом безотносительно реального технического состояния автомобиля, подлежат отклонению, поскольку, делая вывод о доказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, оснований для признания указанного отчета об оценке недостоверным доказательством, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку содержание отчета суду понятно, стоимость автомобиля определена с учетом его состояния до произведенного ремонта. Первичные документы о проведении ремонта ответчиком в дело не представлены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель своими процессуальными правами не воспользовался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим в материалы дела представлены страховые полисы СК "Росгосстрах", Страховым АО "Эрго" на страхование спорного транспортного средства от рисков хищения, угона и ущерба (КАСКО) на сумму 2 250 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, что также свидетельствует о том, что перед его реализацией в пользу ответчика, автомобиль был исправен и не имел повреждений, а возможно имеющиеся по состоянию на 09.02.2016 повреждения, могли быть устранены за счет страховой компании.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Субботиной Е.Г. в пользу должника денежных средств в размере 1 911 910 руб., руководствуясь при определении данной суммы стоимостью, указанной в отчете об оценке 27.06.2020 N 95/2020, и восстановления права требования Субботиной Е.Г. к должнику в сумме 500 000 руб.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Указания заявителя жалобы на то, что фактически признав легитимным наличие у ООО "Капитал-Актив" обязательств перед ответчиком на основании договора уступки от 09.06.2016 с Борцовым С.В., суд первой инстанции необоснованно при применении последствий недействительности сделки не уменьшил размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы, а лишь восстановил право требования Субботиной Е.Г. к должнику, что не представляется правильным в отсутствие оспоренного зачета от 30.12.2016 как самостоятельной сделки, подлежат отклонению, так как, исходя их положений статей 63, 126 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об определении последствий недействительности сделок в рамках процедуры банкротства проведение зачета встречных требований исключено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 09.06.2016 недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Субботиной Е.Г. в материалы дела представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2020 года по делу N А50-40107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Субботиной Елены Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционный жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко