Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-57679/20 по делу N А40-43285/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12385/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-43285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шавлова Вячеслава Афанасьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года

по делу N А40-43285/20

по иску индивидуального предпринимателя Шавлова Вячеслава Афанасьевича

(ОГРНИП 314501217100039)

к индивидуальному предпринимателю Иваняну Деренику Валерии

(ОГРНИП 317502900053712)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Селиванов А.В. по доверенности от 01.11.2017 г.,

диплом N ААН 2500397 от 30.06.2015 г.;

от ответчика: Эртуев М.Х. по доверенности от 01.02.2019 г.,

диплом N ВМА 0141968 от 20.06.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шавлов Вячеслав Афанасьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Иваняну Деренику Валерии (далее - ответчик) о расторжении краткосрочного договора субаренды нежилого помещения N 1/А/7, помещения N А-7 от 01.11.2017 г. с 19.11.2019 г.

Решением суда от 02.10.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 1/А/7, помещения N А-7.

Нежилое помещение общей площадью 27,50 кв.м., расположенное на -1 этаже в здании многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А, передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи помещения от 01.11.2017 г.

Как следует из содержания искового заявления, 20.11.2019 г. работа магазина была прекращена арендатором путем закрытия субарендованного помещения без объяснения причин.

21.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о нечинении препятствий в пользовании помещений.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В то же время, в рамках настоящего дела судом установлено, что договор расторгнут по инициативе арендатора с 12.01.2020 г.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 13/11-2019 от 11.11.2019, л.д.57), в котором указал на расторжение договора с 12.01.2020 на основании п.8.4. договора.

Согласно п. 8.4 договора субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субаренды, в этом случае договор будет считаться прекращенным по истечении 2 месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления от субарендатора.

Поскольку истцом были выполнены условия договора, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора с 19.11.2019 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком условий Договора в части ограничения доступа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и последний признан несостоятельным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец документально не подтвердил ограничения доступа в помещение со стороны ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-43285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.