Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-13682/20 по делу N А75-8027/2018

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А75-8027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13682/2020) Кирсанова Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2020 года по делу N А75-8027/2018 (судья Зуевой И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юграэлектросетьстрой" Насырова Рената Замильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (платежные поручения на общую сумму 1 120 000 рублей), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ИНН 8602005917, ОГРН 1058602166336),

при участии в судебном заседании:

от Сукачева Александра Михайловича - представитель Молчанов В.Н. (удостоверение N 1198 выдано 20.04.2015, по доверенности N 86АА 2765287 от 16.09.2020, сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - ООО "Юграэлектросетьстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Насырова Рената Замильевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ N 4341856 от 05.11.2019, газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Зубарев Александр Александрович.

08 мая 2020 года в Арбитражный суд посредством электронной связи Насыровым Ренатом Замильевичем подано заявление к Кирсанову Сергею Георгиевичу (далее - Кирсанов С.Г., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (признание недействительными платежных поручений на общую сумму 1 120 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.10.2020) признаны недействительными перечисления ООО "Юграэлектросетьстрой" денежных средств в пользу Кирсанова С.Г. в размере 1 120 000 рублей по платежным документам N 1 от 24.01.2019, N 1 от 12.03.2019, N 2 от 18.03.2019, N 2 от 20.03.2019, N 2 от 28.03.2019, N 2 от 29.03.2019, N 3 от 29.03.2019, N 3 от 11.04.2019, N 3 от 16.04.2019, N 4 от 16.04.2019, N 4 от 24.04.2019. С Кирсанова С.Г. взысканы денежные средства в размере 1 120 000 руб. в конкурсную массу ООО "Юграэлектросетьстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирсанов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Кирсанов С.Г. основывает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

08 февраля 2021 года в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего Зубарева А.А., в котором он указывает на недоказанность обстоятельств, на которые Кирсанов С.Г. ссылается в жалобе.

В судебном заседании представитель Сукачева А.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, поступивших от Кирсанова С.Г. в материалы дела 12.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде по системе "Мой Арбитр".

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кирсанов С.Г. не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления поименованных выше доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанных документов в суде первой инстанции, ответчик не представил, хотя о существе заявления арбитражного управляющего был осведомлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от Кирсанова С.Г. причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Поскольку дополнительные пояснения поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2020 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2019 платежным поручением N 1 должником перечислены денежные средства в пользу Кирсанова С.Г. в размере 350 000 руб., с назначением платежа "перечисление заработной платы работнику Кирсанову Сергею Георгиевичу, взысканной на основании судебного приказа от 16 ноября 2018 года N 8732/с без НДС".

12 марта 2019 года платежным ордером N 1 должником перечислены денежные средства в пользу Кирсанова С.Г. в размере 111 000 руб., с назначением платежа "перечисление заработной платы работнику Кирсанову С.Г., взысканной на основании судебного приказа от 24 декабря 2018 года N 9434/с без НДС".

18 марта 2019 года платежным ордером N 1 должником перечислены денежные средства в пользу Кирсанова С.Г. в размере 18 руб. 10 коп., с назначением платежа "перечисление заработной платы работнику Кирсанову С.Г., взысканной на основании судебного приказа от 24 декабря 2018 года N 9434/с без НДС".

20 марта 2019 года платежным ордером N 1 должником перечислены денежные средства в пользу Кирсанова С.Г. в размере 57 831 руб. 06 коп., с назначением платежа "перечисление заработной платы работнику Кирсанову С.Г., взысканной на основании судебного приказа от 24 декабря 2018 года N 9434/с без НДС".

28 марта 2019 года платежным ордером N 2 должником перечислены денежные средства в пользу Кирсанова Сергея Георгиевича в размере 1077 руб. 90 коп., с назначением платежа "перечисление заработной платы работнику Кирсанову С.Г., взысканной на основании судебного приказа от 24 декабря 2018 года N 9434/с без НДС".

29 марта 2019 года платежным ордером N 1 должником перечислены денежные средства в пользу Кирсанова Сергея Георгиевича в размере 30 072 руб. 94 коп., с назначением платежа "перечисление заработной платы работнику Кирсанову Сергею Георгиевичу, взысканной на основании судебного приказа от 24 декабря 2018 года N 9434/с без НДС".

29 марта 2019 года платежным ордером N 3 должником перечислены денежные средства в пользу Кирсанова Сергея Георгиевича в размере 69 927 руб. 06 коп., с назначением платежа "перечисление заработной платы работнику Кирсанову Сергею Георгиевичу, взысканной на основании судебного приказа от 23 декабря 1018 года N 6734 без НДС".

11 апреля 2019 года платежным ордером N 3 должником перечислены денежные средства в пользу Кирсанова Сергея Георгиевича в размере 20 450 руб., с назначением платежа "перечисление заработной платы работнику Кирсанову Сергею Георгиевичу, взысканной на основании судебного приказа от 23 декабря 1018 года N 6734 без НДС".

16 апреля 2019 года платежным ордером N 3 должником перечислены денежные средства в пользу Кирсанова Сергея Георгиевича в размере 29 622 руб. 94 коп., с назначением платежа "перечисление заработной платы работнику Кирсанову Сергею Георгиевичу, взысканной на основании судебного приказа от 23 декабря 1018 года N 6734 без НДС".

16 апреля 2019 года платежным ордером N 4 должником перечислены денежные средства в пользу Кирсанова Сергея Георгиевича в размере 70 377 руб. 06 коп., с назначением платежа "перечисление заработной платы работнику Кирсанову Сергею Георгиевичу, взысканной на основании судебного приказа от 24 декабря 1018 года N 9434/ без НДС".

16 апреля 2019 года платежным ордером N 4 должником перечислены денежные средства в пользу Кирсанова Сергея Георгиевича в размере 379 622 руб. 94 коп., с назначением платежа "перечисление заработной платы работнику Кирсанову Сергею Георгиевичу, взысканной на основании судебного приказа от 24 декабря 2018 года N 9434/ без НДС".

Полагая, что указанные перечисления подпадают под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчик никогда не являлась работником должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно материалам дела на момент совершения спорных перечислений денежных средств у должника имелась задолженность установленная:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-243427/16 о взыскании с ООО "ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ"" в пользу АО "ИСК "СоюзСети" неосновательного обогащения 39 530 326 руб. 83 коп., проценты 2 353 717 руб. 50 коп. и судебных расходов 200 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2018 по делу А75-18637/2017 о взыскании с ООО "Юграэлектросетьстрой" в пользу ООО "Сибэнергоавтоматика" 2 270 000 руб. задолженности, 34 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражным суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2017 по делу N А75-2954/2017 об отказе в оспаривании решения ИФНС по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2016 N 93398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Юграэлектросетьстрой" доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 39 153 988 руб. Кроме того названным решением начислены пени по НДС по состоянию на 12.10.2016 в сумме 3 034 639 руб. 23 коп. В связи с неполной уплатой налога ООО "Юграэлектросетьстрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 661 595 руб. 20 коп.

- на расчетных счетах должника в банках имелась картотека неисполненных обязательств по уплате просроченной задолженности по налогам и сборам в размере более 55 миллионов рублей.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей ООО "Юграэлектросетьстрой" имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства должником были перечислены без встречного предоставления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовые основания для перечисления каких-либо сумм на счет Кирсанова С.Г., документация, подтверждающая наличие трудовых отношений с Кирсановым С.Г., сведения о сдачи отчетности по НДФЛ и страховым взносам в отношении Кирсанова С.Г.

Также судом первой инстанции не установлено наличие в материалах дела доказательства фактического исполнения Кирсановым С.Г. трудовых обязательств, за которые возможно было бы начисление заработной платы, отсутствуют доказательства перечислений в бюджет налоговых отчислений по форме 2-НДФЛ.

Ссылка Кирсанова С.Г. на осуществление работы (деятельности) по договору об оказании услуг не подтверждается материалами дела, отсутствует договор об оказании услуг, акты приема-сдачи выполненных работ, иные первичные документы между сторонами.

Учредителем должника в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 24.08.2020, а также приговор Сургутского городского суда от 17.09.2020 в отношении Пархомчук И.В., из которого следует, что ею были подделаны судебные акты о взыскании заработной платы в отношении других лиц, но в тот же период времени.

Также в материалы дела представлена копия ответа судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, что заявление о вынесении судебного приказа от Кирсанова С.Г. в суд не поступало; в аппарате мирового судьи указанного судебного участка судья Кривошеева В.А. не числится и не числилась.

При таких обстоятельствах является доказанным факт безвозмездного и безосновательного выбытия из конкурсной массы должника ликвидного актива - денежных средств, чем очевидно причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком, на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Признак заинтересованности сторон оспариваемой сделки судом установлен исходя из того, что в качестве назначения платежа по оспариваемым платежам указано: выплата взысканной на основании судебных приказов заработной платы. Как установлено выше, судебные приказы по заявлению Кирсанова С.Г. о взыскании заработной платы не выносились; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения ответчиком трудовых обязательств, за которые возможно было бы начисление заработной платы, не представлены доказательства перечислений в бюджет налоговых отчислений по форме 2-НДФЛ.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2020 года по делу N А75-8027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров