Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-21162/20 по делу N А32-50730/2018

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-50730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представителя Блашко Е.И. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушник Плюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-50730/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пушник Плюс" (ИНН 2334022208, ОГРН 1082363000730),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пушник Плюс" (далее - должник) арбитражным судом был рассмотрен отчет временного управляющего о продленной работе, а также вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-50730/2018 производство по делу о банкротстве прекращено.

Судебный акт мотивирован отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать общество "Пушник Плюс" несостоятельным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имеется имущество (денежные средства) достаточное для финансирования процедуры конкурсного производства. В обоснование апелляционной жалобы представлена справка, выданная Краснодарским филиалом АО "Россельхозбанк" N 003-18-01 от 20.11.2020 о наличии на счете общества, открытом в кредитном учреждении, денежных средств в сумме 617 799,92 руб.

Временный управляющий Полионов С.Ю. в представленном отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил свою правовую позицию по спору, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 15.01.2021 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пушник Плюс" на 12.02.2021 для целей истребования в порядке статьи 66 АПК РФ от АО "Россельхозбанк" расширенной выписки по счету общества с ограниченной ответственностью "Пушник Плюс" (ИНН 2334022208, ОГРН 1082363000730).

В материалы дела на запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от АО " Россельхозбанк" представлена расширенная выписка по счету общества с ограниченной ответственностью "Пушник Плюс" (ИНН 2334022208, ОГРН 1082363000730).

Суд апелляционной инстанции приобщил представленную выписку к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" озвучил правовую позицию, не возражал против отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пушник Плюс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 г. в отношении должника ООО "Пушник Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полионов Сергей Юрьевич.

К очередному заседанию по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, временным управляющим должника Полионовым С.Ю. был представлен отчет по результатам процедуры наблюдения, согласно которому сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.08.2019 г. N 77033095204 N 152 (6632), в ЕФРСБ - 14.08.2019 г. N 4061918.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк в размере 66 920 467,91 руб., из них 1 032 211,36 руб. штрафные санкции.

В ходе проведения мероприятий наблюдения временным управляющим подготовлены анализ финансового состояния, заключение по результатам проверки временным управляющим наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок должника.

Выполненный анализ финансового состояния позволил сделать следующие выводы: 1. в связи с отсутствием данных о финансовых результатах Общества на 2018 г., 2019 г., провести анализ финансово-хозяйственной деятельности соответствующим образом и рассчитать показатели, характеризующие финансовую устойчивость, ликвидность, рентабельность и деловую активность в анализируемый период (01.01.2016-09.12.2019 гг.) не представляется возможным; 2. общество с ограниченной ответственностью "Пушник Плюс" является неплатежеспособным лицом и не имеет возможности восстановления платежеспособности в установленные сроки равные шесть месяцев; 3. в ситуации, когда у предприятия отсутствует возможность восстановления платежеспособности, в отношении Должника целесообразно введение процедуры конкурсного производства. Финансовое положение ООО "Пушник Плюс" не позволяет покрыть судебные расходы и выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Учитывая вышеизложенное, можно сделать заключение о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Пушник Плюс" в связи с отсутствием денежных средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были сделаны следующие выводы: признаки фиктивного банкротства не определяются, т.к. заявление о банкротстве гражданина подано в арбитражный суд кредитором; установить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых документов, - невозможно подготовить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника, в связи с недостаточностью документов.

16.12.2019 состоялось первое собрание кредиторов, на котором по второму вопросу повестки принято решение "обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

За период наблюдения сумма вознаграждения временного управляющего составила 158 712 руб. за период с 05.08.2019 по 14.01.2020 руб. Задолженность по расходам и вознаграждению в процедуре наблюдения не погашалась. Размер вознаграждения конкурсного управляющего в случае введения процедуры конкурсного производства составит 180 000 руб.

В результате анализа финансового состояния временному управляющему ООО Пушник Плюс" не удалось выявить имущество. Временный управляющий указывает, что финансовое положение ООО "Пушник Плюс" не позволяет покрыть судебные расходы и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах временный управляющий должника Полионов С.Ю. делает заключение о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Пушник Плюс" в связи с отсутствием денежных средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленный отчет, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, о времени и месте проведения которого извещает должника, его учредителей, временного управляющего, заявителя по делу и конкурсных кредиторов, предложив при этом лицам, участвующим в деле, сообщить о своем согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве и разъяснив, что в случае неполучения согласия ни от кого дело о банкротстве будет прекращено.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для покрытия судебных расходов он не вправе осуществлять такие расходы с расчетом на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве. Неисполнение указанной обязанности лишает его права взыскать в последующем понесенные расходы с заявителя.

Поскольку в ходе процедуры наблюдения были проведены все мероприятия, а денежные средства на дальнейшее финансирование процедуры отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что имущество, как движимое, так и недвижимое, денежные средства у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции отразил, что 16.12.2019 в ходе проведения собрания кредиторов должника по результатам голосования кредиторами принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Пушник Плюс". Протокол собрания кредиторов представлен в материалы дела.

Суд делает вывод, что с учётом разумных планируемых поступлений и документально подтвержденного отсутствия имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, что финансирование расходов, связанных с процедурой несостоятельности, за счёт имущества должника не представляется возможным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

На собрании кредиторов от 16.12.2019 присутствовало ПАО Сбербанк, имеющий 100% голосов от общего числа кредиторов. Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 16.12.2019 (л.д. 5-9, т. 3) по второму вопросу повестки дня о принятии решения о применении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, или о прекращении производства по делу, а также об обращении в суд с соответствующим ходатайством, принято решение ("За" проголосовало 100 %) обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Тем самым, волеизъявление кредиторов было направлено на признании общества "Пушник Плюс" несостоятельным и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Каких-либо доказательств отсутствия у заявителя по делу - ПАО Сбербанк средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства в отношении общества "Пушник Плюс", в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также в материалы дела представлены сведения о наличии у общества имущества (денежные средства) на счете, открытом в АО Россельхозбанк, достаточного для финансирования процедур банкротства должника.

С учетом изложенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Пленуме ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанций отмечает, что в рамках дела о банкротстве целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, сам по себе факт отсутствия имущества во владении должника не исключает возможность его розыска, возврата его в конкурсную массу, установления лиц, виновных в утрате имущества и, при наличии к тому оснований, пополнения конкурсной массы посредством взыскания убытков, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) вероятности поступления имущества, учитывая предусмотренную Законом о банкротстве возможность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника и применять последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Из отчета временного управляющего усматривается, что директор общества не передал временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, печати и иные ценности.

В данном случае, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с целью реализации механизма выявления имущества и объема имущественных прав, принадлежащих должнику, арбитражный управляющий имеет возможность обратиться в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Поскольку у конкурсного управляющего имеются полномочия на оспаривание сделок должника, в связи с чем, в случае удовлетворения указанного выше заявления и передаче ему необходимых документов, за счет оспаривания сделок должника и признания их незаконными существует вероятность пополнения конкурсной массы.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования не имелось с учетом наличия следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов от 16.12.2019 об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства; наличие у должника имущества (денежных средств), достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника; прямой обязанности погашения расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возложенной в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на ПАО Сбербанк как на заявителя по делу о банкротстве; потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (апеллянт не доказал невозможность привлечения таких лиц к ответственности, оценка основаниям или отсутствию таковых может быть дана только в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности); потенциального пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника (при передаче документов бывшим руководителем).

При таких обстоятельствах, прекращение производства по настоящему делу по истечении двух лет на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, нарушающим законные права и интересы как конкурсных кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными, и которые не выразили своей воли по вопросу необходимости проведения дальнейших мероприятий и по вопросу о финансирования процедуры банкротства, так и самого должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие текущей задолженности перед временным управляющим само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, поэтому ссылка временного управляющего на данное обстоятельство является необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Поскольку вопрос о применении в отношении должника одной из процедур применяемых в деле банкротстве не был рассмотрен судом первой инстанции ввиду преждевременности выводов о необходимости прекращения производства по делу, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению данных вопросов, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-50730/2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-50730/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражному суду Краснодарского края продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пушник Плюс" ИНН 2334022208, ОГРН 1082363000730, в рамках процедуры наблюдения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко