Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 20АП-337/21 по делу N А54-6387/2020

г. Тула

18 февраля 2021 г.

Дело N А54-6387/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАП" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 по делу N А54-6387/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Пром" (г. Рязань, ИНН 6230111443, ОГРН 1186234016209) к обществу с ограниченной ответственностью "РАП" (г. Рязань, ИНН 6234012490, ОГРН 1056204008772) о взыскании неустойки за период с 16.05.2019 по 11.07.2019 по договору подряда N0417/1 от 17.04.2019 в сумме 136 247 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Пром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.05.2019 по 11.07.2019 по договору подряда N 0417/1 от 17.04.2019 в сумме 136 247 руб. 10 коп.

02.11.2020 вынесена резолютивная часть решения, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 136 247,10 руб.

Определением от 17.11.2020 судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная при техническом изготовлении решения (л.д. 80). В резолютивную часть внесены изменения о взыскании с ответчика в пользу истца 5 087 руб. судебных расходов по иску.

09.12.2020 по заявлению истца составлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом области при вынесении определения об исправлении опечатки. Также указывает на необоснованность взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку часть уплаченных по платежному поручению, приложенному к иску, зачета истцу при обращении с апелляционной жалобой в рамках иного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между ООО "СК-ПРОМ" (заказчик) и ООО "РАП" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0417/1 по производству строительных работ на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, 7 (подрядчик обязуется выполнить на указанном объёкте: монтаж линии аэрации с подключением к узлу УПР без материала; установку герметических муфт на металлические поверхности технологических колодцев; монтаж огневого предохранителя ОПФ50; монтаж трубопровод из полипропиленовых труб, диаметр труб наружный 50-90 мм; установку полиэтиленовых фасонных частей; испытание системы трубопроводов; монтаж ТРК; присоединение гибкой подводки; монтаж отсечного клапана; монтаж крана шарового Ду 50 (л.д.15-16).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ со стоимостью материалов по договору составляет 2 555 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет подрядчика аванса (предварительной оплаты) в размере 1900000 рублей, в том числе НДС 20% - 300000-00 руб., окончательный расчет - в течение 5 дней со дня подписания сторонами документов сдачи приемки работ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момент поступления аванса и предоставления заказчиком фронта работ на объекте. Срок может быть пересмотрен сторонами в случае появления дополнительных видов работ.

18.04.2019 ООО "СК-ПРОМ" произвело предоплату по договору в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 77 (л.д. 17).

12.07.2019 стороны подписали акт N 1 приемки выполненных работ форма КС-2 и справку формы КС-3 (л.д. 18-19).

Стоимость работ составила сумму 2 390 300 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 590 300 руб. (2 390 300 руб. - 1 800 000 руб.) были взысканы с ООО "СК-ПРОМ" в пользу ООО "РАП" на основании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 031817951 выданному арбитражный судом Рязанской области от 22.06.2020 по делу NА54-2572/2020, что подтверждается платежными ордерами N701 от 06.07.2020, N 648 от 07.07.2020, N 767 от 08.07.2020, N 1093 от 10.07.2020, N 872 от 16.07.2020, N 896 от 21.07.2020, N 810 от 22.07.2020, N 875 от 24.07.2020, N 4368 от 30.07.2020.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение установленного по договору срока окончания производства работ по вине подрядчика, последний оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы работ, срок исполнения которых был нарушен, но не более 30% стоимости работ, по которым нарушены данные сроки.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истец на основании указанного пункта начислил неустойку за период с 16.05.2019 по 11.07.2019 в сумме 136 247 руб. 10 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направлены претензия (л.д. 35-37). Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Из анализа приведенных норм следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено.

Как указано в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела. Аналогичные нормы применимы в отношений определений, вынесенных при рассмотрении конкретного вопроса по существу. Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, не поименовано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В рассматриваем случае судом апелляционной инстанции установлено, что текст резолютивной части решения, принятой 02.11.2020, имеющейся на бумажном носителе в материалах дела и опубликованной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/), не содержит указания на возмещения судебных расходов.

В определении об исправлении опечатки от 17.11.2020 суд области указал на допущенную им опечатку при техническом изготовлении резолютивной части определения и внес в резолютивную часть решения исправления в виде указания на взыскание с ответчика судебных расходов по иску.

Между тем судом области не учтены требования п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе по собственной инициативе или по заявлению стороны вынести дополнительное решение, если им не разрешен вопрос о судебных расходах.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из содержания резолютивной части решения от 02.11.2020 и определения об исправлении опечатки от 17.11.2020 усматривается, что суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправив опечатку в резолютивной части решения от 02.11.2020, изменил существо принятого судебного акта, дополнив возложением на истца обязанности по возмещению судебных расходов по иску.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае нарушение норм процессуального права судом первой инстанции является основанием для отмены решения суда области на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момент поступления аванса и предоставления заказчиком фронта работ на объекте. Срок может быть пересмотрен сторонами в случае появления дополнительных видов работ.

Аванс перечислен истцом 18.04.2019, следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 15.05.2019, в то время как акт приемки работ подписан сторонами 12.07.2019 (л. д. 18-19). Таким образом, факт просрочки выполнения работ подтвержден документально.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в п. 6.1 договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 136 247,10 руб. за период с 16.05.2019 по 11.07.2019.

Расчет пени проверен судебной коллегией и признан не выходящим за пределы того, на что вправе рассчитывать истец.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску.

Истцом при обращении с иском представлена копия платежного поручения от 09.06.2020 N 285 (л. д. 9) на сумму 5 087 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на частичный зачет уплаченной по указанному документы госпошлины при рассмотрении апелляционной жалобы по иному делу.

При проверке указанных доводов, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным, имеющимся в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А54-2571/2020 определением от 15.06.2020 истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 087 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.06.2020 N 285.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по указанному делу истцу произведен зачет на сумму 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины в сумме 5 087 руб. по платежному поручению от 09.06.2020 N 285.

Таким образом, остаток государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2020 N 285, составляет 2 087 руб.

Таким образом, истцу при обращении с иском в рамках настоящего дела надлежало уплатить 3 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском не представлено иных доказательств уплаты государственной пошлины по иску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 087 руб. судебных расходов по иску, в доход федерального бюджета - 3 000 руб. судебных расходов по иску.

Приложенное ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу платежное поручение от 29.12.2020 N 631 на сумму 2 087 руб. подлежит возвращению судом апелляционной инстанции, поскольку восполнить пороки такого процессуального поведения (не приложение необходимых документов к иску) в суде апелляционной инстанции не представляется возможным в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что государственная пошлина уплачена истцом после принятия решения и получения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 64 руб. судебных расходов.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 023 руб. судебных расходов по иску (2 087-64 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАП" (ОГРН 1056204008772; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Пром" (ОГРН 1186234016209; г. Рязань) неустойку за период с 16.05.2019 по 11.07.2019 по договору подряда N 0417/1 от 17.04.2019 в сумме 136 247 руб. 10 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 2 087 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Пром" (ОГРН 1186234016209; г. Рязань) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Пром" (ОГРН 1186234016209; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАП" (ОГРН 1056204008772; г. Рязань) 64 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В результате судебного зачета с общества с ограниченной ответственностью "РАП" (ОГРН 1056204008772; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Пром" (ОГРН 1186234016209; г. Рязань) взыскать 2 023 руб. судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко